Требование: О взыскании задолженности по договору краткосрочного займа

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16057/2016 по делу N А47-3313/2016

Дело N А47-3313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу N А47-3313/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее — ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Оренбург (далее — ООО ТД "Подшипникмаш" Оренбург, ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа от 04.06.2012 N 47 в размере 1 876 815 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 27.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" к заявлению об изменении исковых требований, направленному в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 14.07.2016, были приложены документы на 13 листах, в том числе платежное поручение от 11.07.2012 N 934 на сумму 500 000 руб., однако данное доказательство не было оценено судом первой инстанции, что следует из обжалуемого решения суда. Кроме того, по мнению истца, вывод суда о том, что представленные ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" платежные документы не имеют отметку банка о проведении операции, является ошибочным, поскольку все представленные истцом платежные документы имеют отметку "ЭЦП Юго-Западного банка Сбербанка России истинная", "ЭЛЕКТРОННОЕ ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ", а также дату и время принятия банком данного платежного поручения, дату и время оплаты (т.е. проведения операции), "Операционист: СПЭД БАНКОВСКИЙ ОБРАБОТЧИК ЮЗБ". Таким образом, исполнительская надпись на платежном документе выполнена в соответствии с действующими правилами, а размещение данной удостоверительной надписи в ином месте, чем указано в Приложении 1 к Положению N 383-П является допустимым и устанавливается самим банком, что не является существенным нарушением.
Истцом к апелляционной жалобе приложены (в электронном виде) копии платежных поручений от 25.03.2013 N 15, от 05.07.2012 N 868, от 10.07.2012 N 917, от 11.07.2012 N 934, от 13.07.2012 N 968, от 19.07.2012 N 1013, от 07.08.2012 N 1282, от 18.09.2012 N 1659, заверенные ПАО "Сбербанк России", в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции истцом не названы и не доказаны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.07.2012 ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (займодавец) и ООО ТД "Подшипникмаш" Оренбург (заемщик) заключили договор предоставления краткосрочного займа N 47, согласно пунктам 1.1, 2.2 и 2.3 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 078 313 руб. 83 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 03.07.2013, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 14% годовых не позднее 03.07.2013 (л.д. 42).
В качестве доказательства предоставления займа истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 05.07.2012 N 868 на сумму 100 000 руб., от 10.07.2012 N 917 на сумму 77 000 руб., от 11.07.2012 N 934 на сумму 500 000 руб., от 13.07.2012 N 968 на сумму 570 993 руб. 83 коп., от 19.07.2012 N 1013 на сумму 300 000 руб., от 07.08.2012 N 1282 на сумму 149 520 руб., от 18.09.2012 N 1659 на сумму 1 676 000 руб. (л.д. 41, 46-51).
Таким образом, общий размер перечисленных истцом ответчику денежных средств во исполнение условий договора краткосрочного займа от 04.07.2012 N 47 составил 3 373 513 руб. 83 коп.
Соглашением от 10.06.2013 N ГСМ00000069 истец и ответчик договорились о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 2 974 510 руб. 53 коп., из которых 2 262 802 руб. 45 коп. составила основная задолженность по договору займа от 04.07.2012 N 47 (л.д. 43).
Платежным поручением от 25.03.2013 N 15 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 703 695 руб. 38 коп. в качестве возврата процентного займа по договору займа от 04.07.2012 N 47 (л.д. 44).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-1002/2015 ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ищенко Е.Е. (л.д. 24-27).
Полагая по результатам проведенной инвентаризации, что у ООО ТД "Подшипникмаш" Оренбург имеется задолженность по договору займа от 04.07.2012 N 47 перед ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в размере 1 876 815 руб., конкурсный управляющий ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений в отсутствие выписки из лицевого счета с отражением движения денежных средств не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают факт перечисления суммы займа ответчику.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт предоставления займа ответчику, наличие и размер задолженности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта предоставления займа ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в материалы дела представлены копии электронных документов (платежных поручений) (л.д. 46-51).
В силу пункта 3 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны: наименование или иные реквизиты кредитной организации; номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа; вид операции; дата операции; сумма операции; сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания; идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа. Извещение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, может содержать дополнительную информацию, установленную кредитной организацией.
Поскольку представленные копии платежных документов не позволили суду с достаточной степенью установить достоверность содержащихся в них сведений, определением от 13.09.2016, а также протокольным определением от 12.10.2016 суд предложил истцу представить выписку с расчетного счета, подлинники документов, в том числе платежные поручения с отметкой банка (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 57-58, 62-63). Требование суда истцом не исполнено.
Кроме того из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства о предоставлении ответчику займа по договору от 04.07.2012 N 47 в отношении суммы 3 373 513 руб. 83 коп.
Также истцом представлено соглашение от 10.06.2013 N ГСМ00000069, из которого следует прекращение обязательства ответчика по возврату займа зачетом встречных однородных требований на сумму 2 262 802 руб. 45 коп. (основной долг), а также на сумму процентов по договору займа в размере 111 707 руб. 08 коп. (л.д. 43), и платежное поручение ООО ТД "Подшипникмаш" Оренбург от 25.03.2013 N 15 на сумму 1 703 695 руб. 38 коп. с назначением платежа — возврат процентного займа по договору займа от 04.07.2012 N 47 (л.д. 44).
Таким образом, в общей сложности ответчик возвратил истцу 3 966 497 руб. 83 коп., что превышает размер полученных ООО ТД "Подшипникмаш" Оренбург заемных денежных средств (даже с учетом процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора).
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вышеназванными определениями суд первой инстанции также предлагал истцу представить письменные пояснения по сумме взыскания с учетом соглашения о зачете, что не было исполнено истцом.
При изложенных обстоятельствах, следует признать, что представленные истцом доказательства наличие и размер задолженности ООО ТД "Подшипникмаш" Оренбург перед ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в заявленном размере не подтверждают. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано верно. Ошибочное неуказание судом при перечислении представленных истцом платежных документов платежного поручения от 11.07.2012 N 934 на сумму 500 000 руб., имеющегося в деле (л.д. 41), на правильность выводов суда не влияет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу N А47-3313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д.ЕРШОВА

Судьи И.В.КАЛИНА О.В.СОТНИКОВА