Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-16012/2016 по делу N А76-17700/2015

Дело N А76-17700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-17700/2015 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" — Ситдикова С.В. (доверенность от 17.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крепежный Арсенал" (далее — ООО "Компания Крепежный Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" (далее — ООО "Партнер-ЧЛ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 280 187 руб. 53 коп., неустойки в размере 61 273 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 829 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Партнер-ЧЛ" в пользу ООО "Компания Крепежный Арсенал" взыскана сумма основного долга в размере 280 187 руб. 53 коп., неустойка в сумме 61 273 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 829 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-17700/2015 оставлено без изменения.
21.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Компания Крепежный Арсенал" о взыскании судебных расходов с ООО "Партнер-ЧЛ" в сумме 60 000 руб. (т. 4, л.д. 121).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 (резолютивная часть от 28.10.2016) заявление удовлетворено частично, с ООО "Партнер-ЧЛ" в пользу ООО "Компания Крепежный Арсенал" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., в остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 146-148).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер-ЧЛ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 7-9).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить объем и цену оказанных ООО "Компания Крепежный Арсенал" юридических услуг. Полагает, что истец затягивал судебное разбирательство, так как судебные заседания неоднократно откладывались в силу непредставления необходимых документов и доказательств по делу представителем истца. Анализ имеющихся в деле материалов, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о том, что иск, предъявленный к ООО "Партнер-ЧЛ", не представляет собой трудности, данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции. Кроме того, по данной категории дел имеется сложившаяся судебно-арбитражная практика.
ООО "Партнер-ЧЛ" в апелляционной жалобе также приводит таблицу с расценками, которые содержатся на официальных сайтах юридических фирм в г. Челябинске. Указывает, что исходя из анализа расценок на аналогичные юридические услуги можно заключить, что средняя стоимость оказания подобных юридических услуг на территории г. Челябинска не превышает 15 000 руб.
Таким образом, поскольку судебные расходы должны быть реальными и экономически оправданными и разумными, ответчик полагает, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не превышает 10 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Крепежный Арсенал" (заказчик) и гражданином Поповым Андреем Александровичем (исполнитель) 01.07.2015 подписан договор N 1 на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (далее — договор, т. 4, л.д. 131-132), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Челябинской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.
Стороны обусловили перечень оказываемых услуг:
— изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;
— составление искового заявления и необходимых дополнительных документов в ходе судебного процесса;
— проведение работы по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
— подача документов в Арбитражный суд;
— консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессом вопросам (п. 2 договора).
Стоимость услуг по договору оговаривается и определяется в актах о выполненных работах (оказанных услугах) (п. 5 договора).
Оплата оказанных услуг производится за наличный расчет в течение 3-х дней после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) (п. 6 договора).
В материалы дела представлен акт о приемке оказанных юридических услуг по делу N А76-17700/2015 Арбитражного суда Челябинской области N 1 от 11.07.2016 (т. 4, л.д. 123) на сумму 60 000 руб.: юридическая консультация (анализ договора и первичных документов), сбор документов для подачи в Арбитражный суд Челябинской области, составление искового заявления, подача документов в Арбитражный суд Челябинской области и в адрес ответчика, возражения на отзыв и сбор дополнительных документов, представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области, представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Факт оплаты услуг в размере 60 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N 42 от 11.07.2016 (т. 4, л.д. 122).
Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Компания Крепежный Арсенал" частично, исходил из того, что судебные издержки на сумму 30 000 руб. подтверждены документально и являются разумными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг представителем в судах первой и апелляционной инстанциях, а также факт несения данных судебных расходов на их оплату документально подтверждены.
В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, степень сложности процесса, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя ООО "Компания Крепежный Арсенал" являются расходы в сумме 30 000 руб., включающие в себя: изготовление и подачу искового заявления, собирания и подачу в суд документов по делу, необходимых для рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде, произведение расчета исковых требований и неустойки, представление возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области — 10.09.2015, 30.09.2015, 26.11.2015, 19.02.2016, 15.03.2016, участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде от 04.07.2016.
Указанную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной, сделанной на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.
При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной в размере 30 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с представленными расценками, содержащимися на официальных сайтах юридических фирм г. Челябинска, средняя стоимость оказания подобных юридических услуг на территории не превышает 15 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в таблице (т. 5, л.д. 11) цены на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.
Необходимо отметить, что в суде первой инстанции в своих возражениях ответчик просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб. (т. 4, л.д. 134-137), а в апелляционной жалобе указывает на то, что стоимость оказанных юридических услуг не превышает 10 000 руб.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканная судом сумма 30 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, при этом продолжительность рассмотрения дела не связана с неправомерными действиями либо бездействием истца при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции о размере определенных разумными судебных расходов само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду неоднократного отложения судебных заседаний признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Отложение дела не является злоупотреблением правом, не влияет на размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку было обусловлено необходимостью представления доказательств, осуществлялось в рамках установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав лица, участвующего в деле.
Таким образом, доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что юридическая консультация и сбор документов для подачи в арбитражный суд не имеют отношения к представлению интересов в суде, правового значения не имеет, поскольку данная услуга вошла в общую стоимость работ, при этом размер судебных расходов на представителя снижен судом с учетом объема работы и временных затрат представителя на судебное разбирательство (п. 2 договора).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-17700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н.ХОРОНЕКО

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО С.В.МАТВЕЕВА