Требование: О взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт части многоквартирного дома и придомовой территории, нежилого помещения по договорам, пени

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-15785/2016 по делу N А76-9731/2016

Дело N А76-9731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2016 г. по делу N А76-9731/2016 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" — Чилигина Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (далее — истец, ООО "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее — ответчик, ООО "ЦУП") о взыскании основного долга в размере 523 472 руб. 48 коп., пени в размере 55 084 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЦУП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору от 24.12.2010 N 22/4 в размере 199 596 руб. 28 коп., по договору от 24.12.2010 N 23/7 взыскать сумму основного долга в размере 224 549 руб. 80 коп., государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям; в части взыскания пени ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении данного требования.
Как указывает ответчик, при вынесении решения суд не учет тот факт, что между сторонами заключено два договора управления многоквартирным домом: N 22/4 по помещению N 4 и N 23/7 по помещению N 7, в связи с чем суд не был вправе суммировать площади указанных помещений с целью признания расчета истца обоснованным.
Кроме того, по помещениям N 4 и N 7 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за период с марта 2013 г. по март 2014 г.
Согласно контррасчета ООО "ЦУП", сумма основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2014 г. по март 2016 г., с учетом произведенных платежей составляет 199 596 руб. 28 коп., по помещению N 7-224 549 руб. 80 коп.
Ответчик считает необоснованным включение в задолженность оплаты услуг по иным статьям, кроме статей "отопление" и "содержание и ремонт жилья".
Также ответчик не согласен с расчетом пени, представленным истцом. По мнению ответчика, из пункта 8.2 договора не усматривается, каким образом необходимо рассчитывать пени. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлялись счета с выставленной суммой пени.
ООО "ЦУП" заявлялось ходатайство о снижении неустойки, которое судом первой инстанции не рассмотрено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сталеваров 17/2 общей площадью 734 кв. м.
На основании протокола общего собрания собственников в указанном многоквартирном доме от 25.12.2009 N 1 избран способ управления — управляющая организация ООО "УК ЖКХ" (т. 2, л.д. 43).
Указанным протоколом утверждены условия договоров управления многоквартирным домом, предложенные ООО "УК ЖКХ".
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) заключен договор от 24.12.2010 N 22/4 (т. 1, л.д. 15), в соответствии с условиями которого собственник передает, а исполнитель принимает в управление часть дома и придомовой территории, соответствующую общей площади нежилого помещения 384,4 кв. м в доме по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 17 корпус N 2, нежилое помещение N 4.
Исполнитель по заданию собственника в течение согласованного в настоящем договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, представлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (согласно протокола разногласий от 24.12.2014).
Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) заключен договор от 24.12.2010 N 23/7 (т. 1, л.д. 17), в соответствии с условиями которого собственник поручает, а исполнитель в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту части многоквартирного и придомовой территории, нежилого помещения площадью 369,5 кв. м в доме по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 17, корпус N 7, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (согласно протокола разногласий от 24.12.2010).
За период с апреля 2013 г. по март 2016 г. задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в соответствии с представленным истцом расчетом составила 523 472 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 9-12).
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "УК ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции. удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Из содержания статьи 249 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 36 пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
— плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
— плату за коммунальные услуги.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; за потребленную коммунальную услугу.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет размера задолженности ответчика в сумме 523 472 руб. 48 коп. за спорный период произведен с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемых помещений, проверен судом и признан верным.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 ЖК РФ, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Довод ответчика о том, что суд не учел наличие двух договоров управления МКД N 22/4 (по помещению N 4) и N 23/7 (по помещению N 7), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении суда указано на наличие договорных отношений между сторонами по двум договорам, а расчет подготовлен истцом по двум нежилым помещениям.
Приводя доводы о произведенных оплатах, ответчик не учитывает, что произведенные платежи истцом учтены, в результате чего ООО "УК ЖКХ" было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.
Довод ответчика о необоснованном включении в задолженность оплаты услуг по иным статьям, кроме статей "отопление", "содержание и ремонт жилья", подлежит отклонению в силу следующего.
Как верно отмечает истец, получая счета на оплату, ответчик не обращался к ООО "УК ЖКХ" за разъяснениями по начислениям, а также с претензиями о несогласии по выставлению оплаты по услугам и статьям, указанным в счетах.
При этом, как указывалось выше, нормами ЖК РФ императивно установлена обязанность платы ответчика за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с постатейной разбивкой платы за жилищно-коммунальные услуги, выставленной в адрес ответчика, истцом производились начисления по следующим статьям: "содержание и ремонт", "лифт", "отопление", "электроэнергия МОП", "ОДН (водоснабжение)". Несогласие ответчика оплачивать начисления по статьям: "лифт", "электроэнергия МОП", "ОДН (водоснабжение)" противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Как отмечает истец, на момент заключения договоров управления собственники помещений, расположенных на 1-х и 2-х этажах домов в г. Магнитогорске в соответствии с правовыми актами органов местного самоуправления плату за лифт не должны были вносить.
Однако, согласно письму Администрации г. Магнитогорска от 28.06.2012 N 01-26/1437 начисление платы за жилое помещение (в том числе лифт в домах, оборудованных лифтом) необходимо производить всем собственникам и пользователям помещений, включая 1-е и 2-е этажи (Приложение N 5), если иное решение не принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сталеваров. 17/2, где расположены нежилые помещения ответчика, решений, связанных с изменением распределения платы за лифт, общим собранием собственников не принималось.
Истцом фактически осуществлялись работы по ремонту и содержанию общего имущества в указанном выше МКД, в том числе ремонт и содержание лифтов, что ответчиком не оспорено.
Таким образом, истец обоснованно включал в счета плату по статье "лифт".
Ответчик также обязан вносить плату по статьям "ОДН (водоснабжение)" и "электроэнергия МОП", которые предъявлены в счетах.
В соответствии с пунктами 18, 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник нежилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 523 472 руб. 48 коп. удовлетворены правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 55 084 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно пункту 8.2 договоров за несвоевременное внесение платы по договору собственник уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на момент оплаты.
Согласно расчету истца, пени по двум договорам составили сумму 55 084 руб. 08 коп. (т. 4, л.д. 32-33).
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся.
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законной неустойки является правомерным.
Вопреки доводам апеллянта, срок оплаты ответчиком по договорам N 22/4 и N 23/7 установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленных платежных документов (пункт 7.5 договоров). В связи с изложенным, истец в своем расчете обоснованно начисляет неустойку с 21 числа месяца, следующего за истекшим.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2016 г. по делу N А76-9731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В.БАКАНОВ

Судьи О.Е.БАБИНА Н.В.МАХРОВА