Требование: О взыскании задолженности за фактически оказанные услуги

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-15756/2016 по делу N А76-5751/2016

Дело N А76-5751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2016 г. по делу N А76-5751/2016 (судья Сафронов М.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" — Комелькова О.В. (доверенность от 21.10.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" — Сапожникова Т.А. (доверенность от 21.07.2016 N 2016/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс" (далее — истец, ООО "Сейхо-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее — ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании задолженности в сумме 42 305 руб. 99 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс Сервис Ист", общество с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс Фрейм" (далее — третьи лица, ООО "Сейхо Моторс Сервис Ист", ООО "Сейхо Моторс Фрейм").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что все обязательства, предусмотренные договором N 001-004-2010/00277 от 09.07.2010 ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнены в полном объеме, в сумме, согласованной сторонами. При проведении ремонта транспортного средства истец не согласовал с ответчиком работы на спорную сумму, что является нарушением пунктов 4.6, 4.7 приложения 3 данного договора.
Таким образом, суд не принял во внимание порядок взаимодействия между сторонами договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ООО "Сейхо Моторс Сервис Ист" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0001-004-2010/00277, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет ремонт поврежденных в результате страховых случаев транспортных средств, марки Тойота, Лексус, в отношении владельцев которых заказчик заключил договора страхования, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора.
Исполнитель обязуется осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт (пункт 2.1.2 договора).
В силу пункта 2.1.7 договора, в случае обнаружения скрытых дефектов, неуказанных в направлении на ремонт, исполнитель письменно уведомляет о них заказчика и не приступает к их устранению без получения от него письменного согласия.
Заказчик согласовывает с исполнителем предварительные счета и скрытые дефекты в течение 5 рабочих дней с момента получения счета и/или уведомления; оплачивает работы, произведенные исполнителем в размере и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).
Основанием для начала проведения работ исполнителем являются направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, либо исполнителю, открытый заказ-наряд на производство работ и приемо-сдаточный акт, подписанные клиентом и согласованный сторонами предварительный счет на оплату (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.6 договора, при обнаружении скрытых дефектов транспортного средства и исполнения требований пункта 2.1.7, исполнитель с участием заказчика составляет акт об обнаружении скрытых дефектов и о стоимости работ по их устранению.
Моментом окончания ремонта считается дата уведомления клиента об окончании работ. Дата принятия клиентом отремонтированного транспортного средства и отсутствие у него претензий по качеству работ подтверждаются подписью заказчика и клиента в ремонтном ордере или в акте выполненных работ.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается ремонтным ордером от 31.08.2015 N ERy004352/001 на сумму 781 013 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 114-119). Ордер содержит подпись клиента о том, что автомобиль после ремонта принят без претензий к качеству выполненных работ.
Согласно названному ордеру был произведен ремонт автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер Р 607 РВ 174.
В процессе ремонта исполнителем были обнаружены скрытые повреждения, которые отражены в акте (т. 2, л.д. 37).
При определении скрытых недостатков, подлежащих ремонту, ответчик не согласился со всеми скрытыми повреждениями, представив акт разногласий N 004AS 15-000443 на сумму 42 305 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 24).
30.12.2015 между ООО "Сейхо Моторс Сервис Ист" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор N 02 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого, цедент уступает цессионарию право (требование) с филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование", принадлежащее ему на основании обязательства должника по договору от 09.07.2010 N 001-004-2010/00277 на оказание услуг (выполнение работ).
Считая, что ответчиком необоснованно не оплачены услуги в размере 42 305 руб. 99 коп., ООО "Сейхо-Моторс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 30.12.2015 N 02 не усматривается.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.
Надлежащее исполнение истцом в соответствии с требованиями договора на оказание услуг (выполнение работ) обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер Р 607 РВ 174, влечет обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в размере, указанном в ремонтном ордере от 31.08.2015 на сумму 781 013 руб. 74 коп.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 42 305 руб. 99 коп.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие согласования сторонами скрытых повреждений, подлежащих устранению, само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ по договору. Факт передачи автомобиля в ремонт подтверждается материалами дела. Приемка выполненных ООО "Сейхо Моторс Сервис Ист" работ по договору фактически осуществлялась владельцами автомобилей. Выполненные работы признаны обоснованными, доказательств того, что истец выполнил работы, не подлежащие выполнению для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.
Спорный автомобиль после ремонта возвращен уполномоченному представителю владельца под роспись. При приемке автомобиля из ремонта уполномоченный представитель владельца оставил запись о том, что не имеет претензий относительно качества и объема работ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Доказательств того, что истцом была завышена стоимость оказанных услуг по ремонту транспортного средства, предъявленная к взысканию с ответчика, произведена замена других деталей, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2016 г. по делу N А76-5751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В.БАКАНОВ

Судьи М.В.ЛУКЬЯНОВА Н.В.МАХРОВА