Требование: О взыскании долга по договору на проведение работ по гидравлическому расчету системы водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-15694/2016 по делу N А47-4705/2016

Дело N А47-4705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2016 г. по делу N А47-4705/2016 (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный Аналитический Центр" (далее — истец, ООО "ЭАЦ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (с учетом процессуального правопреемства) (далее — ответчик, Администрация) о взыскании 110 080 руб. 22 коп., в том числе 99 000 руб. — сумма основного долга и 11 080 руб. 22 коп. — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает ответчик, доказательства, свидетельствующие о передаче заказчику отчета по выполненной работе и его использования ответчиком в своей производственно-финансовой деятельности, отсутствуют. Таким образом, истцом не представлены доказательства сдачи выполненных работ ответчику, в связи с чем, у Администрации не имеется обязанности по оплате работ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ООО "ЭАЦ" и Администрацией муниципального образования г. Кувандык (правопредшественник ответчика) заключен договор на проведение работ по гидравлическому расчету системы водоснабжения и водоотведения N 106/14.
По условиям пункта 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить гидравлический расчет системы водоснабжения и водоотведения муниципального округа город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области, для внесения указанных данных в Схему водоснабжения и водоотведения муниципального округа город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области, согласно технического задания.
В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю оплату по настоящему договору 99 000 руб. на основании счета исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.3. основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи- приемки выполненных работ.
Согласно представленного в материалы дела акта от 15.12.2014 N 76 (л.д. 8), истец оказал Администрации предусмотренные договором услуги на общую сумму 99 000 руб.
Обязанность истца по договорным обязательствам выполнена в полном объеме, претензий по качеству к истцу не поступало.
Между тем, Администрация обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, что послужило основанием для обращения ООО "ЭАЦ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акт выполненных услуг подписан представителем Администрации без возражений и содержит печать Администрации. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено (л.д. 8).
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истцом представлены доказательства сдачи выполненных работ ответчику.
Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт использования заказчиком в своей производственно-финансовой деятельности гидравлического расчета системы водоснабжения и водоотведения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие (либо отсутствие) таких обстоятельств не может возлагать риск негативных последствий на истца.
С учетом изложенного требования о взыскании долга в размере 99 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 12.05.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, составил 2 573 руб. 32 коп.
За период с 01.06.2015 по 15.04.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 8 506 руб. 90 коп.
Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 11 080 руб. 90 коп.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2016 г. по делу N А47-4705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В.БАКАНОВ

Судьи О.Е.БАБИНА Н.В.МАХРОВА