Требование: О признании недействительным договора займа

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-15621/2016 по делу N А76-29126/2015

Дело N А76-29126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭШ-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-29126/2015 (судья Соцкая Е.Н.)
В судебном заседании приняли участие: Герасимов Владимир Сергеевич; Герасимов Виталий Владимировича; представитель Герасимова Владимира Сергеевича и Герасимова Виталия Владимировича — Георгиева Е.В. (доверенности от 30.06.2016, от 17.03.2016); представитель общества с ограниченной ответственностью "КЭШ-Инвест" — Дитятьева Т.Е. (доверенность от 12.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "КЭШ-Инвест", г. Челябинск (далее — истец, ООО "КЭШ-ИНВЕСТ") 25.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Герасимову Владимиру Сергеевичу, г. Челябинск (далее — Герасимов В.С.), Герасимову Виталию Владимировичу, г. Челябинск (далее — Герасимов В.В.), о признании недействительным договора займа N КИ 2013-00001 от 16.08.2013 (л.д. 7, 50, 104 т. 1).
Представителем истца заявлен отказ от иска в части требований к ответчику Герасимову Виталию Владимировичу. Суд в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска к Герасимову Виталию Владимировичу принял определением суда от 15.02.2016, производство по иску ООО "КЭШ-Инвест" к Герасимову Виталию Владимировичу прекратил.
Определением суда от 15.02.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимов Виталий Владимирович, Прилуцкий Сергей Владимирович, Станиславская Татьяна Сергеевна.
Решением от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КЭШ-Инвест" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал факт причинения убытков. Так, в Ленинском районном суде г. Челябинска находится иск о взыскании долга на основании оспариваемого договора займа. Процентная ставка по договору явно завышена и в договор включена кабальная неустойка, что повлечет большой ущерб для общества. Данные условия договора общим собранием участников общества не согласованы, а согласованы между отцом и сыном. Также оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку помимо оспариваемого договора иные договоры, на основании которых общество занимало денежные средства, в деле отсутствуют, кроме того, основной хозяйственной деятельностью общества является выдача займа под проценты. Также необоснован вывод суда о нахождении документации общества у истца. Истец не обращался с иском об истребовании документов у ответчика, так как имелась информация о деятельности общества в электронном виде, а на бумажном носителе ответчик документы не передавал. Также истец не согласен с применением судом срока исковой давности, поскольку о существовании договора займа с Герасимовым В.С. истец узнал только в октябре 2015 года, когда ответчик обратился в суд с иском о взыскании долга. Истец считает расписку Степанищевой ненадлежащим доказательством, поскольку у данного лица не было полномочий принимать какие-либо документы от имени общества. Директором общества на тот момент и в настоящее время является Корнеенкова А.С. Никаких документов Степанищева не передавала Корнеенковой А.С. Также из расписки невозможно установить, какие документы она приняла, учитывая, что у Герасимова В.С. существовали отношения по договорам займа с Прилуцким С.В. Также общество не получало никаких документов по почте. По первому почтовому отправлению истек срок хранения, а по второму почтовому отправлению письмо получено неизвестным лицом, при этом общество никого не уполномочивало получать заказную корреспонденцию, кроме директора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Герасимов В.В. также возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что на момент получения денежных средств в кассу общества бухгалтера в обществе не было, также инициатором заключения договора займа выступал Прилуцкий С.В., обладающий большинством голосов. Пояснил, что после получения денежных средств Прилуцкий В.В. забрал их из кассы в счет возврата займа, также кассовая книга велась на бумажном носителе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КЭШ-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117449002054 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 82-85 т. 1).
По состоянию на 16.08.2013 уставный капитал ООО "КЭШ- Инвест" составил 10000 руб., участниками общества являлись:
— Чембелева (Станиславская) Татьяна Сергеевна, с долей 40%, что составляет 4000 руб.,
— Прилуцкий Сергей Владимирович с долей 60% уставного капитала, что составляет 6000 руб. (л.д. 74-75, 86 т. 1).
Директором ООО "КЭШ-Инвест" являлся Герасимов Виталий Владимирович на основании протокола N 2 от 25.10.2012 (л.д. 103 т. 3).
До этого момента директором общества являлся Прилуцкий С.В. (л.д. 104 т. 3).
Из материалов дела видно, что 16.08.2013 между Герасимовым Владимиром Сергеевичем (займодавец) и ООО "КЭШ-Инвест" в лице директора Герасимова Виталия Владимировича (заемщик) был заключен договор займа N КИ 2013-00001 от 16.08.2013 (л.д. 21-22, 59 т. 1).
Согласно условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 365 дней, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок с процентами.
Во исполнение условий договора займа N КИ 2013-00001 от 16.08.2013 Герасимов В.С. (отец) передал денежные средства ООО "КЭШ-ИНВЕСТ" в сумме 200000 руб., представлена квитанция к ПКО от 16.08.2013 г., при этом в получении денежных средств расписался директор ООО "КЭШ-ИНВЕСТ" Герасимов В.В. (сын) (л.д. 60 т. 1).
ООО "КЭШ-ИНВЕСТ" оспаривает договор займа N КИ 2013-00001 от 16.08.2013 на основании статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из заключения сделки с заинтересованным лицом в отсутствие одобрения сделки со стороны других участников общества, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что условия договора займа N КИ 2013-00001 от 16.08.2013 не являются убыточными и не повлекли причинение неблагоприятных последствий для ООО "КЭШ-Инвест". Также суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о его пропуске истцом, исчислив срок с 16.08.2013.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона к порядку ее заключения, является оспоримой.
Оспоримость сделки означает, что в случае, если управомоченные законом лица не предъявят иск о признании ее недействительной, то данная сделка будет иметь соответствующие ей правовые последствия.
Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Как следует из материалов дела, договор займа заключен обществом с заинтересованным лицом с Герасимовым В.С., являющегося отцом директора общества.
Наличие соответствующего решения или последующего одобрения сделки в установленном порядке из материалов дела не следует, что не оспаривается.
Согласно письменным пояснениями Станиславской Т.С., в собрании участников об одобрении вышеуказанной сделки она не участвовала, считает, что договор является фиктивным (т. 1, л.д. 106).
Из письменных пояснений Прилуцкого С.В. (т. 3, л.д. 1) следует, что о существовании вышеуказанного договора займа ему ничего не известно, в 2012 году договор займа заключался с Герасимовым В.В. им от ИП Прилуцкого С.В.
Однако в суде апелляционной инстанции Герасимов В.С. и Герасимов В.В. пояснили, что сделка была заключена по инициативе Прилуцкого С.В., который обладал на тот момент долей в уставном капитале общества 60%.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (п. 2).
Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014
N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленное законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.
Как следует из условий договора, заем на сумму 200 000 руб. был процентный, процентная ставка установлена в размере 30 процентов годовых, общая сумма процентов составляет 60 000 руб. и подлежит возврату в срок до 15.08.2014 согласно согласованному графику платежей (т. 1, л.д. 21).
Следует учесть, что истцом не представлено документальных доказательств того, что условия сделки являются убыточными.
Доводы о кабальности условий договора займа и несоответствия размера процентной ставки рыночным ставкам по кредитам, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствуют также доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества в результате заключения оспариваемого договора. Доводы истца о том, что оспариваемая сделка негативно скажется на финансово — хозяйственной деятельности ООО "КЭШ-Инвест", основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Учитывая, что основным видом деятельности общества являлась выдача займа, на определенном этапе восполнение оборотных денежных средств возможно за счет получения займа.
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В подтверждение убыточности сделки истец в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что договор займа фактически не заключался.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не доказана мнимость сделки по выдаче займа.
Так, о фальсификации приходно-кассового ордера в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Более того, ответчиком доказано, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
ООО "КЭШ-Инвест" занимается деятельностью по выдаче кредитных средств населению, при этом, участник общества Прилуцкий С.В., обладающий долей в обществе 60% уставного капитала, занимался аналогичной деятельностью по выдаче заемных средств, в связи с чем, неоднократно заключал с ответчиком договоры займа, копии которых и квитанции к приходным кассовым ордерам приобщены к материалам дела (л.д. 76-79 т. 1).
Документация по деятельности ООО "КЭШ-Инвест" запрашивалась судом в ИФНС по Ленинскому району (л.д. 1-118 т. 3), однако, исходя из ответа налогового органа, кассовая книга ООО "КЭШ-Инвест" в период с 13.08.2013 по 31.12.2013 не представлялась в налоговый орган.
При этом в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, бухгалтерская отчетность ведется обществом и в силу положений пунктов 1, 3 статьи 6 и статьи 13 указанного закона, именно руководитель несет ответственность за ее достоверность.
Кассовую книгу за 2013 год ООО "КЭШ-Инвест" не представило, соответственно, не опровергло то обстоятельство, что 200 000 руб. были получены обществом от Герасимова В.С. по спорному договору займа.
Представленный в материалы дела отчет по денежными средствам за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 (т. 1, л.д. 116-117) к доказательствам оприходования в кассу денежных средств не относится.
В соответствии с бухгалтерским балансом общества за 2013 год размер кредиторской задолженности по займам составляет 154 000 руб. (т. 2, л.д. 13).
Следует учитывать, что срок возврата займа в оспариваемом договоре установлен до 15.08.2014.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Герасимов В.С., общество частично выплачивало проценты по договору займа, которые им получены путем проставления росписи в расходно-кассовом ордере.
В этой связи довод истца о том, что общество в ходе своей хозяйственной деятельности не получало займы, опровергается изложенными выше доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также учитывает смену учредителей общества и наличие корпоративного конфликта, связанного с невыплатой заработной платы Герасимову В.В. (т. 1, л.д. 51-56).
При этом истец не доказал то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны Герасимова В.В. при осуществлении передачи документов обществу, придя к выводу о том, что вся документация по деятельности общества осталась у истца, поскольку препятствий в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности у общества не было, иски об истребовании документов у бывшего директора Герасимова В.В. в суды не подавались.
Поскольку истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ответчиком Герасимовым В.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец ссылался в суде первой инстанции на то обстоятельство, что ООО "КЭШ-Инвест" узнало о сделке только после подачи иска в Ленинский районный суд (л.д. 2, 10 т. 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 45 и абзаца 2 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (1 год).
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Довод истца о том, что ему стало известно о совершенной сделке только с октября 2015 года (л.д. 10 т. 3), правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.
Заявление о возврате заемных средств, расторжении договора займа N КИ 2013-00001 от 16.08.2013 и копия договора займа N КИ 2013-00001 от 16.08.2013 были направлены Герасимовым В.С. по почте в адрес ООО "КЭШ-ИНВЕСТ", получены истцом 11.03.2014, а также вручены работнику ООО "КЭШ-ИНВЕСТ" Степанищевой Ю.В. 12.03.2014 (л.д. 67-70 т. 1).
Довод истца о том, что 11.03.2014 документация получена неустановленным лицом, подлежит отклонению, поскольку общество должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу уполномоченным лицом и несет риск наступления неблагоприятных последствия неисполнения данной обязанности.
Так, с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец ссылается на то обстоятельство, что Степанищева Ю.В. не обладала полномочиями на получение документов, вместе с тем, доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что спорный договор не находился в обществе, в материалы дела не представлено.
Как пояснил в суде первой инстанции бывший директор ООО "КЭШ- Инвест" Герасимов Виталий Владимирович — печать общества всегда находилась у участника общества Прилуцкого С.В., после его увольнения он обратился в суд с требованием о взыскивании с ООО "КЭШ-Инвест" задолженности по заработной плате (л.д. 30-33 т. 3), однако, все документы общества остались в офисе и по акту приема-передачи не передавались Герасимовым В.В. новому директору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление подано после истечения срока исковой давности по сделке, заключенной 16.08.2013, поскольку исковое заявление поступило в суд 25.11.2015, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах всем доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная истцом государственная пошлина по чеку-ордеру от 22.11.2016 не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-29126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭШ-Инвест" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н.ХОРОНЕКО

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО С.В.МАТВЕЕВА