Требование: О взыскании неустойки по муниципальному контракту

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-15614/2016 по делу N А76-9249/2016

Дело N А76-9249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-9249/2016 (судья Воронин А.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" — Денисова С.С. (доверенность N 4 от 09.01.2017)

19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее — общество, ООО "Автодорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" (далее — МКУ "Служба заказчика", ответчик, заказчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту — 51 656,38 руб.
По муниципальному контракту N 08 от 18.01.2016 общество обязалось оказывать услуги по содержанию объектов благоустройства, озеленения и дорожного хозяйства в объеме и согласно перечням, определенным в приложениях к контракту, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить.
Обществом выполнены договорные работы и сданы заказчику, в подтверждение представлен акт выполненных работ и выставлен счет-фактура на их оплату. Заказчик работы принял, но не оплатил их в установленный срок.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты составила 51 656,38 руб. (т. 1 л.д. 6-7,9,10, т. 2 л.д. 40).
Ответчик возражал против заявленных требований. Обязательства не были исполнены своевременно по причине отсутствия финансирования из бюджета. При недостатке финансирования по обязательствам должен отвечать орган исполнительной власти (распорядитель бюджетных средств) (т. 1 л.д. 84).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Трехгорного.
В отзыве на исковое заявление Администрация г. Трехгорного возражала против взыскания с ответчика суммы долга и неустойки (т. 2 л.д. 1).
Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка — 51 656,38 руб. и расходы по госпошлине. Прекращено производство в части взыскания основного долга, в связи с отказом истца от этих требований после оплаты.
Суд пришел к выводу, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют (т. 2 л.д. 47-49).
17.11.2016 от МКУ "Служба заказчика" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Неустойка взыскана необоснованно, так как истец вправе был требовать только сумму фактически понесенного ущерба. Не оплата задолженности не зависела от воли ответчика и связана с отсутствием бюджетных средств, вина ответчика в просрочке отсутствует.
Расчет неустойки ответчику не направлялся, в связи с чем, ответчик не мог представить контррасчет (т. 2 л.д. 53-54).
В уточнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, т.к. поступившая претензия от 07.04.2016 содержала требование уплаты долга только за январь 2016 года, который был уплачен. В исковом заявлении содержится требование уплатить долг за февраль 2016 года, с учетом 45-дневного срока уплаты претензия за этот период могла быть выставлена не ранее 26.04.2016. Суд первой инстанции должен был оставить заявленные требования без рассмотрения в связи с преждевременным заявлением претензии.
Исковые требования заявлены до истечения срока разрешения претензии, которые при сроке подачи — до 26.04.2016 должна быть рассмотрена не позднее 27.05.2016, в суд истец обратился 19.05.2016.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) — в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.
ООО "Автодорсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.11.2006 (т. 1 л.д. 49-62), МКУ "Служба заказчика" также зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1994 (т. 1 л.д. 133).
18.01.2016 сторонами заключен государственный контракт N 08, по условиям которого общество обязалось оказывать услуги по содержанию объектов благоустройства озеленения и дорожного хозяйства в объеме и согласно перечню, определенных в приложениях к контракту, а заказчик обязался принять указанные услуги оплатить.
Сроки оказания услуг установлены с даты заключения контракта по 31.12.2016 (пункты 3.1, 3.2). Цена контракта 41 779 116,91 руб. (пункт 7.1).
Оплата контракта производится за фактически оказанные и принятые заказчиком услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней на основании выставленных счетов-фактур и подписания заказчиком документов о приемке (пункт 7.5).
Согласно пунктам 8.1 — 8.3 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему контракту в соответствии с его условиями и с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее Правила N 1063) и действующим законодательством Российской Федерации.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы (т. 1 л.д. 28-37).
Возникающие споры разрешаются путем ведения переговоров (пункт 9.1).
Стороны подписали акты выполненных работ: N 1 за январь 2016 года (т. 1 л.д. 38-40), акт N 000019 от 31.01.2016 (т. 1 л.д. 41), акт N 2 за февраль 2016 года (т. 1 л.д. 43-44), акт N 000031 от 29.02.2016 (т. 1 л.д. 45).
Исполнитель выставил счета на оплату N 00001 от 31.01.2016 (т. 1 л.д. 42), N 00002 от 29.02.2016 (т. 1 л.д. 46).
Истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность, где указал общую сумму задолженности по состоянию на 14.04.2015-4 211 158 руб., размер неустойки по состоянию на эту дату — 43 234,6 руб., период просрочки, предложил уплатить задолженность, предупредил о возможности судебного взыскания (т. 1 л.д. 47-48).
По мнению подателя жалобы — МКУ "Служба заказчика" неустойка взыскана судом неправомерно, вина ответчика в нарушении обязательства отсутствовала.
Суд пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств по контракту и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее — ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 8.1 — 8.3 предусмотрено условие о взыскании неустойки.
Заказчик сумму основного долга оплатил после подачи истцом иска в суд. Спор по поводу суммы основной задолженности отсутствует.
Истцом начислена неустойка 51 656,38 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком за январь — февраль 2016 года. По акту N 2 ответчик должен был уплатить — 4 269 122,19 коп. в срок до 15.04.2016 (счет — фактура выставлена 29.02.2016 + 45 дней). Период неустойки с 15.04.2016-17.05.2016 (день составления иска).
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о не направлении расчета неустойки не принимается, поскольку расчет произведен по условиям контракта, которые известны заказчику. Кроме того, он не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела.
Довод о том, что сумма неустойки взыскана судом неправомерно и вины МКУ "Служба заказчика" в нарушении обязательств нет, отклоняется ввиду следующего.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о невозможности выплаты суммы по контракту, в связи с недостаточным бюджетным финансированием. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки.
Обстоятельств непреодолимой силы не выявлено.
Соблюден претензионный порядок, в направленной заказчику претензии указан размер долга, неустойки, которые образовались по состоянию на 14.04.2016. На дату обращения с иском — 19.05.2016 сроки уплаты долга за февраль 2016 года наступили, направление претензии в более ранние сроки не является нарушением претензионного порядка.
Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-9249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи Н.А.ИВАНОВА И.А.МАЛЫШЕВА