Требование: О взыскании долга по договорам поставки и пени

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-15214/2016 по делу N А47-11433/2015

Дело N А47-11433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-11433/2015 (судья Вернигорова О.А.)
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" — Спирина И.С. (доверенность от 09.01.2017)

Общество с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" (далее — ООО "Арматура ГмбХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее — ООО "Оренбург Водоканал", ответчик) о взыскании 1 275 773 руб. 61 коп., из которых 616 137 руб. 81 коп. — сумма необоснованно предъявленных и удержанных из обязательств по договорам N 120 от 13.11.2014 и N 70/3-2014 от 06.11.2014 пени за нарушение сроков поставки (замены) товаров, 659 635 руб. 80 коп. — пени за нарушение сроков оплаты товаров по договорам N 70/3-2014 от 06.11.2014 и N 56-2014 от 18.09.2014, пени за нарушение сроков оплаты товаров с суммы необоснованно удержанных обязательств 616 137 руб. 81 коп. с 05.09.2015 по дату фактического погашения основного обязательства. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
16.05.2016 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 643 841 руб. 32 коп., из которых 616 149 руб. 21 коп. — основной долг по договорам N 120 от 13.11.2014, N 70/3-2014 от 06.11.2014 и N 56-2014 от 18.09.2014, 1 027 692 руб. 11 коп. — пени за просрочку оплаты по договорам N 120 от 13.11.2014, N 70/3-2014 от 06.11.2014 и N 56-2014 от 18.09.2014 по 10.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2016 до даты фактического погашения задолженности по основному долгу в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 131 776 руб. 67 коп. судебных издержек. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения истца.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 исковые требования ООО "Арматура ГмбХ" удовлетворены частично, с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу ООО "Арматура ГмбХ" взыскано 623 401 руб. 73 коп., из которых 200 руб. 97 коп. — основной долг по договорам N 120 от 13.11.2014 и N 70/3-2014 от 06.11.2014, 623 200 руб. 76 коп. — пени по договорам N 120 от 13.11.2014 и N 70/3-2014, а также 31 403 руб. 07 коп. судебных издержек и 11 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Арматура ГмбХ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт, ссылаясь на статью 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Отгрузочная разнарядка N 1 от 26.01.2015 получена истцом 11.02.2015, в связи с чем, сроком поставки необходимо считать 07.03.2016. Ответчик подтвердил обоснованность и правомерность досрочной поставки товаров отметкой о принятии товаров в накладных N 128 от 28.11.2014, N 135 от 25.12.2014. С 25 числа месяца поставки, после даты подписания отгрузочной разнарядки N 1 от 26.01.2015 следует отсчитывать пени за нарушение срока поставки.
Истец полагает, что удержание сумм неустойки за просрочку поставки товаров ответчиком произведено необоснованно, в отсутствие заявления о произведенном зачете встречных однородных требований со стороны ответчика, в отсутствие в договорах условия о праве на это удержание.
ООО "Арматура ГмбХ" указывает, что при расчете судом пени не учтены досрочные поставки по накладным N 128 от 28.11.2014, N 135 от 25.12.2014, сроки оплаты которых наступили ранее даты 16.05.2015. Сумма пени за нарушение сроков оплаты товаров по договору N 70/3-2014 должна составлять 844 007 руб. 99 коп., с учетом установленного договором 30% ограничения неустойки от не оплаченной в срок суммы.
Общество считает, что признанная судом правомерной и обоснованно удержанной ответчиком сумма пени по договору N 56-2014 за просрочку поставки товаров составляет 292 022 руб. 40 коп., что превышает установленное п. 9.1.1 договора 30% ограничение суммы пени от стоимости не поставленного в срок товара. Сумма пени по договору N 56-2014 не может превышать 273 924 руб. (30% от суммы товара, поставленного с нарушением срока).
Апеллянт указывает, что правовое обоснование иска, предложенное истцом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорных процентов за период с 11.05.2016 по дату оплаты ответчиком присужденного долга за поставленные товары по договорам N 120 от 13.11.2014, N 70/3-2014 от 06.11.2016. При расчете доли судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, судом неправомерно не учтены расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде 29.03.2016 по причине недопущения к участию в судебном заседании представителя истца Корытниковой О.Ю.
20.01.2017 в апелляционный суд от ООО "Оренбург Водоканал" поступили письменные пояснения.
В судебное заседание явился представитель ООО "Оренбург Водоканал".
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений к материалам дела.
Суд протокольным определением, в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил письменные пояснения к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела, между сторонами 18.09.2014 заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов N 56-2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему и отгрузочных разнарядок, а покупатель (ответчик) — принять и оплатить товар.
Стоимость договора составила 973 408 руб. 00 коп. (п. 2.3. договора N 56-2014 от 18.09.2014 г., л.д. 59 т. 1).
Товар подлежит поставке в течение 30 дней с момента заключения договора, если иной срок прямо не указан в Приложении N 1 (пункт 4.1 договора N 56-2014 от 18.09.2014 г., л.д. 61 т. 1).
Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара или с даты получения Покупателем документов, указанных в п. 9.1. и 9.2. настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение десяти дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за своевременную оплату (пункт 7.2. договора N 56-2014 от 18.09.2014, л.д. 66 т. 1).
Приложением N 1 к договору N 56-2014 от 18.09.2014 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, а также срок поставки — 30-50 дней и условия оплаты — в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д. 75 т. 1).
По товарной накладной N 129 от 28.11.2014 истец поставил, а ответчик 01.12.2014 принял товар на сумму 60 328 руб. (л.д. 78 т. 1).
По платежному поручению N 118 от 15.01.2015 ответчик перечислил истцу 60 328 руб. 00 коп. (л.д. 139 т. 1).
По товарной накладной N 138 от 25.12.2014 г. истец поставил, а ответчик 26.12.2014 принял товар на сумму 913 080 руб. (л.д. 81 т. 1).
16.01.2015 ответчиком составлен акт-рекламация, согласно которому при проведении 12-15.01.2015 входного контроля (гидравлической опрессовки) задвижек чугунных с обрезиненным клином DN 350 PN 10 GGG40 в количестве 12 штук поставленных по товарной накладной N 138 от 25.12.2014, выявлено несоответствие запорной арматуры заявленному классу герметичности "А", поскольку при полностью закрытой задвижке с залитой водой происходит быстрая утечка через щели между диском и корпусом, по причине брака производства, в связи с чем, сделан вывод о необходимости замены продукции (л.д. 88 т. 1).
Замена некачественного товара на основе указанного акта-рекламации произведена по универсальному передаточному акту N 31 от 30.06.2015, согласно которому ответчиком 03.07.2015 принят товар на сумму 913 080 руб. 00 коп. (л.д. 83 т. 1).
По платежному поручению N 5775 от 01.09.2015 ответчик перечислил истцу 621 057 руб. 60 коп. (л.д. 140 т. 1), удержав 292 022 руб. 40 коп. пени за просрочку поставки за период с 21.11.2014 по 16.03.2015.
Истец полагает такой период ошибочным, поскольку товар поставлен в полном объеме 26.12.2014, в связи с чем, считает обоснованными пени в сумме 93 134 руб. 16 коп. за период с 22.11.2014 по 25.12.2014 (913 080 руб. (стоимость товара по накладной N 138 от 25.12.2014) х 0,3% х 34 дня) и необоснованной сумму пени в размере 198 887 руб. 84 коп., которую просит взыскать с ответчика.
Также истец считает, что ответчиком нарушен срок оплаты товара и, руководствуясь п. 9.2 договора N 56-2014 от 18.09.2014, просит взыскать с ответчика пени за период с 02.09.2015 по 10.05.2016 в сумме 150 358 руб. 32 коп. (292 022 руб. — 93 134 руб. 16 коп. х 0,3% х 252 дня).
Ответчик представил контррасчет пени, в котором указал, что весь объем товара поставлен 03.07.2015 г., в связи с чем, просрочки оплаты не имеется (л.д. 20 т. 3).
Также сторонами 06.11.2014 заключен рамочный договор поставки материально-технических ресурсов N 70/3-2014 (л.д. 35-42 т. 1), согласно пункту 1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему и отгрузочных разнарядок, а покупатель (ответчик) — принять и оплатить товар.
Стоимость договора составила 2 803 370 руб. 00 коп. (п. 2.3. договора N 70/3-2014 от 06.11.2014 г., л.д. 35 т. 1).
Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в п. 9.1. и 9.2. настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение десяти дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за своевременную оплату (пункт 7.2. договора N 70/3-2014 от 06.11.2014 г., л.д. 38 т. 1).
Приложением N 1 к договору N 70/3-2014 от 06.11.2014 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (л.д. 42-43 т. 1).
Количество товара в конкретной партии поставки определяется в отгрузочных разнарядках, составленных по форме приложения N 2 (пункт 3.3. договора 70/3-2014 от 06.11.2014, л.д. 35 на обороте).
Приложением N 2 к договору N 70/3-2014 от 06.11.2014 г. утверждена форма отгрузочной разнарядки (л.д. 43-44 т. 1).
Согласно отгрузочной разнарядке N 1 от 26.01.2015 г. срок поставки товара на сумму 2 795 870 руб. определен до 25 числа месяца поставки (л.д. 45-46 т. 1).
По товарной накладной N 128 от 28.11.2014 г. истец поставил, а ответчик 01.12.2014 принял товар на сумму 1 405 070 руб. (л.д. 47 т. 1).
08.12.2014 ответчиком составлен акт-рекламация, из которого следует, что при проведении 04.12.2014 входного контроля (гидравлической опрессовки) задвижек чугунных с обрезиненным клином DN 200 PN 10 GGG40 в количестве 19 штук, поставленных 01.02.2014 по товарной накладной N 128 от 28.11.2014, выявлено несоответствие запорной арматуры заявленному классу герметичности "А", поскольку при полностью закрытой задвижке с залитой водой происходит быстрая утечка через щели между диском и корпусом, по причине брака производства, в связи с чем, сделан вывод о необходимости замены продукции (л.д. 87).
09.12.2014 обнаружен брак двух задвижек чугунных с обрезиненным клином DN 250 PN 10 GGG40 и двух задвижек чугунных с обрезиненным клином DN 300 PN 10 GGG40, поставленных по той же товарной накладной, о чем 10.12.2014 составлен акт рекламации (л.д. 87 на обороте).
Замена некачественного товара на основе указанных актов-рекламаций произведена по товарной накладной N 135 от 25.12.2014 г., согласно которой ответчиком 26.12.2014 принят товар на сумму 489 539 руб. 90 коп. (л.д. 50 т. 1).
По товарной накладной N 5 от 13.03.2015 истец поставил, а ответчик 16.03.2015 принял товар на сумму 1 390 800 (л.д. 53 т. 1).
16.01.2015 ответчиком составлен акт-рекламация, согласно которому при проведении 12-15.01.2015 входного контроля (гидравлической опрессовки) задвижек чугунных с обрезиненным клином DN 200 PN 10 GGG40 в количестве 11 штук, DN 250 PN 10 GGG40 в количестве 2 штук, DN 300 PN 10 GGG40 в количестве 2 штук, DN 350 PN 10 GGG40 в количестве 12 штук поставленных по товарным накладным N 135, 137, 138 от 25.12.2014, выявлено несоответствие запорной арматуры заявленному классу герметичности "А", поскольку при полностью закрытой задвижке с залитой водой происходит быстрая утечка через щели между диском и корпусом, по причине брака производства, в связи с чем, сделан вывод о необходимости замены продукции (л.д. 88 т. 1).
Замена некачественного товара на основе указанного акта-рекламации произведена по товарной накладной N 7 от 13.03.2015, согласно которой ответчиком 16.03.2015 принят товар на сумму 332 129 руб. 97 коп. (л.д. 56 т. 1).
24.07.2015 по платежному поручению N 4770 ответчиком истцу перечислено 2 396 110 руб. (л.д. 138 т. 1) с удержанием 417 240 руб. 00 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 28.11.2014 по 16.03.2015.
Истец, ссылаясь на условия отгрузочной разнарядки от 26.01.2015, полагает, что им не нарушены сроки поставки, в связи с чем, удержание ответчиком пени в сумме 417 240 руб. неправомерно.
Полагая, что ответчиком нарушен срок оплаты товара и, руководствуясь п. 9.2 договора N 70/3 от 06.11.2014, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 844 007 руб. 99 коп. с учетом 30-процентного предела (2 813 359 руб. 97 руб. х 30%).
Ответчик представил контррасчет пени, в котором указал, что весь объем товара поставлен 16.03.2015 г., просрочка оплаты составляет 68 дней, в связи с чем, размер пени равен 488 804 руб. 40 коп. (л.д. 20 т. 3).
13.11.2014 заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов N 120 (л.д. 12-31 т. 1), согласно пункту 1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю материально-технические ресурсы по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему, а покупатель (ответчик) — принять и оплатить товар.
Стоимость договора определена в п. 2.3. и составила 111 085 руб. 00 коп.
Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара или с даты получения Покупателем документов, указанных в п. 9.1. и 9.2. настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение десяти дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за своевременную оплату (пункт 7.2. договора N 120 от 13.11.2014 г., л.д. 19 т. 1).
Приложением N 1 к договору N 120 от 13.11.2014 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, а также срок поставки — до 5 дней с момента получения заявки, и условия оплаты — в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя в г. Оренбург, ул. Потехина, 41 (л.д. 28 т. 1).
Согласно заявке от 09.12.2014 г. по товарной накладной N 137 от 25.12.2014 истец поставил, а ответчик 26.12.2014 принял товар на сумму 111 085 руб. (л.д. 32 т. 1).
По платежному поручению N 4771 от 24.07.2015 ответчик перечислил истцу за поставленный товар 106 075 руб., за вычетом пени за нарушение срока поставки в размере 5 010 руб. за период с 09.12.2014 по 25.12.2015, исчисленные согласно п. 9.1.1. договора N 120 от 13.11.2014.
Истец признает обоснованным размер пени в сумме 4 999 руб. (111 085 руб. х 0,3% х 15 дней с 09.12.2014 г. по 24.12.2014 г.), полагая неправомерным удержание ответчиком пени в размере 11 руб.
Также истец, ссылаясь на пункт 9.2 договора N 120 от 13.11.2014., начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара за период с 23.02.2015 по 23.07.2015 с учетом 30-процентного ограничения на сумму 33 325 руб. 80 коп.
Ответчик представил контррасчет пени, из которого следует, что размер пени, с которым согласен ответчик составляет 31 822 руб. 50 коп. (л.д. 20 т. 3).
Полагая, что ответчиком завышен размер пени за просрочку поставки, в связи с чем, неуплачен основной долг по договорам, а также допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец 04.09.2015 обратился к ответчику с претензией исх. N 463 (л.д. 112-113 т. 1).
Претензионные требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с учетом уточнений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, сделал следующие выводы.
Правоотношения сторон возникли на основании договоров поставки. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Расчет пени по договору N 56-2014 от 18.09.2014 за нарушение срока поставки был произведен математически некорректно, размер пени за период с 21.11.2014 по 03.07.2015 (221 день) не может превышать 30% от стоимости договора и с учетом перерасчета составил 292 022 рубля 40 копеек, что правомерно удержано ответчиком из суммы основного долга. Нарушений сроков оплаты по данному договору не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца по договору N 56-2014 суд первой инстанции не усмотрел.
Размер пени за просрочку поставки по договору N 120 от 13.11.2014 должен составлять 3 665 руб. 81 коп. Поскольку у суда отсутствует право выхода за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании основного долга по договору N 120 от 13.11.2014 в размере 11 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку задолженность в размере 11 руб. 00 коп. по договору N 120 от 13.11.2014 не погашена, размер пени за период с 25.07.2015 по 10.05.2016 составляет 9 руб. 27 коп.
Взысканию подлежит сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 120 от 13.11.2014, в размере 32 235 руб. 03 коп.
Удовлетворению подлежит требование о взыскании основного долга по договору N 70/3-2014 от 06.11.2014 в размере 189 руб. 97 коп., поскольку в результате возврата товара истцом не были исполнены обязательства на сумму 1 390 800 руб., размер пени, предусмотренный п. 9.1.3. договора за просрочку поставки товара, который ответчик вправе был удержать за период с 28.11.2014 по 16.03.2015 (107 дней) составляет 417 240 руб., задолженность ответчика по договору N 70/3-2014 от 06.11.2014 составила, по расчету истца, 417 429 руб. 97 коп.
Размер пени, подлежащих взысканию за просрочку оплаты товара поставленного по договору N 70/3-2014 от 06.11.2014 за период с 16.05.2015 по 10.05.2016 составляет 590 965 руб. 73 коп.
Истец правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, основания взыскания санкции с 11.05.2015 до даты фактического погашения задолженности не уточнил, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Судебные издержки в размере 16107 руб. 67 коп., понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании 29.03.2016, включающих 10 801 руб. — транспортные расходы, 3 206 руб. 67 коп. — расходы на оплату проживания, 2100 руб. — оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием в г. Оренбург 28-30.03.2016 (суточные), распределению не подлежат, поскольку в судебном заседании 29.03.2016 представитель истца судом допущен не был ввиду отсутствия документов (подлинного экземпляра доверенности), подтверждающих соответствующие полномочия.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 31 403 руб. 07 коп. судебных издержек.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договорам поставки N 56-2014 от 18.09.2014, N 120 от 13.11.2014, N 70/3-2014 от 06.11.2014, регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 ГК РФ.
Оценивая положения рассматриваемых договоров поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку рассматриваемые договоры поставки являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров (п. 9.1.1 за нарушение сроков поставки, п. 9.2 за нарушение сроков оплаты), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Поскольку условиями договоров сторонами предусмотрено применение неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставки и оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
При этом довод подателя апелляционной жалобы в части неверного расчета пени судом первой инстанции по договору N 56-2014 от 18.09.2014, и, соответственно, необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований по данному договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходя из следующего.
Согласно условиям указанного договора, стоимость договора составила 973 408 руб. 00 коп. Товар подлежит поставке в течение 30 дней с момента заключения договора, если иной срок прямо не указан в Приложении N 1 (пункт 4.1 договора).
Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара или с даты получения Покупателем документов, указанных в п. 9.1. и 9.2. настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение десяти дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за своевременную оплату (пункт 7.2. договора).
Приложением N 1 к договору N 56-2014 от 18.09.2014 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, а также срок поставки — 30-50 дней и условия оплаты — в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (л.д. 75 т. 1).
По товарной накладной N 129 от 28.11.2014 истец поставил, а ответчик 01.12.2014 принял товар на сумму 60 328 руб. (л.д. 78 т. 1).
По платежному поручению N 118 от 15.01.2015 ответчик перечислил истцу 60 328 руб. 00 коп. (л.д. 139 т. 1). Претензий за поставку товара на указанную сумму не имеется.
По товарной накладной N 138 от 25.12.2014 г. истец поставил, а ответчик 26.12.2014 принял товар на сумму 913 080 руб. (л.д. 81 т. 1).
16.01.2015 ответчиком составлен акт-рекламация, согласно которому сделан вывод о необходимости замены продукции (л.д. 88 т. 1).
Замена некачественного товара на основе указанного акта-рекламации произведена по универсальному передаточному акту N 31 от 30.06.2015, согласно которому ответчиком 03.07.2015 принят товар на сумму 913 080 руб. 00 коп. (л.д. 83 т. 1).
По платежному поручению N 5775 от 01.09.2015 ответчик перечислил истцу 621 057 руб. 60 коп. (л.д. 140 т. 1), удержав 292 022 руб. 40 коп. пени за просрочку поставки за период с 21.11.2014 по 16.03.2015.
Согласно п. 9.1.1 договора N 56-2014 в случае нарушения сроков поставки товаров поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.
Стоимость не поставленного в срок товара по договору N 56-2014 составила 913 080 руб., следовательно, сумма пени не может превышать 273 924 руб. (913 080 руб. х 30%), а не 292 022 руб. 40 коп. (30% от стоимости договора 973 408 руб. 00 коп.).
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за неправомерное удержание суммы 18 098 руб. 40 коп. (292 022 руб. 40 коп. — 273 924 руб.).
В соответствии с п. 9.2 договора, в случае нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.
Поскольку сумма долга за поставку товара не оплачена в размере 18 098 руб. 40 коп. за период с 02.09.2015 по 10.05.2016, что составило 252 дня, пеня за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию в размере 13 682 руб. 39 коп.
В отношении доводов апелляционной жалобы по договору N 70/3-2014 от 06.11.2014, податель жалобы ссылается на отсутствие нарушения срока поставки, поскольку в отгрузочной разнарядке N 1 от 26.01.2015 к договору установлен срок поставки: до 25 числа месяца поставки. Иной документ, на основании которого можно исчислять 10-дневный срок поставки, в материалах дела отсутствует.
Как усматривает суд апелляционной инстанции из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, стоимость договора N 70/3-2014 составила 2 803 370 руб. 00 коп. (п. 2.3. договора).
В соответствии с условиями договора N 70/3-2014 срок поставки определен в течение 10 дней с момента получения отгрузочной разнарядки (п. 4.1. договора), которая была направлена 18.11.2014 на поставку всего объема, указанного в договоре. Доказательства направления имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 110).
Ссылаясь на условия договора, суд первой инстанции верно определил период поставки 28.11.2014.
По товарной накладной N 128 от 28.11.2014 г. истец поставил, а ответчик 01.12.2014 принял товар на сумму 1 405 070 руб. (л.д. 47 т. 1).
08.12.2014 ответчиком составлен акт-рекламация, из которого сделан вывод о необходимости замены продукции (л.д. 87).
09.12.2014 обнаружен брак товара, поставленного по той же товарной накладной, о чем 10.12.2014 составлен акт рекламации (л.д. 87 на обороте).
Замена некачественного товара на основе указанных актов-рекламаций произведена по товарной накладной N 135 от 25.12.2014 г., согласно которой ответчиком 26.12.2014 принят товар на сумму 489 539 руб. 90 коп. (л.д. 50 т. 1).
По товарной накладной N 5 от 13.03.2015 истец поставил, а ответчик 16.03.2015 принял товар на сумму 1 390 800 (л.д. 53 т. 1).
16.01.2015 ответчиком составлен акт-рекламация, согласно которому сделан вывод о необходимости замены продукции (л.д. 88 т. 1).
Замена некачественного товара на основе указанного акта-рекламации произведена по товарной накладной N 7 от 13.03.2015, согласно которой ответчиком 16.03.2015 принят товар на сумму 332 129 руб. 97 коп. (л.д. 56 т. 1).
11.02.2015 истцом получена претензия с требованием заменить поставленный товар, с приложением рекламаций. В соответствии с условиями договора (п. 5.3.), в случае если Покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный Товар, Покупатель имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать устранения недостатков Товара и/или доукомплектования и/или сборку Товара в разумный срок, но не более 30 календарных дней с даты подписания Акта о выявленных недостатках Товара.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом нарушены сроки поставки Товара и условия о качестве Товара, согласованные условиями договора.
Стоимость договора N 70/3-2014 в соответствии с п. 2.3. составляет 2 803 370 руб. Приложением N 1 к указанному договору стороны также согласовали поставку на сумму 2 803 370 руб. (л.д. 42-43 т. 1). Товар по товарным накладным поставлен на сумму 2 813 359 руб. 97 коп. Отгрузочная разнарядка N 1 от 26.01.2015 к договору N 70/3-2014 с указанием стоимости товара в сумме 2 795 870 руб., верно не принята судом первой инстанции по основаниям, указанным в судебном акте.
Поскольку пунктом 4.1. договора N 70/3-2014 установлен 10-дневный срок поставки, пунктом 7.2. договора установлен срок оплаты в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке, учитывая неисполнение истцом обязательств по поставке товара в установленный срок на сумму 1 390 800 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о размере пени за просрочку поставки товара за период с 28.11.2014 г. по 16.03.2015 г. (107 дней) в сумме 417 240 руб. Приняв во внимание расчет истца в части задолженности ответчика по договору в сумме 417 429 руб. 97 коп. (из претензии т. 1 л.д. 112), суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании основного долга по договору N 70/3-2014 от 06.11.2014 г. в размере 189 руб. 97 коп. (417 429 руб. 97 коп. — 417 240 руб.), подлежащим удовлетворению.
Как верно установлено судом первой инстанции, товар поставлен 16.03.2015 г., обязанность ответчика по его оплате с учетом 60-дневного срока должна была быть исполнена не позднее 15.05.2015 г. Ответчик произвел частичную оплату принятого товара 24.07.2015 г., то есть с просрочкой в 70 календарных дней. Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2015 г. по 24.07.2015 г. составила 590 805 руб. 59 коп. (2813359,97 руб. X 0,3% X 70 дней). Поскольку задолженность в размере 189 руб. 97 коп. по договору N 70/3-2014 от 06.11.2014 г. не погашена, размер пени за период с 25.07.2015 по 10.05.2016 г. будет составлять 160 руб. 14 коп. (189 руб. 97 коп. X 0,3% X 281 день).
Довод подателя жалобы о том, что отгрузочная разнарядка от 26.01.2015 является неотъемлемым приложением к договору и началом для отгрузок, в связи с чем, суд неверно посчитал срок поставки, определенный договором в 10 дней, не принимается судом апелляционной инстанции. В противоречие своим доводам, истец осуществил поставку именно в ноябре 2014 года, а не после получения отгрузочной разнарядки от 26.01.2015, что подтверждает довод ответчика о направлении разнарядки в адрес истца 18.11.2014, на основании которой истец и начал осуществлять поставку.
Довод истца о неправомерном удержании денежных средств в одностороннем порядке без правовых оснований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания претензии, направленной истцом в адрес ответчика (т. 1 л.д. 96-97), истец самостоятельно предлагал ответчику уменьшить (зачесть) сумму обязательств по предъявленным на основании претензий пени за несвоевременную поставку товаров.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по день фактической оплаты, судебная коллегия полагает ошибочным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 11.05.2016.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, он вступил в силу с 01.06.2015, и положения ГК РФ (в редакции Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Закона в силу.
Таким образом, с 01.06.2015 к отношениям сторон по уплате процентов за просрочку внесения предусмотренных договором платежей должен применяться пункт 4 статьи 395 ГК РФ, который исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В рассматриваемом случае, учитывая наличие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты (пункт 9.2 договора), суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, начиная с 11.05.2016.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности и пени по договору N 56-2014 от 18.09.2014. В остальной части судебный акт отмене не подлежит.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в части взыскания судебных расходов на представителя Корытниковой О.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как верно указано судом первой инстанции, представитель Корытникова О.Ю. в судебное заседание допущена не была по причине отсутствия оригинала доверенности, в связи с чем, расходы на проезд, проживание на представителя, который должным образом не оформил свои полномочия, не участвовал в судебном заседании, нельзя возлагать на противоположную сторону.
Учитывая, что судебный акт первой инстанции частично изменен судом апелляционной инстанции, соответственно, изменению подлежат и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По настоящему делу истцом заявлено о взыскании 1 643 841 руб. 32 коп. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в размере 655 182 руб. 52 коп., т.е. 39,86% от заявленных требований.
Судебные расходы на услуги представителя подлежат распределению в сумме 82 814 руб., следовательно, на ответчика следует отнести 33 009 руб. 66 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в сумме 29 438 руб., следовательно, на ответчика следует отнести 11 733 руб. 99 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене частично на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена не в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-11433/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующем содержании.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" 655 182 руб. 52 коп., из которых: 11 руб. 00 коп. основного долга, 32 235 руб. 03 коп. пени — по договору N 120; 18 098 руб. 40 коп. основного долга, 13 682 руб. 39 коп. пени — по договору N 56; 189 руб. 97 коп. основного долга, 590 965 руб. 73 коп. пени — по договору N 70, а также 33 009 руб. 66 коп. судебных издержек, 11 733 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арматура ГмбХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 415 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В.КАЛИНА

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО С.В.МАТВЕЕВА