Требование: Об отмене определения о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-15136/2016 по делу N А76-28571/2015

Дело N А76-28571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелинина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-28571/2015 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по заявлению Хмелинина Алексея Алексеевича (далее — Хмелинин А.А.) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Челябинск" (ОГРН: 1087448004907, ИНН: 7448104622, далее — ООО "Мирай-Челябинск", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (далее — конкурсный управляющий Усенко Д.С.).
Конкурсный управляющий Усенко Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит:
1. Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 1 400 000 руб. платежным поручением N 893 от 02.12.2015 в адрес Хмелинина А.А.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хмелинина А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 1 400 000 руб.
3. Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 500 000 руб. платежным поручением N 897 от 04.12.2015 в адрес Хмелинина А.А.
4. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хмелинина А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 500 000 руб.
5. Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 1 500 000 руб. платежным поручением N 925 от 28.12.2015 в адрес Хмелинина А.А.
6. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хмелинина А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 1 500 000 руб.
7. Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 1 900 000 руб. платежным поручением N 924 от 29.12.2015 в адрес Хмелинина А.А.
8. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хмелинина Алексея Алексеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 1 900 000 руб.
9. Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 1 100 000 руб. платежным поручением N 926 от 29.12.2015 в адрес Хмелинина А.А.
10. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хмелинина А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 1 100 000 руб.
11. Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 3 200 000 руб. платежным поручением N 927 от 29.12.2015 в адрес Хмелинина А.А.
12. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хмелинина А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 3 200 000 руб.
13. Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 450 000 руб. платежным поручением N 929 от 30.12.2015 в адрес Хмелинина А.А.
14. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хмелинина А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 450 000 руб.
15. Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 350 000 руб. платежным поручением N 930 от 31.12.2015 в адрес Хмелинина А.А.
16. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хмелинина А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Мирай-Челябинск" денежных средств в размере 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Хмелинин А.А. не согласился с определением суда от 26.10.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Хмелинин А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), информация о стоимости активов должника находится у конкурсного управляющего, стоимость каждой сделки не превышает 1% активов должника. Оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку были направлены на погашение задолженности по договору займа, правоотношения имели длительный характер.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2015 по заявлению Хмелинина А.А. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мирай-Челябинск".
Решением суда от 03.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Д.С.
В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 02.12.2015 по 31.12.2015 должником были совершены сделки по перечислению в адрес Хмелинина А.А. денежных средств, а именно по платежным поручениям N 893 от 02.12.2015 на сумму 1 400 000 руб., N 897 от 04.12.2015 на сумму 500 000 руб., N 925 от 28.12.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 924 от 28.12.2015 на сумму 1 900 000 руб., N 926 от 29.12.2015 на сумму 1 100 000 руб., N 927 от 29.12.2015 на сумму 3 200 000 руб., N 929 от 30.12.2015 на сумму 450 000 руб., N 930 от 30.12.2015 на сумму 350 000 руб. — назначение платежа "возврат по договору процентного займа N 01 от 25.10.2011".
Конкурсный управляющий, полагая, что подобное перечисление денежных средств должника причинило вред кредиторам, обратился с настоящим заявлением в суд по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Дело по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 22.12.2015.
Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены в период с 02.12.2015 по 31.12.2015, то есть в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника.
Поскольку требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.
На момент совершения оспариваемых сделок должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась задолженность перед Публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" в размере 187 689 107,42 руб.
Требование Хмелинина А.А, в случае удовлетворения его в процедуре конкурсного производства, относилось бы к требованиям кредиторов третьей очереди.
Требования кредиторов одной очереди должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако, в сложившейся ситуации, Хмелинин А.А. получил преимущественное удовлетворение своего требования перед иными конкурсными кредиторами должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок между должником и Хмелининым А.А. недействительными.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены верно, с учетом положений 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Ссылка Хмелинина А.А. на необходимость учета при рассмотрении настоящего спора положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, несостоятельна в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В материалы дела ответчиком не представлен договор займа, график его погашения. При указанных обстоятельствах установить факт того, что договоры займа заключались неоднократно, платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представляется возможным.
Одной ссылки на то, что каждый платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, недостаточно, необходимо установить факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, который в данном случае ответчиком не доказан.
При таких обстоятельствах, следует признать, что сделка признана недействительной правомерно.
Кроме того, указанный довод не был заявлен Хмелининым А.А. в суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-28571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелинина Алексея Алексеевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В.МАТВЕЕВА

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО М.Н.ХОРОНЕКО