Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-14979/2016 по делу N А07-28751/2015

Дело N А07-28751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-28751/2015 (судья Полтавец Ю.В.).
В судебное заседание явились представители: Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан — Шайхрамов А.А. (доверенность N 1201 от 05.12.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" — Хатипов А.Р. (доверенность от 29.11.2016), Сафаров Ш.Х. (директор).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НИК АРМ ПРОМ" о признании Государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан (далее — ГУП РСУ РБ, должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гимранов Марат Ахметзиевич (далее — Гимранов М.А.).
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее — ООО "Стройтехсервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП РСУ РБ в размере 2 086 193 руб. 60 коп. основного долга (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С данным судебным актом не согласилась Администрация муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан (далее — Администрация МР Кигинский район Республики Башкортостан, податель апелляционной жалобы), обратившись с апелляционной жалобой.
Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции), указывает на аффилированность лиц — кредитора ООО "Стройтехсервис" по отношению к должнику. Факт того, что на момент подачи заявления и вынесения обжалуемого определения суда Сафаров Шавкат Хамитович (далее — Сафаров Ш.Х.), являясь бывшим руководителем должника, стал руководителем ООО "Стройтехсервис", а Гимранов М.А., являясь бывшим руководителем ООО "Стройтехсервис", стал временным управляющим должника, сторонами был скрыт, а судом не проверен. Таким образом, Администрация МР Кигинский район Республики Башкортостан полагает, что с учетом требований законодательства о защите конкуренции и добросовестности осуществления гражданских прав, в удовлетворении заявления ООО "Стройтехсервис" о включении в реестр требований кредиторов необходимо отказать. В связи с изложенным просит отменить определение от 31.10.2016 и отказать ООО "Стройтехсервис" в удовлетворении заявления, либо направить заявление на новое рассмотрение.
Вместе с апелляционной жалобой апеллянт обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника Гимранова М.А. отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения итогового судебного акта по данной апелляционной жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указывает на следующие признаки недостоверности представленных товарных накладных и счетов-фактур. Так, во всех товарных накладных и счетах-фактурах за 2012 — 1013 годы указан адрес поставщика: г. Уфа, ул. Зайнаб Биишевой, 17/1, однако, поставщик по новому адресу поставлен на налоговый учет с КПП 027401001 только 09.10.2014; договор поставки N 01/08-2012, указанный в трех товарных накладных, в материалы дела не представлен; из содержания требования не следует, что его предметом является договор N 01/08-2012; по товарным накладным поставлен песок, а не песчано-гравийная смесь (далее ПГС), как указано в договоре от 29.08.2012, находящемся в материалах дела; в ряде товарных накладных не указан договор, во исполнение которого осуществляется поставка, либо указано — основной. В нарушение пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил заполнения корректировочного счета-фактуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 в представленных счетах-фактурах отсутствует единая нумерация.
Также уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рамках дела N А07-16923/2014 о банкротстве ООО "Стройтехсервис" временный управляющий Шаймухаметов Р.С. провел финансовый анализ деятельности должника и установил наличие дебиторской задолженности ГУП РСУ РБ на 31.12.2014 на сумму 3 496 175 руб. 49 коп., тогда как согласно гарантийному письму ГУП РСУ РБ от 07.07.2015 за N 52 должник гарантировал оплату задолженности в размере 9 575 711 руб. 84 коп. в течение 30 дней, при этом сведения о частичном исполнении обязательств путем передачи оборудования на сумму 7 112 518 руб. 24 коп. в деле N А07-16923/2014 отсутствуют.
До начала судебного заседания от ООО "Стройтехсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В данном отзыве ООО "Стройтехсервис" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Также до начала судебного заседания от Гимранова М.А. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых временный управляющий утверждает, что не является заинтересованным лицом в отношении должника и его кредиторов.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан до начала судебного заседания представила отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, указав на фальсификацию документов, подтверждающих наличие задолженности перед ООО "Стройтехсервис". Утверждает, что кредиторская задолженность в размере 9 575 711 руб. 84 коп. не подтверждена материалами дела. Полагает, что сделка совершена с целью создания кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов и дальнейшего получения денежных средств за счет конкурсной массы в ущерб интересов остальных кредиторов.
Данный отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.
Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались на 27.12.2016 и 25.01.2017 с целью выяснения обстоятельств по делу.
Во исполнение определения суда от 07.12.2016 от ООО "Стройтехсервис" в материалы дела поступили следующие доказательства: бухгалтерские балансы за период с 2012 по 2015 годы; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 2012 года по 1 квартал 2016 года; лицензия на пользование недрами серии УФА N 02614 ТЭ, изменения в лицензию от 21.01.2014 и приказ о внесении изменений в лицензию от 21.01.2014 N 25п; справка об оформлении горного отвода от 25.01.2012 N 09-14/1147; лицензионное соглашение; договор аренды нежилого помещения от 02.02.2012; свидетельство о регистрации права от 18.10.2011; анализы счета 68.2 за 4 квартал 2013 года, за 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, книга продаж за период с 01.04.2015 по 30.05.2015.
От должника поступили во исполнение определения суда от 07.12.2016 следующие доказательства: бухгалтерские балансы за период с 2013 по 2015 годы; договоры поставки песка и ПГС от 09.08.2012 N 38/2, от 20.08.2013, N 18-11/2013 от 18.11.2013; письмо ГУП РСУ РБ от 04.02.2013 N 7; акт сверки на 14.05.2013; счет N 30 от 31.08.2012; товарная накладная N 30 от 31.08.2012; счета-фактуры N 96 от 01.10.2013, N 126 от 03.10.2013; товарные накладные N 39 от 01.10.2013, N 61 от 03.10.2013, N 63 от 09.12.2013 и N 66 от 16.12.2013.
Указанные доказательства приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.
Также по ходатайству кредитора во исполнение определения суда от 27.12.2016 к материалам дела приобщены: акт зачета от 24.05.2016; акт зачета от 12.10.2015; договоры поставки от 03.09.2012, 01.07.2012, 16.01.2015 с приложениями от 16.01.2016 и 01.09.2015 и универсальными передаточными актами от 01.09.2015 и 16.01.2015, подписанные между ООО "Стройтехсервис" и ГУП РСУ РБ; карточки счетов N 60.1, 62.1; акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности N 21 от 31.12.2012, N 2 от 31.12.2013, акт сверки по состоянию на 29.12.2012, книга продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 01.10.2013 по 31.12.2013.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что мнимость поставки товара не доказана.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, первоначально кредитор в обоснование наличия денежного обязательства представил договор поставки от 29.08.2012, указав, что требование кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником данного договора.
Так, 29.08.2012 между ООО "Стройтехсервис" (поставщик) и ГУП РСУ РБ (покупатель) заключен договор поставки б/н (далее — договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором песчано-гравийную смесь в количестве, качестве и ценам, указанным в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, выставляемых поставщиком на каждую партию товара (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 4.6 договора поставщик обязан не позднее трех календарных дней со дня получения суммы авансового платежа предоставить покупателю счет-фактуру на предоплату.
Общая стоимость настоящего договора равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных Спецификаций к настоящему договору (пункт 4.7 договора).
В подтверждение выполнения своих обязательств по договору поставки ООО "Стройтехсервис" представило товарные накладные на общую сумму 9 575 711 руб. 84 коп., в том числе: товарная накладная ТОГР-12 N 15 от 29.08.2012, счет-фактура N 15 от 29.08.2012 на сумму 1 979 982 руб. 18 коп.; товарная накладная ТОГР-12 N 4 от 29.10.2012, счет-фактура N 0000080 от 29.10.2012 на сумму 1 329 376 руб. 20 коп.; товарная накладная ТОГР-12 N 5 от 29.08.2012, счет-фактура N 21 от 29.08.2012 на сумму 1 970 052 руб. 48 коп.; товарная накладная ТОГР-12 N 3 от 30.09.2012, счет-фактура N 0000079 от 30.09.2012 на сумму 1 785 340 руб.; товарная накладная ТОГР-12 N 20 от 31.12.2012, счет-фактура N 20 от 31.12.2012 на сумму 545 027 руб. 35 коп.; товарная накладная ТОГР-12 N 8 от 31.12.2013, счет-фактура N 8 от 31.12.2013 на сумму 1 965 933 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 12 — 23).
В заявлении об уточнении суммы требований от 22.09.2016 (л.д. 86 — 87) ООО "Стройтехсервис" указало, что должником была произведена частичная оплата долга на сумму 377 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 9 от 07.02.2012 на сумму 40 000 руб., N 149 от 24.05.2013 на сумму 100 000 руб., N 4 от 10.01.2013 на сумму 47 000 руб., N 386 от 11.11.2013 на сумму 70 000 руб., N 435 от 04.12.2013 на сумму 50 000 руб., N 448 от 12.12.2013 на сумму 70 000 руб. (т. 1, л.д. 66 — 68), также должником в счет оплаты стоимости товара передано имущество на сумму 7 112 518 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 69 — 78).
Таким образом, с учетом акта сверки взаимных расчетов от 24.10.2016 (л.д. 88), доказательств частичной оплаты, задолженность должника перед кредитором составила 2 086 193 руб. 60 коп. основного долга.
Во исполнение пунктов 7.1 — 7.5 договора должник представил ООО "Стройтехсервис" гарантийное письмо N 52 от 07.07.2015, в котором гарантировал оплату задолженности по договору поставки в течение 30 календарных дней (т. 1, л.д. 24).
Определением суда от 23.06.2016 ГУП РСУ РБ признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.
В связи с тем, что оплата задолженности должником была произведена частично, ООО "Стройтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГУП РСУ РБ суммы 2 086 193 руб. 60 коп. основного долга.
В суде первой инстанции должник и временный управляющий представили отзывы на заявление (л.д. 65, 85), согласно которым они признают сумму задолженности и не возражают по заявленному требованию.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности требования кредитора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, мотивируя свою апелляционную жалобу аффилированностью Гимранова М.А и Сафарова Ш.Х., Администрация МР Кигинский район Республики Башкортостан ссылается на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Однако установление лишь факта аффилированности кредитора и должника недостаточно для признания сделки, лежащей в основе денежного требования, ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Материалами дела подтверждено, что Сафаров Ш.Х., являясь бывшим руководителем должника, стал руководителем ООО "Стройтехсервис", а Гимранов М.А., являясь бывшим руководителем ООО "Стройтехсервис", стал временным управляющим должника, что в совокупности с иными обстоятельствами дела может свидетельствовать о наличии сговора при совершении сделки с целью создания кредиторской задолженности.
Однако, необходимо установить и наличие пороков указанной сделки, а также злоупотребление правом, намерение в действиях кредитора и должника причинить вред третьим лицам.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценивая доводы о мнимости сделки по поставке товара, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из заявления конкурсного кредитора, последним в адрес должника осуществлена поставка песка и ПГС на сумму 9 577 723 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладной ТОРГ-12 за N 15 от 29.08.2012, N 4 от 29.10.2012, N 5 от 29.08.2012, N 3 от 30.09.2012, N 20 от 31.12.2012, N 8 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 13 — 23).
Должник погасил задолженность частично путем перечисления денежных средств на сумму 377 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 07.02.2012, N 4 от 10.01.2013, N 386 от 11.11.2013, N 448 от 12.12.2013, N 435 от 04.12.2013, N 149 от 24.05.2013 (т. 1, л.д. 66-68).
Также на сумму 7 112 518 руб. 24 коп. передано кредитору оборудование, что подтверждается универсальными передаточными актами от 16.01.2015, 01.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015 (т. 1, л.д. 69-78).
В представленных товарных накладных в качестве адреса поставщика указан адрес: г. Уфа, ул. Зайнаб Биишевой, 17/1.
В подтверждение наличия помещений в аренде у кредитора на даты поставки товара в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 02.02.2012 с актом приема-передачи помещения (т. 2, л.д. 67 — 69).
Однако по сведениям регистрирующего органа кредитор поставлен на налоговый учет по указанному адресу только 09.10.2014.
Поскольку предметом поставки является песок и ПГС, кредитором представлены лицензия на пользование недрами серии УФА "02614 ТЭ со сроком действия до 31.12.2013, с изменениями от 21.01.2014 и лицензионным соглашением (т. 2, л.д. 57 — 65).
Как следует из пояснений кредитора, ПГС добывалась на карьере Миловского прибрежного участка, на добычу которого имелась лицензия. Поставка товара осуществлялась самовывозом за счет должника.
Суд апелляционной инстанции предложил представить договоры, указанные в универсальных передаточных документах и платежных поручениях, представленных кредитором в подтверждение частичного погашения долга.
Кредитором представлены договоры с иными реквизитами, а именно: договор поставки песка речного от 01.07.2012 в объеме 8900 тонн (т. 2, л.д. 145-146). Как следует из пояснений кредитора, данный договор относится к договору за N 01/08-2012, указанному в товарной накладной от 29.08.2012 за N 5 (т. 1, л.д. 17), вместе с тем, как следует из данной товарной накладной, объем поставки указан в кубических метрах, тогда как в договоре указан объем в тоннах.
Следует учитывать, что один кубический метр песка весит 1,63 тонны, соответственно, объемы поставок, указанные в договоре и товарной накладной, несопоставимы.
Также в подтверждение наличия оснований для отгрузки ПГС по товарным накладным N 4 от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 15), N 20 от 31.12.2012 (т. 1, л.д. 19) представлен договор поставки от 03.09.2012 на объем 6 000 кубических метров ПГС (т. 2, л.д. 142 — 143).
В подтверждение передачи товара должником по универсальным передаточным актам от 16.01.2015 и 01.09.2015 представлен договор поставки от 16.01.2015. Как следует из пояснений кредитора, данный договор относится к договору N 01-09/2015 от 01.09.2015, указанному в универсальных передаточных актах, а иная дата договора проставлена в актах в связи с тем, что стороны за дату договора взяли дату заключения дополнительного соглашения от 01.09.2015 (т. 2, л.д. 150).
Из акта сверки задолженности на 29.12.2012 (т. 2, л.д. 151) и акта зачета от 24.05.2013 (т. 2, л.д. 139) следует, что в состав задолженности, погашенной по указанным выше платежным поручениям и передаточным документам, включена задолженность на сумму 100 000 руб. — платеж должника в счет взаимозачета.
Администрация в подтверждение мнимости сделок по поставке товара ссылается на то, что нарушен порядок нумерации счетов-фактур.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость":
— продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее — книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав);
— корректировочный счет-фактура, составленный продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) в истекшем налоговом периоде товаров (работ, услуг, имущественных прав), подлежит регистрации в книге продаж за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур в соответствии с пунктом 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации;
— регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде;
— регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом положений статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"), в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии со статьями 145, 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации;
— в книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями в порядке, определенном настоящим документом, а также иные документы, перечисленные в настоящем документе;
— при необходимости внесения изменений в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) регистрация счета-фактуры (в том числе корректировочного) производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений.
— дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV настоящего документа.
Суд апелляционной инстанции предложил представить книги продаж за спорный период времени.
В материалы дела представлена электронная версия книги продаж за периоды с 01.07.2012 по 30.09.2012, 01.10.2012 по 31.12.2012, 01.10.2013 по 31.12.2013 (т. 2, л.д. 152 — 154), однако, книга продаж в полном объеме за указанный период не представлена, что следует из нарушения нумерации счетов-фактур, в связи с чем, невозможно проверить наличие иных поставок в спорный период и соотнести их с данными декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС).
Согласно представленным товарным накладным товар в 4 квартале 2012 года реализован должнику на сумму 7 609 778 руб. 11 коп., на указанную сумму представлена книга продаж за 4 квартал 2012 года (т. 2, л.д. 153 — 154), товар оплачен был до конца 2012 года только на сумму 40 000 руб., остаток долга составляет 7 569 778 руб. 11 коп. Вместе с тем, как следует из представленных налоговых деклараций по НДС, выручка от реализации товара в 3 квартале 2012 года составила 1 538 423 руб. (т. 2, л.д. 28), в 4 квартале 2012 года — 1 126 590 руб. (т. 2, л.д. 30), т.е. сумма поставки по представленным товарным накладным не совпадает с данными налоговой отчетности.
Сумма поставки в 4 квартале 2013 года по товарной накладной N 8 от 31.12.2013 составляет 1 965 933 руб. 73 коп., на аналогичную сумму представлена книга продаж за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (т. 2, л.д. 152), однако, выручка от реализации продукции за соответствующий налоговый период, отраженная в декларации по НДС, составила 3 898 305 руб. (т. 2, л.д. 46).
Полные данные книги продаж за указанный период времени о суммах поставки (выручки) не представлены, что следует из нарушения нумерация счетов-фактур, в связи с чем, невозможно проверить наличие иных поставок в спорный период и соотнести их с данными декларации по НДС.
С учетом вышеизложенного, кредитором не доказан факт поставки товара согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности на сумму 9 575 711 руб. 84 коп.
В бухгалтерских балансах должника за 1 квартал 2013 года отражена кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками на сумму 21 542 тыс. руб. (т. 2, л.д. 93), за 1 полугодие 2013 года — 30 918 тыс. руб. (т. 2, л.д. 95), однако представленная расшифровка кредиторской задолженности за 2 полугодие 2013 года не содержит расшифровки по контрагентам (т. 2, л.д. 95 — 96).
В балансе должника за 9 месяцев 2013 года отражена кредиторская задолженность в размере 19 720 тыс. руб. (т. 2, л.д. 98), за 2013 год отражена кредиторская задолженность в размере 15 449 тыс. руб. (т. 2, л.д. 102), за 2014 год — 18 839 тыс. руб. (т. 2, л.д. 111); за 2015 год — 22 909 тыс. руб. (т. 2, л.д. 119), за 2016 год (1 полугодие) — 23 547 тыс. руб. (т. 2, л.д. 121), вместе с тем, расшифровки кредиторской задолженности, а также книги покупок, не представлены.
Оборотная ведомость — это регистр бухгалтерского учета, который является основным инструментом контроля за правильностью отражения хозяйственных операций.
Оборотная ведомость отражает остатки (сальдо) на начало отчетного периода, обороты (приход и расход) и остатки (сальдо) на конец отчетного периода. Оборотная ведомость составляется по всем объектам учета в количественном и стоимостном выражении ежемесячно или ежеквартально.
Данные бухгалтерского учета содержатся в бухгалтерских регистрах, сформированных в виде главной книги, журналов-ордеров, ведомостей, а также в аналитических регистрах бухгалтерского учета, например в карточках счетов, оборотно-сальдовых ведомостях по балансовым и забалансовым счетам.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Стройтехсервис" за 2012 год дебиторская задолженность составляет 22 316 тыс. руб. (т. 2, л.д. 11), в 2013 году — 9 460 тыс. руб. (т. 2, л.д. 15), в 2014 году — 7 772 тыс. руб. (т. 2, л.д. 18), в 2015 году — 3 061 тыс. руб. (т. 2, л.д. 21 оборот).
В подтверждение расшифровки дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции предложил представить кредитору карточки счетов бухгалтерского учета и оборотно-сальдовые ведомости.
В материалы дела представлена карточка счетов бухгалтерского учета N 62.1 только по контрагенту — ГУП РСУ РБ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 2, л.д. 133 — 134), что не позволяет убедиться в том, что на конец 2012 года в состав дебиторской задолженности на сумму 22 316 тыс. руб. вошла дебиторская задолженность ГУП РСУ РБ на сумму 7 569 778 руб. 11 коп., а в 2013 году в состав дебиторской задолженности на сумму 9 460 тыс. вошла задолженность на сумму 9 198 711 руб. 11 коп. (7 569 778 руб. 11 коп. + 1 965 933 руб. 73 коп. — 337 000 руб.).
Кроме того, данные об остатке долга с учетом частичной оплаты не совпадают с данными бухгалтерского баланса ООО "Стройтехсервис" за 2014 год. Так, согласно данным баланса ООО "Стройтехсервис" за 2014 год (т. 2, л.д. 18) дебиторская задолженность составляет 7 772 тыс. руб., по расчетам суда задолженность ГУП РСУ РБ на конец 2014 года согласно представленным товарным накладным, с учетом частичной оплаты, составляет 9 198 711 руб. 84 коп.
Должник в подтверждение наличия необходимости закупки песка и ПГС для осуществления хозяйственной деятельности представил договор N 38/2 от 09.08.2012, в соответствии с условиями которого должник обязался поставить Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа (заказчик) песок речной (мытый) в количестве 6 000 тонн, цена договора составляет 1 206 690 руб. (т. 2, л.д. 78 — 80).
Также в материалы дела представлены товарная накладная N 30 от 31.08.2012, счет -фактура N 30 от 31.08.2012 на сумму 1 206 690 руб. и акт сверки на 14.05.2013 (т. 2, л.д. 82 — 83).
Кроме того, согласно договору 20.08.2013 должник обязался поставить Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа (заказчик) песок речной мытый в количестве 7 000 тонн, цена договора составляет 2 507 400 руб. (т. 2, л.д. 83 — 86).
В подтверждение поставки товара представлены товарная накладная N 39 от 01.10.2013, счет-фактура N 96 от 01.10.2013 на сумму 809 532 руб., товарная накладная N 39 от 01.10.2013 и счет фактура N 126 от 03.10.2013 на сумму и 1 697 868 руб. (т. 2, л.д. 86 — 88).
Также во исполнение договора N 18-11/2013 от 18.11.2013 должник обязался поставить ООО "Авто-Партнер" ПГС, в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарная накладная N 63 от 09.12.2013 на сумму 271 982 руб. 90 коп. (1813,2 тонн), N 65 от 16.12.2013 на сумму 2 449 470 руб. (16 329,8 тонн)(т. 2, л.д. 89 — 91).
Итого, должник должен был поставить своим контрагентам ПГС и песок на сумму 6 435 543 руб., необходимость закупки данного товара у кредитора на сумму 9 575 711 руб. 84 коп. не представлено.
Следует отметить, что должник согласно представленным товарным накладным N 15 от 29.08.2012 и N 5 от 29.08.2012 закупил 9 800 кубических метров песка, один кубический метр песка весит 1,63 тонны, соответственно, должник закупил у кредитора около 32 000 тонны песка, однако реализовал по товарным накладным N 30 от 31.08.2012 и N 39 от 01.10.2013, N 61 от 03.10.2013 только 13 000 тонн, необходимость закупки 19 000 тонн песка не доказана.
Также должник закупил у кредитора около 36 272 тонн ПГС (22670 м3 * 1,6), а реализовал по товарным накладным N 63 от 09.12.2013 и N 65 от 16.12.2013 только 18 143 тонны. Необходимость приобретения ПГС в большем объеме не доказана.
Согласно финансовому анализу ООО "Стройтехсервис" на 31.12.2014 дебиторская задолженность ГУП РСУ РБ (должник) составляла 3 496 175 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 148 — 149), учитывая, что в 2015 году должник передал кредитору имущество на сумму 7 112 518 руб. 24 коп. в счет погашения долга (т. 1, л.д. 69 — 78), оснований для вывода о наличии кредиторской задолженности по спорным товарным накладным на начало 2015 года в размере 9 198 711 руб. 84 коп. не имеется.
Совокупностью изложенных обстоятельств (недоказанность факта транспортировки товара, в том числе путем самовывоза; несовпадение адреса государственной регистрации кредитора с адресом в товарных накладных; представление иных договоров, чем те, которые указаны в основании передачи товара; заинтересованность сторон сделки; несовпадение объема поставки данным бухгалтерской отчетности кредитора; отсутствие по данным бухгалтерской отчетности должника достоверной информации о покупке товара на сумму около 9 млн. руб. по контрагенту ООО "Стройтехсервис", наличие в деле доказательств оплаты задолженности на суммы 377 000 руб. и 7 112 518 руб. 24 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.
Суд расценивает действия должника и кредитора, учитывая их аффилированность через Сафарова Ш.С. и Гимранова, как направленные на злоупотребление правом путем представления товарных накладных с целью создания кредиторской задолженности, при ее отсутствии, и ущемления тем самым имущественных интересов должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 2 086 193 руб. 60 коп. следует отказать.
В связи с вышеизложенным, определение от 31.10.2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-28751/2015 отменить, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан — удовлетворить.
Отказать в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов должника — Государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в размере 2 086 193 руб. 60 коп. основного долга.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н.ХОРОНЕКО

Судьи О.В.СОТНИКОВА Г.М.СТОЛЯРЕНКО