Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-14963/2016 по делу N А07-10306/2016

Дело N А07-10306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-10306/2016 (судья Айбасов Р.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" — Каримов А.З. (доверенность от 15.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестстройпроект" (далее — истец, ООО "Управляющая компания "Инвестстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее — ответчик, ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20646455,02 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2016) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 126232 руб.
ООО "Управляющая компания "Инвестстройпроект" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что уточненная стоимость выполненных работ согласована сторонами путем: согласования приложения N 1 к договору подряда, в силу п. 3.2 которого смета является составной частью проектной документации; составления истцом акта от 25.02.2014 о передаче уточненной сметы ответчику; подписания ответчиком без замечаний акта от 12.08.2013 N 16 о приемке работ по разработке проектной документации, включая смету; оплаты ответчиком услуг истца по разработке проектной документации. Обращает внимание на то, что смета, содержащая уточненную стоимость выполненных работ, находится у ответчика и была истребована определением суда первой инстанции от 31.08.2016, однако, это определение ответчиком не исполнено, в связи с чем этому доказательству судом не дана оценка. Считает, что действия ответчика носят недобросовестный характер, так как в нарушение ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ответчик не подписал скорректированные акты по формам КС-2 и КС-3, не представив мотивированного отказа, а также не ответил на претензию истца.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 0048/01НА-13, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работ по строительству подземной автостоянка на 128 машино-места возле жилого дома N 7 в микрорайоне 4"а" г. Стерлитамак Западного жилого района Республики Башкортостан, в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п. 3.1 договора (п. 2.1 договора). Общая стоимость всех видов работ по данному объекту согласно п. 2.1, п. 3.1.1 и п. 3.2 договора составляет твердую цену 47124480 руб., в том числе НДС 18% в сумме 8482406,4 руб. Стоимость 1 машина места составляет твердую цену — 368160 руб. с НДС 18% и согласно п. 2.1. договора составляет общую цену всех мест в размере 47124480 руб. с НДС 18%, в том числе: заключение государственной экспертизы; стоимость строительного материала и оборудования; транспортные расходы; строительно-монтажные работы; отделочные и пусконаладочные работы под ключ; разработка подрядчиком проектно-сметной документации (п. 3.1 договора). Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к договору (п. 3.3 договора). Подрядчик обязан выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, Графиком выполнения работ (Приложение N 1), иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации. Любые отклонения от Рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком (п. 4.1 договора). Подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику в порядке, оговоренном в статье 10 договора, Проект производства работ (ППР) на все выполняемые виды работ с указанием очередности и сроков их выполнения (п. 4.1.4 договора). Подрядчик обеспечивает в процессе проведения строительных работ собственными силами и в счет договорной цены систематическую уборку Объекта от снега, строительного мусора и отходов с его последующим вывозом на специализированные полигоны, а также производит платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов размещения отходов образующихся в результате производственной деятельности (п. 4.1.11 договора). Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 8 договора (п. 4.2.1 договора). Срок начала строительно-монтажных работ — с даты подписания договора, а срок завершения этих работ — 31.12.2013. Срок начала проектных работ — 25.02.2013, а срок окончания этих работ — 30.04.2013 (п. 5.1.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 к договору (без даты) пункты 3.1 и 3.1.1 договора изложены в следующей редакции: "Общая стоимость всех видов работ по данному объекту согласно п. 2.1, п. 3.1.1 и п. 3.2 договора составляет твердую цену 54724480 руб., в том числе НДС 18% в сумме 9850406 руб. 40 коп., в том числе: Стоимость 1 машина места составляет твердую цену: 427535 руб. с НДС 18% и согласно п. 21.1 договора составляет общую цену всех мест в размере 54724480 руб. с НДС 18%, в том числе:".
Дополнительным соглашением N 2 от 17.06.2013 к договору подряда пункт 4.1.1 договора изменен: Приложение N 1 (График выполнения работ) принят в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 17.06.2013. Пункт 4.1.1 договора также дополнен предложением: "График выполнения работ может изменяться по письменному согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору".
Пункт 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2013 г. изложен в следующей редакции: "Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании справки формы N КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 составленных на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба). Акты о приемке выполненных работ с приложенной исполнительной документацией проверяются и визируются назначенным представителем заказчика. Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 15% (гарантийный резерв) согласно п. 8.9 договора. Заказчик производит авансовый платеж в размере 6000000 руб. Основанием для оплаты является предоставление подрядчиком в адрес заказчика документов (или их копий, заверенных банком), подтверждающих факт поставки готовой продукции на строительную площадку, этапов выполнения работ КС-2, КС-3, получения услуг в рамках исполнения договора. Оплата аванса производится частями, по мере согласования сторонами.
Дополнительным соглашением N 3 от 11.02.2014 к договору стороны согласовали увеличение договорной цены работ на 2902654,58 руб., в результате чего цена договора (п. 3.1, п. 3.2 с учетом дополнительных соглашений N 1-3) составила 57627134,58 руб. с НДС 18%. Эта цена является твердой и включает общую стоимость всех видов работ по объекту (п. 1 соглашения). Если по результатам проведенного заказчиком конкурса (тендера) стоимость работ п. 18 приложения 1 к дополнительному соглашению N 2 от 17.06.2013 (инженерия, поставка оборудования) превысит 2000000 руб., цена договора, указанная в п. 1 дополнительного соглашения, может быть изменена (увеличена) на эту разницу (п. 2 соглашения). Срок завершения работ установлен — до 01.07.2014 (п. 5 соглашения).
В период действия договора истцом сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 23095110,21 руб. (что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений актами формы КС-2 от 15.07.2013 N 1 и N 2, от 30.08.2013 N 3, от 09.09.2013 N 4, от 30.09.2013 N 5, от 15.10.2013 N 6, от 01.11.2013 N 7, от 15.11.2013 N 8 и N 9, от 30.11.2013 N 10, N 11 и N 14, от 17.02.2014 N 1, N 2 и N 3, соответствующими справками формы КС-3).
Оплата работ произведена ответчиком на сумму 22856420,14 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2013 N 18641 (на сумму 938000 руб.), от 25.07.2013 N 18670 (на сумму 1000000 руб.), от 12.08.2013 N 19828 (на сумму 300000 руб.), от 13.08.2013 N 19963 (на сумму 1500000 руб.), от 16.08.2013 N 20327 (на сумму 631000 руб.), от 09.09.2013 N 21890 (на сумму 868420,88 руб., от 25.09.2013 N 23087 (на сумму 1067577,5 руб.), от 02.10.2013 N 23593 (на сумму 1094656,67 руб.), от 07.10.2013 N 23876 (на сумму 306399,98 руб.), от 09.10.2013 N 24095 (на сумму 2000000 руб.), от 24.10.2013 N 24935 (на сумму 898869,88 руб.), от 30.10.2013 N 25373 (на сумму 557873,43 руб.), от 01.11.2013 N 25555 (на сумму 319956,15 руб.) от 11.11.2013 N 26063 (на сумму 294149,98 руб.) и N 26064 (на сумму 639912,3 руб.), от 14.11.2013 N 26350 (на сумму 912046,5 руб.), от 18.11.2013 N 26496 (на сумму 3824000 руб.), от 22.11.2013 N 26877 (на сумму 120000 руб.) и N 26890 (на сумму 696375,6 руб.), от 03.12.2013 N 27555 (на сумму 912037,5 руб.), от 12.12.2013 N 28427 (на сумму 1365000 руб.), от 16.12.2013 N 28595 (на сумму 764692,08 руб.),от 19.12.2013 N 28932 (на сумму 600307,92 руб.).
Кроме того, ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями договора выставлены услуги по электроэнергии и транспортные услуги на сумму 84511,71 руб., агентское вознаграждение — 342,43 руб. и генподрядные отчисления на сумму 265023,62 руб. Таким образом, оплата выполненных работ произведена истцом на общую сумму 22856420,14 руб.
Как указывает истец, 02.04.2013 заказчиком утверждено задание на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции непроизводственного назначения. В отсутствие сметной документации на строительство, подрядчик был вынужден закрывать объем и стоимость выполненных работ по примерным расценкам, согласованным в Графике выполнения работ. Впоследствии сопроводительным письмом N 108 от 12.12.2014 истец передал ответчику уточненные акты форм КС-2 и КС-3, в которых детально отражены объем выполненных работ и стоимость работ. В соответствии с этими актами стоимость работ увеличилась, и разница между стоимостью оплаченной работы и фактической стоимостью работы составила 20646455,02 руб.
В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ АО форме КС-2 N 1 от 30.11.2014, N 2 от 30.11.2014, N 3 от 30.11.2014, N 4 от 30.11.2014, N 5 от 30.11.2014, N 6 от 30.11.2014, N 7 от 30.11.2014, N 8 от 31.12.2014, N 1 от 31.12.2014.
Истец, полагая, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, 25.03.2016 направил ответчику претензию с требованием об оплате этой суммы
В связи с неисполнением ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца во взыскиваемом размере.
Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора от 20.03.2013 N 0048/01НА-13, содержащего все необходимые для договора подряда условия.
Заявленная истцом ко взысканию как неосновательное обогащение ответчика сумма 20646455,02 руб. представляет собой разницу между уточненной истцом стоимостью фактически выполненных по указанному договору работ и ранее оплаченной ответчиком стоимости выполненных и принятых работ (как указывает истец, расценки, по которым ответчик произвел оплату работ, составлены в отсутствие проектно-сметной документации, и после составления истцом сметы стоимость работ была им скорректирована).
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Ивестстройпроект" по существу основаны на доводе о неисполнении ответчиком договорного обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Применение к таким отношениям положений ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ является неправомерным, взыскиваемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением. Это обстоятельство само по себе исключает удовлетворение исковых требований.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Материалами дела подтверждено, что предусмотренные договором подряда работы выполнены истцом не в полном объеме. Приемка выполненной части работ оформлена сторонами путем двустороннего подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на основании которых ответчиком произведена оплата работ.
По вопросу расторжения договора подряда в связи с неисполнением работ в полном объеме между сторонами имела место переписка (т. 2 л.д. 96-103).
25.02.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял проектно-сметную документацию согласно описи.
Сопроводительным письмом от 12.12.2014 N 108 истец направил в адрес ответчика скорректированные и подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненный объем работ, а также локальные сметы. Корреспонденция получена ответчиком 16.12.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и ответчиком не оспаривается.
Указанные уточненные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком не подписаны.
Как следует из отзыва ответчика по делу, неподписание этих документов обусловлено их составлением на основании неутвержденных заказчиком локальных смет.
Этот довод ответчика следует признать основанным на материалах дела, поскольку доказательств согласования ответчиком скорректированных локальных сметных расчетов в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт принятия ответчиком от истца без замечаний проектно-сметной документации по акту от 25.02.2014 (на что ссылается податель апелляционной жалобы) о таком согласовании не свидетельствует. Иных доказательств согласования сметы в материалы дела не представлено.
В этой связи подписанные истцом в одностороннем порядке скорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут быть признаны достаточным доказательством фактической стоимости выполненной истцом работы. Иных доказательств, подтверждающих указанную в этих актах стоимость работ, истец в материалы дела не представил, а потому у суда отсутствуют основания для признания такой стоимости работ подтвержденной.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного акта в полном объеме. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-10306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестстройпроект" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А.АРЯМОВ

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА В.Ю.КОСТИН