Требование: О взыскании долга по договору подряда, убытков

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-14671/2016 по делу N А47-1334/2016

Дело N А47-1334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагалаева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 по делу N А47-1334/2016 (судья Лезина Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Сагалаев Сергей Александрович (далее — истец, ИП Сагалаев С.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логунову Сергею Игоревичу (далее — ответчик, ИП Логунов С.И.) о взыскании основного долга по договору N 1 от 01.01.2014 в размере 120000 руб., убытков в размере 74500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Сагалаев С.А. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на его необоснованность.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: началом течения срока исковой давности суд посчитал 16.01.2015 (день получения ответчиком претензии истца), однако, истцом была направлена повторная претензия, полученная ответчиком 20.02.2015, следовательно, подав иск 19.02.2015, истец не пропустил срок исковой давности. При этом судом не учтено, что истцом заявлены исковые требования на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ; суд рассмотрел иск в отсутствие истца и его представителя истца, при том, что, было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой (судом данная причина была признана неуважительной в связи с некорректным указанием в командировочном удостоверении наименования суда и отсутствия других документов, подтверждающих факт командировки), и принятием решения по итогам заседания 23.08.2016 суд фактически лишил права истца обосновать причину подачи искового заявления в пределах срока исковой давности и сумму предъявленных требований; ответчик по договору некачественно выполнил работы и не отреагировал на требование истца об устранении недостатков в период гарантийного срока, в связи с чем истец был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения обнаруженных дефектов и понести расходы, которые являются его убытками. В этой связи истец полагает, что ответчик обязан вернуть уплаченную по договору сумму в размере 120000 руб., а также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой. При этом, в соответствии с коммерческим предложением ООО "РПК "Аврора" стоимость изготовления и монтаж аналогичной вывески составляет 190000 руб., то есть убытки истца составляют 70000 руб.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Логуновым С.И. (исполнитель) и ИП Сагалаевым С.А. (заказчик) подписан договор N 1 (л.д. 15-17), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по наименованиям, количеству, цене, сметам и в сроки, определяемые спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями настоящего договора, подписанными обеими сторонами, а заказчик принимает и оплачивает вышеуказанные работы в полном объеме на условиях, определенных договором. Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 договора, исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества. Гарантийные обязательства исполнителя в отношении работ согласовываются сторонами в спецификации. Также исполнитель обязался устранять недостатки, обнаруженные заказчиком, в течение 5-ти дней с момента получения извещения от заказчика, в случае, если они возникли в результате некачественного изготовления или монтажа рекламной продукции (а течение гарантийного срока согласно спецификации).
Спецификацией N 1 к договору (л.д. 18) стороны согласовали выполнение работ — изготовление и монтаж объемных букв со светодиодной подсветкой на металлическом каркасе, а также светового короба с инкрустацией (вывеска КУХОННЫЙ двор) стоимостью 120000 руб. Срок выполнения работ — в течение 14-ти дней с момента поступления предоплаты (50%) от цены настоящего договора на расчетный счет исполнителя. В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 к договору, установлены гарантийные обязательства: гарантия на работы составляет 1 год.
Квитанциями N 163 от 30.12.2013, N 168 от 30.12.2013 и платежным поручением N 315 от 15.01.2014 истец оплатил ответчику 120000 руб. (л.д. 19, 20).
ИП Логунов С.И. выполнил работы по изготовлению и монтажу объемных букв со светодиодной подсветкой на металлическом каркасе, короба, на общую сумму 120000 руб., что подтверждается актом N 1 от 14.01.2014, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 21).
30.12.2014 ИП Сагалаевым С.А. с участием общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания Аврора" составлен акт о выявленных дефектах (л.д. 24).
25.12.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении дефектов, которая получена последним, согласно его отзыву и общедоступным сведениям на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", 16.01.2015 (л.д. 58-61).
Полагая, что с ответчика подлежит взысканию 120000 руб., переданных ответчику в счет оплаты выполненных работ, а также 74500 руб. убытков (в том числе: 4500 руб. расходов, понесенных истцом на диагностику и устранение выявленных неисправностей; 70000 руб. разницы стоимости монтажа и изготовления аналогичной вывески другой организацией), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Между ИП Сагалаевым С.А. и ИП Логуновым С.И. сложились правоотношения в связи с исполнением договора N 1 от 01.01.2014, обладающего всеми необходимыми признаками договора подряда (с учетом положений спецификации N 1).
В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 721 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. п. 1, 5 ст. 393 ГК РФ).
Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на пропуск ИП Сагалаевым С.А. срока исковой давности (отзыв — л.д. 79).
Согласно статье 195 ГК РФ, срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
При этом в силу п. 3 ст. 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, по акту об изготовлении и монтажу объемных букв со светодиодной подсветкой на металлическом каркасе, короба от 14.01.2014, работы по договору N 1 от 01.01.2014 выполнены, сданы и приняты истцом без каких-либо претензий по качеству и объему.
Пунктом 3 спецификации N 1 к договору предусмотрено, что, гарантийный срок, на выполненные работы составляет 1 год.
Поскольку предъявленные требования вытекают из договора, связаны с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно применил к данным требованиям специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в период гарантийного срока 25.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении дефектов, в которой указал на замечания к качеству выполненных работ (получена 16.01.2015).
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 16.01.2015. Иного применительно к предмету исковых требований, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области поступило 19.02.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда на первом листе искового заявления, то есть, действия по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями, совершены истцом за пределами установленного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в этой связи в удовлетворении исковых требований ИП Сагалаева С.А. судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с учетом направления истцом повторной претензии, отклоняется апелляционным судом. Первоначально о некачественно выполненных работах было заявлено в претензии от 25.12.2014, полученной ответчиком. Повторное направление аналогичной претензии не может изменять установленный законом порядок исчисления срока исковой давности.
Довод истца о необходимости применения к заявленным им требованиям общего срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ответчиком работами по изготовлению и монтажу вывески.
Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому передача результата работ производится путем оформления и подписания сторонами акта об оказании услуг.
Порядок подписания акта, предусмотренный договором, был соблюден. Однако, подписание акта не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вывески не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественно выполненных работах.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В рамках настоящего дела имеет место наличие на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ по изготовлению и монтажу вывески, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.
Поскольку настоящий иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, подлежит применению специальный сокращенный исковой давности в один год.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что, несмотря на ходатайство истца об отложении судебного заседания, дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, что лишило истца права обосновать причину подачи искового заявления в пределах срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 24.05.2016 и отложено по ходатайству представителя истца на 14.07.2016. По итогам рассмотрения дела 14.07.2016 судебное заседание отложено на 09.08.2016. В судебном заседании 09.08.2016 объявлялись перерывы до 16.08.2016 и с 16.08.2016 до 23.08.2016. При этом, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 14.07.2016 и 16.08.2016.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае истцом не представлено объективных доказательств наличия оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.
Действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся возможностей (почтовая связь, факсимильное отправление, электронная почта) направление и предоставление всех необходимых доказательств, заявлений, ходатайств обеспечивается. Реализацией такого права суда права и законные интересы сторон (в том, числе на представление доказательств) не ограничиваются.
При этом апелляционный суд исходит также из того, что у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по спору с учетом представленного ответчиком 08.07.2016 отзыва на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 по делу N А47-1334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагалаева Сергея Александровича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А.АРЯМОВ

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА В.Ю.КОСТИН