Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя. Встречное требование: О взыскании договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-14658/2016 по делу N А07-13084/2016

Дело N А07-13084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу N А07-13084/2016 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Танып" (далее — ООО "Танып") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" (далее — ООО "УралЦентрГаз") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 1000000 руб. 26 коп., неустойки в размере 276942 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
ООО "УралЦентрГаз" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Танып" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору строительного подряда в сумме 486251 руб. 68 коп.
Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО "Танып".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) исковые требования ООО "Танып" удовлетворены, с ООО "УралЦентрГаз" в пользу ООО "Танып" взысканы задолженность — 1000000 руб. 26 коп., неустойка — 276942 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя — 15000 руб. Также с ООО "УралЦентрГаз" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 25769 руб. Встречные исковые требования ООО "УралЦентрГаз" удовлетворены, с ООО "Танып" в пользу ООО "УралЦентрГаз" взысканы неустойка — 486251 руб. 68 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины — 12725 руб. В результате произведенного судом зачета с ООО "УралЦентрГаз" в пользу ООО "Танып" взыскана задолженность в размере 790690 руб. 68 коп. и судебные расходы в сумме 2275 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 об исправлении опечаток).
ООО "УралЦентрГаз" не согласилось с указанным решением в части удовлетворения исковых требований ООО "Танып" и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Танып" о взыскании с ООО "УралЦентрГаз" задолженности, неустойки и судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд посчитал документально подтвержденными задолженность ООО "УралЦентрГаз" по оплате за выполненные работы и отсутствие оснований для задержки оплаты принятых работ. Однако, по мнению ООО "УралЦентрГаз", в соответствии с условиями договора, основанием для оплаты является в том числе переданная подрядчиком исполнительная документация, тогда как доказательств передачи исполнительной документации подрядчиком, как необходимого условия для оплаты выполненных работ, ООО "Танып" не представлено. Как указывает податель жалобы, подписанные сторонами акты формы КС-2 N N 1, 2 от 07.12.2015 и справки формы КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов, свидетельствуют лишь о факте выполнения работ и не являются документами, свидетельствующими о передаче исполнительной документации, необходимой для сдачи готового объекта заказчику. Обращает внимание на то, что, оценивая договорные отношения и основания возникновения обязанностей по оплате работ, суд не исследовал вопрос надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, наличия документально подтвержденных актов передачи исполнительной документации.
В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.
Из приведенных в апелляционной жалобе доводов следует, что ООО "УралЦентрГаз" по существу решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований ООО "Танып".
Поскольку возражений против пересмотра судебного акта только в этой части со стороны ООО "Танып" не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Танып" (подрядчик) и ООО "УралЦентрГаз" (заказчик) 26.06.2015 заключен договор строительного подряда N БНФ/у/54/622/14/ДКС/2/СП-5/37 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству площадки газокомпрессорной станции на объекте "Газокомпрессорная станция для перекачки ПНГ до Кармановской ГРЭС" ПИК "Добыча" ОАА АНК "Башнефть" (т. 1 л.д. 16-23). Ориентировочная стоимость работ по договору составляет в действующих ценах 4004967 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора). В соответствии с условиями договора, сроки начала работ — 30.06.2015, окончания — 31.07.2015. (п. 3.1 договора). В силу п. 4.3.9 договора заказчик обязуется в пределах окончательной стоимости договора на основании представленных подрядчиком и подписанных уполномоченным представителем заказчика оригиналов актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), счетов-фактур оплачивать результаты выполненных и сданных работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Оплата по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, в соответствии с полученными от подрядчика счетами на оплату, счетами-фактурами (п. 6.1 договора). За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной части работ за каждый день просрочки (п. 8.4 договора).
Как указывает ООО "Танып", работы по договору строительного подряда N БНФ/у/54/622/14/ДКС/2/СП-5/37 от 26.06.2015 им выполнены в полном объеме и сданы заказчику, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 07.12.2015 N N 1 и 2. Работы приняты заказчиком без замечаний. Однако, оплата работ произведена не в полном объеме (задолженность составила 1000000 руб. 26 коп.), в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2016 N 66 с требованием об уплате задолженности (т. 1 л.д. 36,37).
Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ООО "УралЦентрГаз" основного долга в сумме 1000000 руб. 26 коп. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 276942 руб. 10 коп.
Со своей стороны ООО "УралЦентрГаз" заявило встречные требования о взыскании с ООО "Танып" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 486251 руб. 68 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Танып" и ООО "УралЦентрГаз" обоснованными в полном объеме.
Оценив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Танып", суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Факт выполнения истцом работ, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1000000 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатью ООО "УралЦентрГаз" без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ.
Возражений относительно факта выполнения работ ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Доказательств оплаты ООО "УралЦентрГаз" работ по договору подряда на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации подрядчиком, как необходимого условия для оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается.
Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Договор строительного подряда от 26.06.2015 N БНФ/у/54/622/14/ДКС/2/СП-5/37 содержит условие об обязанности подрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с СП 48.13330.2011 и РД-11-02-2006 и передать ее заказчику не позднее пяти дней после завершения работ на объекте в полном объеме (п. 4.1.6 договора).
Вместе с тем, в силу п. 6.1 договора обязанность заказчика по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком указанного обязательства (оплата производится в тридцатидневный срок со дня подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в соответствии с полученными от подрядчика счетами на оплату и счетами-фактурами).
В этой связи отсутствие в материалах дела доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации не может быть признано обстоятельством, исключающим удовлетворение требований ООО "Танып" о взыскании стоимости выполненных работ.
Отсутствие исполнительной документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы, так как представленные в дело акты о приемке выполненных работ, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов.
Неисполнение соответствующей обязанности подрядчиком влечет лишь возникновение у заказчика права требовать исполнения такой обязанности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Фактическое неисполнение ООО "УралЦентрГаз" условий договора подряда об оплате выполненных работ свидетельствует также о наличии оснований для применения указанных положений о неустойке.
За нарушение ООО "УралЦентрГаз" сроков оплаты выполненных работ истец на основании п. 8.4 договора начислил ответчику неустойку в сумме 276942 руб. 10 коп. за период с 12.01.2016 по 20.09.2016. Этот расчет соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, а потому обоснованно принят судом первой инстанции.
В силу ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ООО "УралЦентрГаз" в суд не обращался.
Так как ответчик является коммерческой организацией, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось.
Также ООО "Танып" было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор оказания юридических услуг от 19.05.2016 N 02, акт оказанных услуг от 19.05.2016, расходный кассовый ордер N 31 от 23.05.2016), объем и сложность спора.
Доводов относительно правомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.
Заявляя встречные требования о взыскании с ООО "Танып" неустойки в сумме 486251 руб. 68 коп., ООО "УралЦентрГаз" указало на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору строительного подряда.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Условиями договора подряда (п. 8.3) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Нарушение подрядчиком установленного договором срока окончания работ материалами дела подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции признал исковые требований ООО "УралЦентрГаз" обоснованными.
Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части по существу не заявлено, а потому оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом удовлетворения исковых требований ООО "Танып" и удовлетворения встречных исковых требований ООО "УралЦентрГаз", судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ произведено распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с оплатой госпошлины, и в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет требований, по результатам которого с ООО "УралЦентрГаз" в пользу ООО "Танып" взысканы задолженность 790690 руб. 68 коп. и судебные расходы 2275 руб.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части следует признать принятым при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и основанным на законе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу N А07-13084/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЦентрГаз" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А.АРЯМОВ

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА В.Ю.КОСТИН