Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-14447/2016 по делу N А76-14381/2016

Дело N А76-14381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-14381/2016 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноАльп-РВ" (далее — истец, ООО "ТехноАльп-РВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" (далее — ответчик, АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска") о взыскании задолженности в сумме 655773 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13092 руб. 94 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 72000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" в пользу ООО "ТехноАльп-РВ" взысканы основной долг в размере 655773 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13092 руб. 94 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 16377 руб. 32 коп. Кроме того, ООО "ТехноАльп-РВ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1300 руб.
АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" не согласилось с указанным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права. Считает взысканную судом сумму судебных расходов в размере 15000 руб. завышенной и не отвечающей критерию разумности и соразмерности, так как, по мнению подателя жалобы, представитель истца не затратил видимых усилий при составлении искового заявления и дело было не сложным.
В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания судебных расходов, и возражений против пересмотра этого судебного акта лишь в обжалованной части от истца не поступило, в соответствии с ч. 5 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" (заказчик) и ООО "ТехноАльп-РВ" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2015 N 55/П (л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с техническим заданием заказчика в графической форме (Приложение N 1 договору), работы по ремонту и восстановлению межпанельных и межблочных швов — герметизацию швов материалом "Сазиласт-24" многоквартирного дома, по перечню объектов, указанных в Приложении N 2 к договору, и передать результат работ заказчику (п. 1.1 договора). В силу п. 1.2 договора объем работ: ремонт и восстановление межпанельных и межблочных швов, герметизация швов материалом "Сазиласт-24" наружных стен несущих конструкций многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору. Срок выполнения работ подрядчиком устанавливается с 01 мая 2015 г. по 31 ноября 2015 г. (п. 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по актам выполненных работ формы КС-2, одновременно подрядчиком подписываются акты скрытых работ. Основанием для оплаты выполненных работ является подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п. 4.3 договора). Согласно п. 4.4 договора, оплата стоимости выполненных работ производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцать) банковских дней с даты подписания документов указанных в п. 4.3 договора.
Во исполнение обязательств по договору от 30.04.2015 N 55/П истцом выполнены работы на общую сумму 770281 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленными счетами-фактурами (л.д. 20-70).
Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме (по состоянию на 04.05.2016 согласно акту сверки взаимных расчетов за ним числилась сумма долга в размере 735773 руб. 05 коп.), истцом ответчику направлено предарбитражное уведомление от 04.05.2016 (л.д. 11), содержащее предложение оплатить указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13092 руб. 94 коп.
Платежным поручением N 374 от 26.05.2016 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 15000 руб. (л.д. 76). Кроме того, после принятия искового заявления к производству, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 65000 руб., что
подтверждается платежными поручениями N 408 от 10.06.2016, N 461 от 23.06.2016, N 546 от 22.07.2016 (л.д. 121-123), в связи с чем истец уменьшил исковые требования.
Поскольку оплата произведена ответчиком лишь частично (на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составила 655773 руб. 05 коп.), истец обратился в суд с иском о взыскании этой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13092 руб. 94 коп.
Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме. В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.
Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 72000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 06/16-АП от 03.06.2016 (л.д. 77-79), счет N 21 от 03.06.2016 (л.д. 80), платежное поручение N 3 от 07.06.2016 на сумму 20000 руб. (л.д. 81), квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 15.09.2016 на сумму 52000 руб. (л.д. 118), доверенность от 07.06.2016 на имя Гареева М.М. (л.д. 99).
В соответствии с условиями договора N 06/16-АП от 03.06.2016, ООО "Агентство права "Прометей" в лице Гареева М.М. обязалось оказать ООО "ТехноАльп-РВ" юридические услуги по представительству интересов в Арбитражном Суде Челябинской области по иску к АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска" о взыскании задолженности по договору подряда N 55/П от 30.04.2016 в сумме основного долга 720773,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности: изучить предоставленные заказчиком документы, подготовить, направить в суд исковое заявление; разработать правовую позицию ведения дела в суде; представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата услуг составляет 72000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг в суде первой инстанции в соответствии с условиями указанного договора подтвержден представленными в материалы дела составленными от имени истца процессуальными документами (исковым заявлением, заявлением об уточнении исковых требований), а также протоколом предварительного судебного заседания от 10.08.2016.
Стоимость услуг перечислена ООО "ТехноАльп-РВ" ООО "АП "Прометей" платежным поручением N 3 от 07.06.2016 на сумму 20000 руб. и кассовым ордером N 8 от 15.09.2016 в сумме 52000 руб.
Таким образом, факт осуществления истцом судебных расходов во взыскиваемом размере документально подтвержден.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом отсутствия согласованной в договоре на оказание юридических услуг от 03.06.2016 стоимости каждого вида оказываемых услуг, а также исходя из характера рассмотренных заявленных требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижен судом первой инстанции до 15000 руб.
Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных доводов, в том числе основанных на сведениях статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет.
Следует отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно АО "ЖРЭУ N 2 г. Магнитогорска", заявившее о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, несет бремя доказывания этого обстоятельства. Эта обязанность ответчиком не исполнена.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что рассмотренное дела не является сложным, подлежит отклонению, поскольку законом сложность дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-14381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2 города Магнитогорска" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А.АРЯМОВ

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА В.Ю.КОСТИН