Требование: Об обязании передать исполнительную документацию в отношении объекта, взыскать штраф за нарушение условий контракта

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 18АП-12602/2016 по делу N А76-20869/2015

Дело N А76-20869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.И. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-20869/2015 (судья Мосягина Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления жилищного — коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области — Данилова Е.В. (доверенность N 19 от 12.01.2017),
общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" — Григорьева О.И. (доверенность от 12.01.2017)

20.08.2015 Управление жилищного — коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее — истец, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее подрядчик, ответчик, общество, ООО "СТП "Союз") об обязании передать исполнительную документацию в отношении объекта "Строительство сетей водопровода в поселке Куйбышевский города Чебаркуля", взыскать штраф 444 970,4 руб. за нарушение условий контракта.
Управление и общество 05.11.2014 заключили муниципальный контракт N 31/14 на строительство сетей водопровода в пос. Куйбышевский г. Чебаркуля.
По договору осуществление технического надзора за проведением строительных работ поручено Муниципальному бюджетному учреждению "Строительство и инфраструктура" (далее — МБУ "Строительство и инфраструктура", третье лицо).
15.12.2014 сторонами подписан акт приемки работ, произведена их оплата в полном размере. Исполнительная документация на построенный объект не была передана.
10.07.2015 подрядчику направлена претензия об устранении недостатков и предоставлении исполнительной документации, в ответе от 20.07.2015 общество в срок до 31.07.2015 обязалось устранить недостатки и совершить все необходимые действия. До настоящего времени исполнительная документация не поступила, не устранены иные обнаруженные недостатки (т. 1 л.д. 4-12, т. 2 л.д. 25-27, 41-44, 60-66).
Ответчик — ООО "СТП "Союз" возражало против заявленных требований, указывало на отсутствие существенных нарушений условий договора, достаточных для взыскания штрафа.
Работы по контракту были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3, получена оплата.
Исполнительная документация была передана Управлению 14.09.2015 (т. 1 л.д. 112-114, 156, 169, т. 2 л.д. 4, 69-70, 72-75).
В качестве третьего лица привлечено — Муниципальное бюджетное учреждение "Строительство и инфраструктура" (т. 1 л.д. 165).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2016 требования истца удовлетворены, ООО "СТП "Союз" обязано передать исполнительную документацию, с ответчика взыскан штраф 444 970,4 руб. за ненадлежащее неисполнение условий контракта.
Суд установил, что стороны заключили договор подряда (муниципальный контракт) на выполнение строительных работ, в связи, с чем у них возникли обязанности по надлежащему исполнению условий контракта.
По п. 4.3 контракта подрядчик обязан представить заказчику комплект исполнительной документации согласно перечню в срок не позднее одного рабочего дня следующим за днем получения уведомления, указанного в п. 4.2.
Согласно п. 7.6 в случае ненадлежащего исполнения обязательства исполнитель уплачивает штраф 5,0% цены контракта. Нарушен срок представления документации, часть которой не была передана или передана только в судебном заседании.
Предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком, переданы заказчику, который их принял и оплатил.
Не передача документации в установленный срок является нарушением условий контракта, и применение штрафа, предусмотренного п. 7.5 контракта в размере 5% от цены контракта является законным. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют (т. 2 л.д. 84-96).
Определением от 28.12.2016 суд разъяснил принятое решение — передаче подлежат акты испытания и опробывания технических средств: пожарных гидрантов, запорной аппаратуры, указанных в локальной смете к контракту (т. 2 л.д. 168).
21.09.2016 от ООО "СТП "Союз" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснялись существенные обстоятельства. Сделаны неверные выводы о неисполнении обязанности по передаче документации. Названные судом документы не включены в перечень обязательных для передачи, предусмотренный п. п. 4.2 и 4.3 контракта.
При подписании акта приемки работ истец не указал в нем о нарушении в виде не передачи документов. В дальнейшем истец с даты приемки объекта (15.12.2014) и до ввода его в эксплуатацию (08.07.2015) с требованием об устранении нарушения не обращался, водопровод успешно эксплуатировался. Следовательно, истец в получении документации не нуждался.
Пункт 7.4 предусматривает ответственность за просрочку исполнения обязательства, п. 7.5 устанавливает обязанность направления требования об уплате штрафа, но не является самостоятельной нормой об ответственности, не содержит санкции. Ссылаясь на п. 7.5 суд применил неверную норму договора.
Неосновательно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и не снижен штраф.
Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом, на нарушение со стороны подрядчика в виде несвоевременной передачи исполнительной документации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без участия, не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного — процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) — в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "СТП "Союз" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством (т. 1), Управление жилищного — коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа также зарегистрировано 06.06.2012 (т. 1 л.д. 107).
Между обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен контракт N 31/14 от 05.11.2014 по итогам аукциона в электронной форме.
По п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы на объекте "строительство сетей водопровода пос. Куйбышевский г. Чебаркуля", а заказчик принять работы. Цена контракта 8 889 408 руб. (п. 2.2), по п. 3.1 работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней после подписания контракта.
По п. 4.3 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления о завершении работ подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, в том числе, "акты испытаний и пусконаладки сетей, иной исполнительной документации (т. 1 л.д. 14).
Согласно п. 7.6 в случае ненадлежащего выполнения работ исполнителем начисляется штраф в размере 5% цены контракта. Обязательным является соблюдение претензионного порядка (т. 1 л.д. 13-22).
Подготовлены техническое задание, где подрядчик обязан представить пакет отчетной документации, в том числе "акты испытаний и пуска наладки сетей" (т. 1 л.д. 23-31), локальная смета, предусматривающая установку задвижек, клапанов, гидрантов, вентилей (т. 1 л.д. 32).
Работы приняты по актам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами, 15.12.2014 (т. 1 л.д. 53-60), платежными поручениями подрядчику перечислена оплата (т. 1 л.д. 50-52).
05.11.2014 заказчик заключил контракт N 32/14 с МБУ "Строительство и инфраструктура" (исполнитель) на осуществление технического надзора за исполнением строительных работ (т. 1 л.д. 62-66).
08.07.2015 ответчику направлена претензия о представлении исполнительной документации и устранении недостатков отраженных в акте от 09.06.2015, сделаны ссылки на возможность применения ответственности, предусмотренной контрактом (т. 1 л.д. 81-82).
В ответе на претензию 16.07.2015 ответчик указал, что недостатки не нашли подтверждения, а исполнительная документация будет представлена до 31.07.2015 (т. 1 л.д. 84-85).
14.09.2015 ответчик направил истцу исполнительную документацию, что подтверждается письмом N 321 от 14.09.2015 (т. 2 л.д. 17-20). 21.09.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 1680 с перечнем замечаний по составу и содержанию документации (т. 2 л.д. 14-20), на которое 01.10.2015 получен ответ N 1680 (т. 2 л.д. 6).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.
В судебное заседание ответчик представил исполнительную документацию, в том числе, акты испытаний и опробывания технических устройств, составленные в одностороннем порядке, без подписей заказчика и надзорных служб, акт о проведении испытания давлением трубопровода.
По мнению подателя жалобы — общества суд первой инстанции сделал неверный вывод о неисполнении обязанности по передаче исполнительной документации, которая заказчиком не была своевременно истребована.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ покупателем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор строительного подряда, который регулируется положениями Главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными для исполнения муниципальных контрактов. У сторон возникли права и обязанности в соответствии с условиями договоров.
По п. 4.3 договора не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС), подписанные подрядчиком в 4 экземплярах, с приложением подтверждающей исполнительной документации, в т.ч.: журналов работ; актов на скрытые работы; исполнительных схем; сертификатов соответствия нормам РФ, сертификатов соответствия экологическим нормам, технических паспортов и иных документов, подтверждающих соответствие применяемых материалов, комплектующих изделий, конструкций, оборудования требованиям проектной документации и нормативно-технических документов: ГОСТ, СНиП, правилам пожарной безопасности, техническим регламентам; актов испытаний и пусконаладки сетей; иной исполнительной документации.
Кроме этого, по запросу заказчика, подрядчик предоставляет документы подтверждающие расходы подрядчика (субподрядчика) по видам работ (контракты, заявки, договоры, приемо-сдаточные акты, журналы, товарные накладные и пр.).
Таким образом, состав передаваемой документации определен условиями контракта. Суд первой инстанции выделил из состава запрошенной у подрядчика документации документы, обязательные для передачи, и правомерно признал незаконность бездействия их не передачи истцу после окончания работ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Условиями п. 7.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5,0% цены контракта.
Судом установлено, что документация, предусмотренная п. 4.3 контракта не передана подрядчиком заказчику после сдачи работ. В дальнейшем при сроке до 16.12.2014 (дата сдачи работ), часть документации передана заказчику сопроводительным письмом от 21.09.2015 по истечении срока, указанного в претензии от 10.07.2015, часть передана после возбуждения судом настоящего дела, часть не передана до настоящего времени, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком условий контракта и законности начисления штрафа.
Суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением ошибку, допущенную при указании номера пункта об ответственности, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.
Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом первой инстанции, в снижении штрафа отказано. Суд не установил признаков несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению, а ответчик не привел доводов сложного имущественного положения.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-20869/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи Н.А.ИВАНОВА И.А.МАЛЫШЕВА