Требование: О взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию, неустойки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 18АП-16700/2016 по делу N А34-10612/2016

Дело N А34-10612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 декабря 2016 г. по делу N А34-10612/2016 (судья Мосина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее — истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (после переименования — федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области") (далее — ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области") о взыскании задолженности в размере 4 661 руб. 02 коп. за фактически потребленную в июле 2016 г. электроэнергию, законной неустойки в размере 322 руб. 69 коп. за период с 19.08.2016 по 16.11.2016, а также с 17.11.2016 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" ссылается на то, что сторонами не согласован срок оплаты поставленной электрической энергии, поэтому в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг следует исчислять с момента окончания разумного срока с даты предъявления соответствующей претензии. Однако, такие претензии истцом в адрес ответчика не направлялись.
Как указывает ответчик, удовлетворяя требования истца о взыскании с ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" государственной пошлины, суд неверно применил положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). Ответчик считает, что взыскание с него государственной пошлины является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, в июле 2016 г. истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял электроэнергию в административное здание ответчика, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
Количество потребленной ответчиком электрической энергии за июль 2016 г. истец определил на основании справки о расходе электроэнергии (л.д. 9), подписанной ответчиком, и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2016 N 073104038/1/97 (л.д. 8) на сумму 4 661 руб. 02 коп.
При расчете данной суммы истец применял предельные уровни нерегулируемых цен гарантирующего поставщика на территории Курганской области ОАО "ЭК "Восток".
Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика 23.08.2016 направлена претензия (л.д. 12) с требованием об оплате задолженности в 30-дневный срок со дня направления претензии.
Факт получения 25.08.2016 ответчиком претензии подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 16).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, послужило основанием для обращения ОАО "ЭК "Восток" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку соответствующий договор энергоснабжения между истцом и ответчиком подписан е был, фактические отношения по поставке электроэнергии по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть, что в соответствии со статьей 8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Истец осуществлял ответчику отпуск электрической энергии в отсутствие договора, заключенного в письменной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт потребления ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" электрической энергии имел место, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя, каковым является ответчик, от обязанности оплатить отпущенную ему энергию.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств, опровергающих факт поставки истцом электрической энергии на объект ответчика в июле 2016 г., в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено на основании справки о расходе электроэнергии (л.д. 9), подписанной ответчиком.
Наличие задолженности ответчика в размере 4 661 руб. 02 коп. подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено (отзыв на исковое заявление — л.д. 32-33), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 4 661 руб. 02 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.08.2016 по 16.11.2016 в размере 322 руб. 69 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
— 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
— 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 322 руб. 69 коп. за период с 19.08.2016 по 16.11.2016.
Расчет неустойки (л.д. 49), произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Довод ответчика о том, что сторонами не согласован срок оплаты поставленной электрической энергии, поэтому в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг следует исчислять с момента окончания разумного срока с даты предъявления соответствующей претензии, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Как указывалось выше, сроки оплаты электрической энергии установлены законом.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического погашения долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Взыскивая государственную пошлину с ответчика, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Кроме того, апеллянт необоснованно считает, что как государственный орган, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: участие в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" публичных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа государственной власти, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств.
Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, в данном случае оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Поскольку ФГКУ "УВО ВНГ России по Курганской области" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 декабря 2016 г. по делу N А34-10612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" — без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В.БАКАНОВ