Требование: О признании незаконной перепланировки, переустройства помещения, об обязании привести помещение в соответствие с проектом перепланировки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 18АП-16329/2016 по делу N А07-11579/2016

Дело N А07-11579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Студеникина Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-11579/2016 (судья Фазлыева З.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Студеникина Алексея Борисовича — Бобров Е.М. (доверенность от 01.09.2016), Шибанова Е.С. (доверенность от 29.03.2016).
общества с ограниченной ответственностью "МПТ" — Кузьмин М.В. (доверенность от 11.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Студеникин Алексей Борисович (далее — ИП Студеникин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПТ" (далее — ООО "МПТ", общество, ответчик) о признании незаконной перепланировки (реконструкции), переустройства помещения вестибюля, внешнего оформления фасада и устройства входных групп в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Цюрупы, д. N 91/93, литера А, в Ленинском районе г. Уфы, техническое заключение регистрационный N 2013.401/3, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно проектная студия "Крафт" (далее — ООО "АПС "Крафт"), об обязании привести первый этаж административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, в соответствие с проектом, разработанным Архпроект и прошедшим государственную строительную экспертизу от 16.09.2009 N 02-1-4-0382-09 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 11, 12).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Башстройконструкция" (далее также — ЗАО "Башстройконструкция", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также — податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд не учел, что при получении разрешения на реконструкцию Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании заключения ООО "АПС "Крафт" было предоставлено свидетельство о праве собственности на шестиэтажное здание, и, соответственно, был скрыт факт того, что здание уже было девятиэтажным и имелись и иные собственники помещений в здании (в том числе, истец по делу). Указанное, по мнению истца, подтверждается письмом Управления дизайна и наружной рекламы городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.04.2014 N 6-16/01 582-14. Заключение было также подготовлено из расчета на шестиэтажное, а не на девятиэтажное здание. Таким образом, верный расчет нагрузки на стены, перекрытия с учетом фактического количества этажей сделан не был. Ответчиком не вносились изменения в проектную документацию, изменения (перепланировка) вестибюля не проходили государственную строительную экспертизу, а проведение перепланировки до введения объекта в эксплуатацию и завершения реконструкции прямо противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также ИП Студеникин указывает, что как на момент получения акта ввода в эксплуатацию реконструкции первого этажа ответчиком, так и на момент получения третьим лицом разрешения на ввод в эксплуатацию истец уже являлся собственником помещений в здании. Кроме того, по мнению истца, фактически действия ответчика привели к уменьшению мест общего пользования в здании. Так, в соответствии с проведенными бюро технической инвентаризации замерами площадь вестибюля составляет не 18,8 кв. м, а 9 кв. м.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
В судебном заседании представители подателя жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства — технического паспорта от 17.10.2016.
Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Кодекса.
Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, представители истца не обосновали невозможность подготовки и представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Студеникину принадлежит 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, — в объекте общей площадью 683 кв. м, кадастровый номер 02:55:010201:15:17/1, этажи 7, 8, 9, технический этаж N 9, номера на поэтажном плане 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 04АГ N 494057 (т. 1, л.д. 93).
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-16289/2014 (т. 1, л.д. 29-44) предпринимателю принадлежит право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Студеникину, в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, кадастровый номер 02: 55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв. м, вестибюль, площадью 18,8 кв. м; лифтовой холл площадью 6,4 кв. м, лестничная клетка площадью 9,3 кв. м, электрощитовая площадью 6,4 кв. м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м, нежилое помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв. м, нежилые помещения 6 этажа лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв. м, лифт.
Нежилыми помещениями, расположенными с 1-го по 6-й этажи данного здания. владеет на праве собственности ООО "МПТ" (до переименования — общество с ограниченной ответственностью "Молокопродукт"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.06.2014 N 01/017/2014-3697 (т. 1, л.д. 45). Согласно данной выписке общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1775, 1 кв. м, право собственности зарегистрировано 23.05.2014.
Указанный объект ответчик ранее приобрел у третьего лица — ЗАО "Башстройконструкция" по договору купли-продажи от 10.01.2014.
Как следует из содержания разрешения от 03.12.2009 N RU03308000-567-П, выданного на реконструкцию административного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93 со строительством двух дополнительных этажей (т. 1, л.д. 141), договора от 18.09.2008 N 25-08 об инвестировании строительства (т. 2, л.д. 47-49), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 161-163) и постановления главы городского округа город Уфа от 25.07.2011 N 4171 (т. 1, л.д. 160), принадлежащие истцу нежилые помещения явились результатом реконструкции принадлежащего ранее ЗАО "Башстройконструкция" здания в форме изменения его этажности.
Так, 16.09.2008 N 1377 приказом Министерства земельных и имущественных отношений (выступающим представителем единственного акционера общества с ограниченной ответственностью "Башстройконструкция") было принято решение об осуществлении реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.09.2008 N 25-08 открытое акционерное общество "Башстройконструкция" (далее — ОАО "Башстройконструкция") (собственник) и общество с ограниченной ответственность "БашСтрой" (инвестор) пришли к соглашению о финансировании (инвестировании) комплекса изыскательских, проектных и строительных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93 со строительством дополнительных этажей с целью размещения административных помещений, а также технического этажа.
03 декабря 2009 года ОАО "Башстройконструкция" получило разрешение N RU03308000-567-П на реконструкцию административного здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93, со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений (т. 1, л.д. 141).
07 декабря 2010 года между обществом с ограниченной ответственность "БашСтрой" (инвестор), ИП Студеникиным (кредитор-1) и индивидуальным предпринимателем Александровым Андреем Ивановичем (кредитор-2) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.3 которого, основываясь на взаиморасчетах между обществом с ограниченной ответственность "БашСтрой" и ОАО "Башстройреконструкция" по договору инвестирования от 18.09.2008 N 25-08 к ИП Студеникину, индивидуальному предпринимателю Александрову Андрею Ивановичу перешли все права на инвестирование в строительство недвижимого имущества, а именно 7, 8, 9 технический этажей нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, литера А1 — надстраиваемая часть, и права на долю в общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в вышеуказанном нежилом здании (т. 2, л.д. 43-45).
Передача вышеназванных нежилых помещений произведена на основании акта приема-передачи от 14.10.2011 (т. 2, л.д. 42).
29 июля 2011 года ОАО "Башстройреконструкция" получило разрешение N RU03308000-50-ПА на ввод объекта в эксплуатацию: 1-ого этапа — сдача надстраиваемой части в составе двух этажей, технического этажа и машинного отделения лифта (т. 1, л.д. 160-163).
В материалах дела имеется рабочий проект реконструкции здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, разработанный Творческой архитектурной фирмой "Архпроект" в 2009 году, согласно которому на 1-ом этаже здания, среди прочего, предусмотрено размещение коридора площадью 18,8 кв. м (т. 1, л.д. 142-144).
С проектом представлено положительное заключение государственной экспертизы от 16.09.2009 N 02-1-4-0382-09 (т. 1, л.д. 145-159).
Также из материалов дела следует, что решением от 22.01.2014 N 1/12 Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан дала согласие на проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входных групп, в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, литера А, техническим заключением регистрационный N 2013.401/3, выполненным ООО "АПС "Крафт" (т. 1, л.д. 169).
Согласно названному техническому заключению регистрационный N 2013.401/3, выполненному ООО "АПС "Крафт" (т. 1, л.д. 164-167), выполнение мероприятий по перепланировке допустимо при обязательной реализации комплекса мероприятий, выполняемых в составе рабочего проекта на данную перепланировку.
Распоряжением главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.08.2015 N 429-р утвержден акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада, устройства входной группы, и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, литера А (т. 1, 177-179).
Истец на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать незаконными действия ответчика по самовольной реконструкции части здания, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нарушение его прав как собственника помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93. По мнению истца, действиями ответчика по реконструкции здания нарушаются права истца как собственника мест общего пользования в здании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по реконструкции велись на основании необходимой разрешительной документации, изданной до возникновения права собственности истца на помещения в здании, истец не доказал факт нарушения оспариваемой реконструкцией своих прав и законных интересов. Кроме того, суд учел, что 2-й этап реконструкции в настоящее время не завершен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьям 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее — постановление N 10/22).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчиком произведена незаконная перепланировка (реконструкция), переустройство мест общего пользования в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93 и что данными работами нарушены права и законные интересы ИП Студеникина как собственника помещений в указанном здании и, соответственно, собственника мест общего пользования в здании.
Между тем, в настоящем случае истец не представил надлежащие доказательства в их необходимой совокупности того обстоятельства, что спорная реконструкция (перепланировка) проведена ответчиком не в рамках реконструкции, разрешение на которую от 03.12.2009 N RU03308000-567-П ранее было выдано ОАО "Башстройконструкция".
Так, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить в чем именно заключается реконструкция (перепланировка), оспариваемая предпринимателем, и чем она отличается от реконструкции, на которую ранее получена разрешительная документация.
Податель жалобы указывает на то, что при получении ответчиком разрешения на реконструкцию от 22.01.2014 N 1/12 Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании заключения ООО "АПС "Крафт" было предоставлено свидетельство о праве собственности на шестиэтажное здание, в то время как здание было уже девятиэтажным.
Между тем, доказательства того, что указанное повлекло выдачу названной комиссией разрешения на проведение работ по перепланировке (реконструкции), переустройству помещения, внешнему оформлению фасада и устройству входных групп, не соответствующих требованиям действующего законодательства (технические заключения и т.п.), истец также не представил.
В апелляционной жалобе ее податель, среди прочего, ссылается на то, что действия ответчика привели к уменьшению мест общего пользования в здании. Так, истец указывает, что в соответствии с проведенными бюро технической инвентаризации замерами площадь вестибюля составляет не 18,8 кв. м, а 9 кв. м.
Однако, доказательства указанного в материалах дела отсутствуют. Из представленных истцом в материалы дела кадастровых паспортов на здание (т. 2, л.д. 33-41) названное обстоятельство установить также невозможно.
При этом, как верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец еще не был собственником помещений в указанном выше здании на момент выдачи разрешения на реконструкцию от 03.12.2009 N RU03308000-567-П, в рамках которой, среди прочего, был реконструирован и коридор первого этажа здания с формированием, в том числе, вестибюля площадью 18,8 кв. м.
Так, право общей долевой собственности на нежилые помещении в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 91/93, за ИП Студеникиным зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2011.
Так же как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-16289/2014 за предпринимателем признано право общей долевой собственности на места общего пользования в здании по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, в том числе, на вестибюль площадью 18,8 кв. м.
В силу изложенного истец не доказал, что в результате незаконных действий ответчика уменьшилось общее имущество, которое находилось в общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном здании, в том числе, в собственности истца.
Ввиду изложенного предприниматель не доказал то обстоятельство, каким образом действиями ООО "МПТ" нарушены права и законные интересы ИП Студеникина.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно учел, что 2-й этап реконструкции здания в настоящее время еще не завершен. Указанное стороны не отрицали.
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения его требований.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу их необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-11579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Студеникина Алексея Борисовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи Л.П.ЕРМОЛАЕВА О.Н.ПИРСКАЯ