Требование: О признании недействительным предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 18АП-16228/2016 по делу N А76-7866/2016

Дело N А76-7866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2016 года по делу N А76-7866/2016 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области — Подивилова Ю.В. (доверенность от 09.01.2017 N 5),
прокуратуры Челябинской области — Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение),
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" — Морозов Д.А. (доверенность от 30.12.2016 N 112).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее — заявитель, администрация г. Магнитогорска, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 26.02.2016 N 9-07/16 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее — предупреждение), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УралИнвестКомплект-плюс"; Валиев Телман Магамедали-Оглы; индивидуальные предприниматели Гизатуллина Лилия Султановна; Демчук Ольга Николаевна; Шадрина Светлана Валентиновна; Халимова Ольга Ивановна; Ренев Андрей Юрьевич; общество с ограниченной ответственностью "Вета"; общество с ограниченной ответственностью "Ветеран"; общество с ограниченной ответственностью "Радуга вкуса"; общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "ДН"; Некеров Алексей Петрович, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" (ныне — общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Джет Мани Микрофинанс"); общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Магазин малого кредитования"; прокуратура Челябинской области, саморегулируемая организация Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и развитие".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.
В апелляционной администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности заявитель ссылается на то, что в данном случае оспариваемое предупреждение вынесено по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс", общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Магазин малого кредитования", и саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и развитие", то есть, по заявлениям микрофинансовых организаций о нарушении порядка размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, однако, данные микрофинансовые организации никогда не являлись сторонами по договору аренды земельных участков; в других случаях деятельность микрофинансовых организаций также не пострадала. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтен тот факт, что в информационных сообщениях, размещенных в сети "Интернет", лишь сообщается о деятельности микрофинансовых организаций, как таковых. Администрация г. Магнитогорска указывает на то, что в ее действиях отсутствуют признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
В представленных отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Джет Мани Микрофинанс" просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура Челябинской области также просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Заявитель и иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участников процесса, не прибывших в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменного мнения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения поступивших в УФАС России по Челябинской области заявлений ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс", ООО Микрофинансовая организация "Магазин малого кредитования", саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и развитие", прокуратуры Челябинской области, на неправомерные действия органов местного самоуправления города Магнитогорска, выразившиеся в нарушении порядка размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, антимонопольным органом заявителю 26.02.2016 вынесено предупреждение N 9-07/16 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым администрация г. Магнитогорска предупреждена о необходимости в срок до 01.04.2016 прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем:
1) отмены протокола совещания у заместителя главы по имуществу и правовым вопросам от 08.10.2015 N 311-0079;
2) отзыва писем о необходимости прекращения осуществления деятельности по оказанию финансовых услуге использованием нестационарных объектов, в том числе писем районных администраций города Магнитогорска от 13.10.2015 N N АдмО-03-27/2397, 2397-1, 2398, 2399, 2400, 2401, 2402, 2403, 2403-1. 2404, 2405, 2406, 2407, 2418, от 16.10.2015 N 01-17/1844, — направленных в адреса ИП Гизатуллиной, ООО "УралИнвестКомплект-плюс", ИП Демчук О.Н., ИП Абышова Э.А., от 15.10.2015 N АдмП-01-12/1763, направленных в адреса ООО "Вета", ООО "Ветеран", ИП Валиева Т.М., ИП Шадриной СВ., ИП Халимовой О.И., ООО "Радуга вкуса", ООО "Ярмарка "Станичная", ИП Реневу АЮ.:
3) отзыва претензий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска о необходимости устранения нарушения пункта 4.4.2 договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение на (земельном участке объекта, не являющеюся объектом капитального строительства, торгово-остановочного комплекса, торгового киоска, павильона и иных типов временных сооружений, в том числе от 08.12.2015 N 01-33/10066-10071, от 09.12.2015 N N 01-33/10089, 01-33/10090, от 16.12.2015 N 01-33/10323, от 14.01.2016 N 01-33/00138, от 07.12.2015 N N 01-33/10016-10018, 01-33/10004, от 10.11.2015 N 01-33/6096-9098, от 11.11.2015 N N 01-33/9108-9113, от 13.11.2015 N N 01-33/9300, 01-33/9298;
4) опровержения размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте Администрации www.magnitogorsk.ru в разделе "Новости", в том числе от 19.10.2015, 29.10.2015, информации о незаконности осуществления деятельности по оказанию финансовых услуг в нестационарных объектах.
Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.
На основании ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.
В силу ч. ч. 4, 5, 6 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.
Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2), а также на создание дискриминационных условий (п. 8).
Оспариваемое предупреждение содержит ссылку на признаки нарушения п. п. 2 и 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в действиях администрации по размещению в сети "Интернет" на официальном сайте администрации в разделе "Новости" сообщений, в том числе от 19.10.2015, 29.10.2015, о незаконности осуществления деятельности по оказанию финансовых услуг в нестационарных объектах, направлению писем районными администрациями города Магнитогорска от 13.10.2015 N N АдмО-03-27/2397, 2397-1, 2398, 2399, 2400, 2401, 2402, 2403, 2403-1, 2404, 2405, 2406, 2407, 2418, от 16.10.2015 N 01-17/1844 в адреса ИП Гизатуллиной, ООО "УралИнвестКомплект-плюс", ИП Демчук О.Н., ИП Абышова Э.А., от 15.10.2015 N АдмП-01-12/1763 в адреса ООО "Вета", ООО "Ветеран", ИП Валиева Т.М., ИП Шадриной СВ., ИП Халимовой О.И., ООО "Радуга вкуса", ООО "Ярмарка "Станичная", ИП Ренева А.Ю., претензий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска от 08.12.2015 N 01-33/10066-10071, от 09.12.2015 N N 01-33/10089, 01-33/10090, от 16.12.2015 N 01-33/10323, от 14.01.2016 N 01-33/00138, от 07.12.2015 N N 01-33/10016-10018, 01-33/10004, от 10.11.2015 N 01-33/6096-9098, от 11.11.2015 N 01-33/9108-9113, от 13.11.2015 N N 01-33/9300, 01-33/9298, — которыми могут ограничиваться самостоятельные действия хозяйствующих субъектов и создаваться дискриминационные условия осуществления деятельности хозяйствующим субъектам с использованием объектов некапитального строительства, в том числе ограничения доступа к инфраструктуре.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого заявителем предупреждения.
Содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (ст. ст. 45, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); вывод о наличии или отсутствии таких нарушений может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела, соответствующем акте.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2016 года по делу N А76-7866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА В.Ю.КОСТИН