Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на выполнение буровых работ, неустойки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 18АП-16044/2016 по делу N А47-7100/2016

Дело N А47-7100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 г. по делу N А47-7100/2016 (судья Пархома С.Т.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ВоронежГеоРесурс" — Томилова Е.А. (доверенность от 16.09.2016 N 38).

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежГеоРесурс" (далее — истец, ООО "ВГР") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее — ответчик, ООО "ММСК") о взыскании 67 377 075 руб. 99 коп., из которых 59 087 785 руб. 30 коп. — задолженность по договору подряда N 1 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Еланского месторождения от 16.03.2016 и 8 289 290 руб. 69 коп. — неустойка за период с 11.05.2016 по 09.06.2016.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ММСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "ММСК" считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, истец не доказал факт направления в адрес ООО "ММСК" претензии от 09.06.2016 N 47-Ю. Опись вложения от 10.06.2016 по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.
Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о снижении размера неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
ООО "ММСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО "Еланский горно-обогатительный комбинат" (далее — ООО "Еланский ГОК"), реорганизованным в форме присоединения к ООО "ММСК" (заказчик) и ООО "ВГР" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Еланского месторождения, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить буровые работы объемом бурения 19 350 погонных метров, количество скважин — 23 шт., с получением керна, промаркированного и уложенного в керновые ящики на Еланском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее — участок) (пункт 1.1 договора).
01.04.2016 между ООО "ВГР и ООО "ММСК" заключено соглашение к договору подряда от 16.03.2016 N 1 о замене стороны по договору, по условиям пункта 1 которого в связи с присоединением ООО "Еланский ГОК" к ООО "ММСК" в силу правопреемства, заменить в тексте договора наименование заказчика ООО "Еланский ГОК" на ООО "ММСК".
В силу пункта 3 соглашения, расчеты по договору с 01.04.2016 будут осуществлять правопреемник ООО "Еланский ГОК" — ООО "ММСК", в установленный договором срок.
Согласно пункту 5.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.
Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2016 N 1, от 25.05.2016 N 2 (л.д. 21-22), подписанные заказчиком без замечаний и возражений.
Как указывает истец, ответчиком частично произведена оплата задолженности, а именно в сумме 79 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений.
Задолженность истца составила 59 087 785 руб. 30 коп.
В целях урегулирования спора, 10.06.2016 истец направил ответчику претензию от 09.06.2016 N 47-Ю с требованием произвести оплату задолженности в размере 138 587 785 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 1 669 996 руб. 86 коп. (л.д. 9-10), которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "ВГР" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Статьями 309 — 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт выполнения работ по договору и их принятие ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2016 N 1, от 25.05.2016 N 2 и не оспаривается ответчиком.
Учитывая частичную оплату ответчиком принятых работ (в том числе и после подачи иска в суд — 79 500 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ММСК" задолженность в размере 59 087 785 руб. 30 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8 289 290 руб. 69 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.
Согласно расчету истца неустойка за период с 11.05.2016 по 19.10.2016 составила 8 289 290 руб. 69 коп.
Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.
Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки завышен. Предприятие за короткое время осуществило погашение основного долга в значительном размере. Также ссылается на суточный размер неустойки, рассчитанный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитным нефинансовым организациям в спорный период, сроком до одного года.
Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО "ММСК" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылки ответчика на суточный размер неустойки, рассчитанный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период являются необоснованными, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 применение названных ставок возможно при доказанности должником явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что ответчиком не было сделано.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступившим в силу с 01.06.2016 в названный Кодекс внесены изменения.
С учетом указанных изменений частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно пункту 10.2 договора, в случае возникновения споров и разногласий при исполнении договора стороны разрешают их путем переговоров. Споры, по которым стороны не достигли соглашения в течение 15 дней с даты получения претензии, будут разрешаться в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 10.06.2016 посредством экспресс-почты Pony Expess N 21-4808-2321 в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2016 N 47-Ю. Факт отправки указанной претензии подтверждается описью документов, вложенных в данное отправление, заверенное печатью АО "Фрейт Линк". Полномочия данной организации на оказание услуг почтовой связи подтверждаются лицензией N от 05.10.2015 N 134962, которая представлена в материалы дела.
Согласно письму филиала "Фрейт Линк — Челябинск" АО "Фрейт Линк" от 07.07.2016 отправление по накладной от 10.06.2016 N 21-4808-2321 доставлено в г. Медногорск 14.06.2016 в 14:33, получатель — ООО "ММСК", документы получены Нижегородовой.
Из письма АО "Фрейт Линк" ("Pony Expess") от 20.09.2016 следует, что согласно руководству по услугам и тарифному справочнику АО "Фрейт Линк" ("Pony Expess") при указании веса отправления в накладной допускается округление веса до 0,5 кг в большую сторону (www.ponyexspress.ru, тарифный справочник страница 9).
Сведения, изложенные в письме филиала "Фрейт Линк-Челябинск" АО "Фрейт Линк" от 07.07.2016, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Так, доказательств того, что в полученной бандероли отсутствовала претензия от 09.06.2016 N 47-Ю надлежащим образом не доказано, акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях составлен месяц спустя, после получения отправления экспресс-доставки (отправление получено — 14.06.2016, акт составлен — 20.07.2016) и после получения по почте искового заявления (входящий N 2483) — 18.07.2016; акт вскрытия почтового отправления, составленный с участием незаинтересованных лиц, в материалы дела не представлен.
Кроме того, на дату получения почтового отправления (14.06.2016) у ответчика не возникло возражений и разногласий относительно перечня документов, вложенных в данное письмо.
Доказательств того, что лицо, которому была вручена корреспонденция, не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции от имени ответчика, а также доказательств наличия в конверте иных документов, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Как верно указал суд первой инстанции, с учетом сроков рассмотрения претензии, количества проведенных судебных заседаний, учитывая осведомленность ответчика о требованиях истца, сформулированных в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствие мотивированного ответа на требования истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 г. по делу N А47-7100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В.БАКАНОВ

Судьи М.В.ЛУКЬЯНОВА Н.В.МАХРОВА