Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, вредное воздействие на окружающую природную среду

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 18АП-15939/2016 по делу N А76-9701/2016

Дело N А76-9701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-9701/2016 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска — Горобец М.А. (доверенность от 06.09.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее — МУП "ПОВВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" (далее — ООО "КЕММА", ответчик) о взыскании 96 857,77 руб. — платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, 29 155,88 руб. — платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "КЕММА" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что 15.06.2016 прокурором города Челябинска вынесено представление о несоответствии постановления главы города Челябинска от 23.05.2000 N 626-п "Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска", на основании которого истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы канализации и окружающую среду, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее — Правила N 644). Таким образом, учитывая указанное несоответствие, обжалуемое решение основано на расчетах, произведенных согласно нормативно-правовым актам, являющимся заведомо незаконными.
Податель жалобы ссылается на то, что МУП "ПОВВ", как предприятие, осуществляющее прием сточных вод по договору, не может взимать с организаций плату за негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (в ред. от 26.12.2013) "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Управление Росприроднадзора по Челябинской области в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.05.2013 N 259 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.
С учетом мнения представителя МУП "ПОВВ" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.
В судебном заседании представитель МУП "ПОВВ" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор на прием сточных вод от 01.01.2009 N 1011 (л.д. 17-21). Предметом договора являются прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.2.2 договора абонент обязуется правильно и в срок до 1-го числа текущего месяца, снимать показания приборов учета за предыдущий период, передавать их предприятию; своевременно производить оплату предприятию счетов за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на условиях договора, а также выполнять иные действия в установленные договором сроки.
В силу п. 2.2.3 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций (ДК) сообщать об этом предприятию. Выполнять предписания предприятия по экономии воды и качеству сбрасываемых сточных вод.
Предприятие обязуется обеспечивать лабораторный контроль качества сбрасываемых сточных вод (п. 3.2.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории.
За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод, абонент производит дополнительную оплату на условиях договора (п. 5.5 договора).
При превышении одновременно лимита сброса сточных вод и ДК повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения (п. 5.7 договора).
Расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК производится в порядке, установленном постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60. При этом расчет дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм ДК и ВС ведется по одному контрольному отбору пробы сроком не более чем за три расчетных периода (п. 5.8 договора).
Кроме того, сторонами к договору подписаны приложение N 1, протокол разногласий от 19.01.2009, дополнительное соглашение от 06.11.2014 (л.д. 22-24).
МУП "ПОВВ" в присутствии представителя ООО "КЕММА" произведен отбор проб для анализа сточных вод, о чем составлен акт отбора проб для анализа природных и сточных вод от 14.09.2015 N 233 (л.д. 27-28).
МУП "ПОВВ" на основании указанного акта произведен анализ отобранных проб, по результатам которых составлен протокол химического анализа воды от 18.09.2015 N 332, в соответствии с которыми установлено наличие загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу систем водоотведения, а также окружающую среду (л.д. 29-30).
Согласно результатам анализов отобранных сточных вод, МУП "ПОВВ" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (л.д. 31), согласно которому сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 82 082,86 руб. (без учета НДС).
Истец также произвел расчет повышенной платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышение норм ПДК (л.д. 32), размер которой составил 24 708,37 руб. (без учета НДС).
На основании данных расчетов ответчику была выставлена счет-фактура от 02.12.2015 N 227821 на сумму 126 013,65 руб., в том числе 18% НДС (л.д. 33).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не внес плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и окружающую среду, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности, наличие которой подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее — Правила N 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В п. 5.8 договора стороны согласовали, что расчет дополнительной платы за нарушение норм допустимой концентрации производится в порядке, установленном постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60.
Данный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01.01.2013 постановлением губернатора Челябинской области от 07.12.2012 N 355 "О признании утратившими силу некоторых нормативный правовых актов".
В спорный период новый порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на территории Челябинской области установлен не был.
В силу отсутствия нормативного правового акта, непосредственно регулирующего спорные правоотношения в части определения размера платы в спорный период, суд первой инстанции обоснованно применил нормативный правовой акт, регулирующий сходные правовые отношения, то есть по аналогии закона, а именно утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
Оплата за нарушение норм допустимой концентрации в порядке, установленном названным постановлением, учитывается посредством применения различных норм предельных допустимых концентраций и допустимых концентраций, установленных для стоков городской канализации или природных объектов.
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее — Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644.
В силу п. 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с пп."и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп."в", "г" п. 36 Правил N 644).
Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.
Приведенные в Приложении N 3 к Правилам N 644 нормативные показатели применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее — плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил N 644.
Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.
В результате проведения анализа проб выявлено наличие загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу систем водоотведения, а также окружающую среду (л.д. 29-30).
Замечаний со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб не поступало.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и окружающую среду в общей сумме с учетом НДС составил 126 013,65 руб., признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и окружающую среду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что 15.06.2016 прокурором города Челябинска вынесено представление о несоответствии постановления главы города Челябинска от 23.05.2000 N 626-п "Об условиях приема сточных вод в систему канализации города Челябинска", на основании которого истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу системы канализации и окружающую среду, требованиям Правил N 644, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный нормативный правовой акт не отменен и в установленном законом порядке недействующим не признан.
Довод о том, что МУП "ПОВВ" как предприятие, осуществляющее прием сточных вод по договору, не может взимать с организаций плату за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит отклонению, так как плату за негативное воздействие на окружающую среду напрямую в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации вносят абоненты централизованных систем водоотведения, подлежащие нормированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", к которым ООО "КЕММА" не относится. Таким образом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и п. 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 денежные средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, используются организациями водопроводно-коммунального хозяйства при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76-9701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б.ФОТИНА

Судьи Г.А.ДЕЕВА М.В.ЛУКЬЯНОВА