Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 18АП-15542/2016 по делу N А07-21778/2015

Дело N А07-21778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 по делу N А07-21778/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Джиэль": Бабаян С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2017 N 724В/2017); Нигаматьянова С.М. (доверенность N 7/5 от 09.01.2017).

Петров Юрий Николаевич (далее — Петров Ю.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее — ООО "Джиэль", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.11.2015 заявление Петрова Ю.Н. принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А07-21778/2015.
Определением суда от 15.01.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Петрова Ю.Н. о признании должника банкротом.
Определением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) Петрову Ю.Н. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Джиэль", производство по делу о признании должника банкротом прекращено, с ООО "Джиэль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Петров Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при осуществлении правовой защиты по делу N А07-21778/2015 в размере 150 000 руб., в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Колчина И.В., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Мутякова А.И., 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Нуриевой Н.Р.
Определением суда от 25.10.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2016 был объявлен перерыв до 31.10.2016.
Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) заявление Петрова Ю.Н. удовлетворено частично, с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. взысканы судебные расходы в общей сумме 15 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Петров Ю.Н. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.11.2016 отменить, удовлетворить первоначальные требования о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что принятие судом определения об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу добровольного исполнения должником требований заявителя после предъявления в установленном законом порядке заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу должника. Должник не только не обосновал чрезмерность расходов на оплату услуг, но и не заявлял о чрезмерности вовсе. Кроме того, суд неправильно применил положения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Суд ошибочно посчитал, что действия Петрова Ю.Н. по заключению договоров об оказании юридических услуг с Мутяковым А.И. и Колчиным И.В. направлены на причинение вреда ООО "Джиэль". Также суд не придал значения факту необходимости затрат времени Нуриевой Н.Р. на подготовку к процессу, не говоря уже о ее профессиональной деятельности. Более того, суд ошибочно не придал значения факту представления интересов Петрова Ю.Н. в судебных заседаниях Мутяковым А.И. и Колчиным И.В..
В судебном заседании представитель ООО "Джиэль" возражал против доводов апелляционной жалобы по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее — ФНС России) о признании ООО "Джиэль" банкротом.
Определением суда от 21.09.2015 к производству суда принято заявление ФНС России о признании ООО "Джиэль" банкротом.
06.10.2015 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Петрова Ю.Н. о признании ООО "Джиэль" банкротом.
Определением суда от 09.10.2015 заявление Петрова Ю.Н. оставлено без движения. Определением суда от 02.11.2015 заявление Петрова Ю.Н. принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением суда от 14.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) ФНС России отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявление указанного лица о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 15.01.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Петрова Ю.Н. о признании должника банкротом.
Определением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) Петрову Ю.Н. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Джиэль", производство по делу о признании должника банкротом прекращено, с ООО "Джиэль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Петрова Ю.Н. о признании должника банкротом, задолженность, учитываемая для определения наличия (отсутствия) признаков банкротства об оплате труда, частично погашена, остаток задолженности составляет менее трехсот тысяч рублей. Указанное определение вступило в законную силу.
Петров Ю.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при осуществлении правовой защиты по делу N А07-21778/2015 в размере 150 000 руб., в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Колчина И.В., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Мутякова А.И., 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Нуриевой Н.Р.
В обоснование заявленной суммы Петров Ю.Н. представил 3 договора об оказании юридических услуг, заключенных между Петровым Ю.Н. (заказчик) и Нуриевой Н.Р. (исполнитель) от 01.10.2015, Петровым Ю.Н. (заказчик) и Мутяковым А.И. (исполнитель) от 24.03.2016, Петровым Ю.Н. (заказчик) и Колчиным И.В. (исполнитель) от 24.03.2016 (л.д. 4-5,11-12,15-16).
Предметом договоров является оказание юридической помощи в виде представления интересов Петрова Ю.Н. в судебных органах по вопросам защиты прав и интересов по делу N А07-21778/2015 о признании ООО "Джиэль" несостоятельным (банкротом) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также осуществления досудебной подготовки к заседаниям, подготовки всех необходимых процессуальных документов для всех судебных заседаний.
Согласно пунктам 3.1 договоров полная стоимость услуг определяется фактическим выполнением конкретных услуг, а именно: подготовка и подача иска в суд 1 инстанции — 10 000 руб., подготовка и подача ходатайства, отзывов, заявлений в суд 1 инстанции — 5 000 руб., представление интересов в судебном заседании суда 1 инстанции (одно заседание) — 5 000 руб., явка в суд при отложении судебного заседания по инициативе стороны — 5 000 руб., ознакомление с делом в суде 1 инстанции — 5 000 руб., досудебная подготовка к заседанию с примерами судебной практики и актов толкования норм права в суде 1 инстанции (одно собеседование) — 5 000 руб., сравнение протоколов с аудиозаписями и внесение исправлений в суде 1 инстанции, апелляционном суде — 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции за одно заседание — 15 000 руб., подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы — 20 000 руб., ознакомление с делом в суде апелляционной, кассационной инстанции — 10 000,00 руб., подготовка и подача заявления, отзыва в суд апелляционной, кассационной инстанции — 5 000 руб., сбор информации, ответы на запросы иных органов (МВД, ФСБ, Прокуратуры, МЧС, Роскомнадзора, Ростехнадзора) по заявлениям и жалобам стороны относительно настоящего дела — 10 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг представителей представлено 3 акта приема — передачи денежных средств к договорам об оказании юридических услуг, из которых следует, что Нуриевой Н.Р. выплачена сумма в размере 110 000 руб., Колчину И.В. — 15 000 руб., Мутякову А.И. — 25 000 руб. (л.д. 7, 14, 18).
ООО "Джиэль" представлены письменные возражения на требования Петрова Ю.Н. (л.д. 21-25).
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что принятие судом определения об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу добровольного исполнения должником требований заявителя после предъявления в установленном законом порядке заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу должника. Суд посчитал, что Петров Ю.Н., заключая договоры возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2016 с участниками ООО "Джиэль" — Мутяковым А.И. и Колчиным И.В., не обладающими квалификацией юриста, в тот период, когда в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований заявителя судом осуществлялась только проверка факта погашения должником задолженности, действовал исключительно с намерением причинить вред ООО "Джиэль". Суд посчитал возможным взыскать с ООО "Джиэль" в пользу Петрова Ю.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя — Нуриевой Н.Р., в размере 15 000 руб.
Заслушав представителя ООО "Джиэль", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рассматриваемом случае, несмотря на то, что суд прекратил производство по делу в связи с добровольным погашением должником задолженности, судебный акт следует считать принятым в пользу кредитора Петрова Ю.Н.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела установлено, что основанием для отказа Петрову Ю.Н. во введении наблюдения в отношении ООО "Джиэль" и прекращении производства по делу N А07-21778/2015 о признании ООО "Джиэль" несостоятельным (банкротом) послужило частичное погашение задолженности должником после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с частичным добровольным удовлетворением должником требований заявителя после предъявления заявления о признании банкротом, судебные расходы, исходя из части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Джиэль" о взыскании судебных расходов, Петровым Ю.Н. представлены следующие документы: договоры об оказании юридических услуг от 01.10.2015, от 24.03.2016, акты приемки оказанных юридических услуг от 30.05.2016, от 31.05.2016 (л.д. 6, 13, 17), акты приема-передачи денежных средств от 30.05.2016, от 31.05.2016 (л.д. 7, 14, 18); диплом КТ N 57136 о присуждении квалификации юристу Нуриевой Н.Р., с приложением (л.д. 8-10).
Вместе с тем, протоколами судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, судебными актами подтверждено участие в суде первой инстанции Петрова Ю.Н. лично, где он представлял доводы и доказательства по делу, отвечал на все вопросы суда и возражал против доводов представителей должника.
Присутствовавшие представители, с которыми Петров Ю.Н. заключил договоры на оказание юридических услуг, в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований заявителя какого-либо участия не принимали.
Из материалов дела следует, что сам Петров Ю.Н. участвовал в рассмотрении многочисленных споров, возникших из корпоративных правоотношений, в качестве представителя Мутякова А.И. и Колчина И.В., оказывая юридические услуги.
Судом верно установлено, что Петров Ю.Н., заключая договоры возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2016, с участниками ООО "Джиэль" — Мутяковым А.И. и Колчиным И.В., определил круг услуг, поручаемых исполнителям, в том же объеме, которое было поручено другому представителю по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015, заключенному с Нуриевой Н.Р.
Вместе с тем, для рассмотрения данного спора не требовалось несколько представителей.
Из материалов дела следует, что Нуриева Н.Р. во исполнение принятых на себя обязательств по договору дважды ознакомилась с материалами дела в целях консультирования доверителя и для участия в подготовке отзывов на возражения должника. При этом в судебных заседаниях Нуриева Н.Р. фактически какого-либо участия не принимала (не заявляла возражения и не представляла доказательств по делу).
Исходя из выполненных Нуриевой Н.Р. услуг, суд признал заявленные Петровым Ю.Н. расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела, и определил разумным размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.
Указанную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной, сделанной на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что должник не заявлял о чрезмерности заявленных судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции взыскана сумма судебных издержек с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в котором указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, объема подготовленных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерной.
Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка представлению Мутяковым А.И. и Колчиным И.В. интересов Петрова Ю.Н. в судебных заседаниях, подлежит отклонению, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности привлечения заявителем трех физических лиц для представления интересов в суде, кроме того, доказательств их участия в процессе и подготовки ими процессуальных документов не представлено.
Само по себе подписание договоров на оказание юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств, не является основанием для полного удовлетворения требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. правомерно признана судом разумной компенсацией расходов заявителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах определение суда от 08.11.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению — не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 по делу N А07-21778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Юрия Николаевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н.ХОРОНЕКО

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО С.В.МАТВЕЕВА