Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 18АП-14882/2016 по делу N А76-17953/2016

Дело N А76-17953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2016 г. по делу N А76-17953/2016 (судья Аникин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" — Ярушина Г.В. (доверенность от 30.12.2016 N 76/59/2/1-юр).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорска (далее — истец, МПТ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее — ответчик, ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН") о взыскании 460 909 руб. 88 коп. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 30.03.2016 N 590 за период с января по май 2016 г., 20 963 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 30.06.2016, всего в сумме 481 873 руб. 34 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 637 руб. 47 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 12 218 руб. 20 коп.
Как указывает ответчик, государственный контракт N 590 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.03.2016 распространяет свое действие на период с 01.01.2016. Между тем, возможность ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН" оплачивать текущие платежи по данному государственному контракту возникла только после его регистрации 30.03.2016. В связи с изложенным, ответчик полагает незаконным решение суда в части взыскания неустойки в размере 20 963 руб. 46 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг.
Податель апелляционной жалобы также отмечает, что ему был представлен только текст искового заявления без приложений, в связи с чем отсутствовала возможность провести проверку правильности расчета неустойки предъявленной истцом.
Кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН" освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку является федеральным органом исполнительной власти.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено, что стороны принимают меры по заключению мирового соглашения.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 судебное заседание отложено на 12.01.2017 для предоставления сторонам возможности урегулирования спора миром.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2017 по 19.01.2017.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо МПТ "Водоканал" исх. N ВК-10575/юр, адресованное ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН" об отказе в заключении мирового соглашения с доказательством его направления в адрес ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.
Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем. Поскольку сторонами не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а напротив истец представил письмо об отказе в заключении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности заключения мирового соглашения между сторонами по рассматриваемому спору.
При этом апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН" части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 590 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.
По условиям контракта организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, согласованном сторонами — договорной объем (приложение N 2). Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее — холодную воду) установленного действующими нормативно-правовыми актами качества в сроки, определенные договором (пункт 1 контракта).
Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и иные платежи в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (пункт 2 контракта).
Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (пункт 3 контракта).
Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2016 (пункт 4 контракта).
Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды, в том числе на нужды пожаротушения), договорного объема, гарантированного давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) представлены в технических условиях (условиях подключения) и (или) в приложении N 2 к контракту (пункт 5 контракта).
Договорной объем согласовывается сторонами в приложении N 2 с учетом потребностей абонента, с соблюдением требований и норм действующего законодательства, на основании заявки абонента, в пределах гарантированного объема подлежащей поставке холодной воды (пункт 6 контракта).
Сведения о режиме приема сточных вод приведены в технических условиях (условиях подключения) и (или) в приложении N 2 на основании нормативно-технической документации (пункт 7 контракта).
Услуги организации ВКХ (в пределах договорного объема) по водоснабжению и водоотведению оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным уполномоченными органами, в установленном законом порядке.
При установлении организацией ВКХ двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. На дату подключения договора абоненту устанавливаются следующие тарифы:
— на водоснабжение — 23,13 (руб./куб. м), без учета НДС;
— на водоотведенние — 19,73 (руб./куб. м), без учета НДС.
К тарифам дополнительно применяются налоги в соответствии с действующим законодательством.
Расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур и акта оказания услуг (пункт 10 контракта).
Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 17 контракта).
Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 3 (пункт 18 контракта).
Количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами N 776 коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 19 контракта).
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных под в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 21 контракта).
Контракт распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 61 контракта в редакции протокола разногласий, л.д. 25).
В приложении N 1 сторонами согласован адрес объекта: г. Магнитогорск, ул. Танкистов, д. 19 "а" (л.д. 22).
Также сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации (л.д. 27).
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены сведения ответчика в виде показаний приборов учета за спорный период с января по май 2016 г. (л.д. 29-32).
Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры: от 31.01.2016 N 003435 на сумму 246 713 руб. 45 коп., от 29.02.2016 N 006621 на сумму 467 407 руб. 63 коп., от 31.03.2016 N 010855 на сумму 468 277 руб. 43 коп., от 30.04.2016 N 014010 на сумму 397 397 руб. 11 коп., от 31.05.2016 N 017424 на сумму 398 518 руб. 29 коп. (л.д. 38-47).
МПТ "Водоканал" в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 31.05.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 898 899 руб. 21 коп. (л.д. 14).
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 460 909 руб. 88 коп. (л.д. 10).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.06.2016 исх. N 002803ку-д с требованием погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 11). Претензия оставлена без удовлетворения.
Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МПТ "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При этом доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 460 909 руб. 88 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 963 руб. 46 коп. за период с 11.02.2016 по 30.06.2016.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 58 контракта в редакции протокола разногласий, л.д. 25).
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период за период с 11.02.2016 по 30.06.2016 составляет 20 963 руб. 46 коп.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Таким образом требования о взыскании неустойки в размере 20 963 руб. 46 коп. обоснованно удовлетворены.
Довод ответчика о том, что возможность ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН" платить текущие платежи по государственному контракту возникла только после его регистрации 30.03.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дата государственного контракта (30.03.2016) не имеет правового значения для исчисления неустойки. В силу пункта 61 контракта в редакции протокола разногласий контракт распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016.
Недофинансирование ответчика также не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате в рамках государственного контракта.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Довод ответчика о том, у него отсутствовала возможность провести проверку правильности расчета неустойки, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, разместил исковое заявление и приложенные к нему документы.
Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства, имел код доступа к материала дела, указанный в определение суда от 18.08.2016. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, однако контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.
Довод апелляционной жалобы ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН" о необходимости уменьшения размера взысканной государственной пошлины судом отклоняется, поскольку освобождение казенного учреждения от уплаты государственной пошлины на основании норм налогового законодательства при обращении в суд не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм в виде судебных расходов, связанных с его обращением в арбитражный суд и рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 637 руб. 47 коп. (л.д. 7), то взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере произведено судом первой инстанции правомерно.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2016 г. по делу N А76-17953/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В.БАКАНОВ