Требование: Об отмене определения о продлении срока проведения экспертизы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 18АП-16900/2016 по делу N А76-27677/2015

Дело N А76-27677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-27677/2015 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" — Закиров А.Ф. (паспорт, доверенность от 09.01.2017 N б/н), директор Айкашев В.Д. (паспорт, решение от 28.04.2015 N б/н),
открытого акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" — Иванова И.М. (паспорт, доверенность от 27.12.2016 N 126).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее — ООО "Стройсервис", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее — АО "ЮУ КЖСИ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 418 812 руб. 68 коп. задолженности за выполнение работ по Дополнительному соглашению N 2 к договору подряда на производство работ N 04-01/8-227-14 (т. 1 л.д. 5-7).
Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ЮУ КЖСИ" (далее — истец по встречному иску) к ООО "Стройсервис" (далее — ответчик по встречному иску) о взыскании 971 079 руб. 82 коп. убытков (т. 3 л.д. 151-153).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-27677/2015 по делу назначена судебная экспертиза.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 144-146).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-27677/2015 срок проведения экспертизы продлен до 27.01.2017 (т. 4 л.д. 160).
ООО "Стройсервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о продлении срока проведения экспертизы отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласно представленным в материалы дела ООО "Судебная экспертиза и оценка" документам, срок проведения экспертизы определен в один месяц.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Судебная экспертиза и оценка" должно было произвести экспертизу (принимая во внимание срок на обжалование, а также тот факт, что дело из Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru/ направлено в суд первой инстанции 02.11.2016) до конца 2016 года.
При этом, как отмечает ООО "Стройсервис" 02.12.2016 в материалы дела поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, на основании которого судом вынесен спорный судебный акт.
Указанные обстоятельства, по мнению ООО "Стройсервис", позволяют также говорить о том, что эксперт представил ложную информацию о проведении экспертизы по делу.
Не соглашаясь с указанным определением и обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, истец по первоначальному иску указал, что экспертиза носит формальный характер и направлена на затягивание процесса. При этом в качестве обоснованности доводов указал, что письмом от 08.12.2016 ООО "Судебная экспертиза и оценка" уведомило о проведении осмотра, который состоится 15.12.2016 в 16 часов 00 минут. По мнению подателя апелляционной жалобы, данный осмотр не может обеспечить надлежащее качество экспертизы, поскольку с учетом светового дня зимнего времени суток сможет продолжаться незначительное время (не более 30 минут).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Стройсервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представитель АО "ЮУ КЖСИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия признала обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес АО "ЮУ КЖСИ", поскольку представление указанных документов возложено на ООО "Стройсервис" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены спорного определения.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, между АО "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ от 08.05.2015 N 04-01/8-227-14 (т. 1 л.д. 16-23).
Согласно п. 1.7. заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по наружной отделке фасада, внутренней отделки и устройству кровли жилого дома N 9 (стр.), входящего в состав комплекса жилых домов N 3, расположенный в микрорайоне "Белый Хутор", находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Западный.
Кроме того, сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 (л.д. 111).
Как следует из п. 1. стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком Дополнительных отделочных работ, ранее не предусмотренных договором, в квартирах N 25, N 35, N 37 в жилом доме N 9 комплекса жилых домов N 3 в микрорайоне "Белый Хутор", расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Западный, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате по Дополнительному соглашению N 2 ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
В свою очередь, АО "ЮУ КЖСИ" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройсервис" 971 079 руб. 82 коп. убытков.
При рассмотрении дела по существу, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-27677/2015 по делу назначена судебная экспертиза.
Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", экспертам Грибановой Марии Сергеевне, Грибановой Людмиле Михайловне.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имеют ли место недостатки, указанные АО "ЮУ КЖСИ" в Акте N 01 от 13.01.2016?
2. Могли ли работы, выполненные ООО "Стройсервис" по Дополнительному соглашению N 2 к Договору подряда на производство работ от 02.12.2014 N 04-01/8-227-14, быть причиной возникновения указанных недостатков?
3. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков (при наличии)?
4. Определить имеются ли в работах, выполненных ООО "Стройсервис" по договору подряда на производство работ N 04-01/8-227-14
от 08.05.2014 в квартирах, указанных в Акте комиссионного осмотра N 01 от
13.01.2016, нарушения условий Договора, проектно-сметной документации, строительных норм и правил?
5. Если имеются нарушения, то определить их объем и стоимость их устранения.
Оплата вопросов в размере 37 500 руб. 00 коп. возложена на истца.
Оплата вопросов в размере 37 500 руб. 00 коп. возложена на ответчика.
Установлен срок оплаты экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.
Срок проведения экспертизы до 30.11.2016.
Производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения экспертов (т. 4 л.д. 117-121).
Как следует из материалов дела, 02.12.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Судебная экспертиза и оценка" поступило сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы (вход. N 4140), в котором эксперт с указанием на невозможность проведения экспертизы в установленные сроки просил продлить установленный судом срок ее проведения (т. 4 л.д. 159).
Удовлетворяя заявленное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, суд первой инстанции указал, что в связи с окончанием срока, установленного судом для проведения экспертизы, отсутствием сведений о готовности экспертного заключения в установленный судом срок, а также поступившим ходатайством эксперта, арбитражный суд считает необходимым продлить срок для проведения экспертизы до 27.01.2017.
Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом пояснений сторон, полученных в судебном заседании и доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Вынося определение о продлении срока проведения экспертизы до 27.01.2017, в рамках приостановленного производства, суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.
В силу чего определение от 05.12.2016 в соответствующей части подлежит обжалованию.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Как указано выше, для разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы по делу суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле и эксперта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений действующего законодательства, определение суда от 05.12.2016 о продлении срока проведения экспертизы вынесено судом первой инстанции без назначения судебного заседания и заблаговременного извещения о дате и времени такого заседания сторон и эксперта. Извещение лиц, участвующих в деле, а также размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" из материалов дела не усматривается.
Таким образом, вопрос о приостановлении производства по делу решен в отсутствие лиц, участвующих в деле и эксперта, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон, их права на равное участие в деле и привело к невозможности сторонам выразить свою позицию по представленному в материалы дела ходатайству о продлении срока проведения экспертизы.
При вынесении определения от 05.12.2016 судом первой инстанции также не приняты во внимания следующие обстоятельства.
Как следует из части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016, срок проведения экспертизы установлен до 30.11.2016.
Из содержания ходатайства от 02.12.2016 следует, что в качестве причин для продления срока проведения экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" указывает большое количество поступивших в адрес последнего материалов для производства экспертизы по другим делам (т. 4 л.д. 159). Соответствующих доказательств к указанному ходатайству не приложено.
Как следует из части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до окончания установленного арбитражным судом срока эксперт и экспертная организация, которой поручено производство судебной экспертизы, должны предпринять все зависящие от них меры для своевременного производства экспертизы в указанный срок или совершить необходимые процессуальные действия при невозможности его соблюдения, в том числе, путем обращения с соответствующим ходатайством о его продлении, до истечения такого срока.
Между тем, как усматривается из материалов дела ООО "Судебная экспертиза и оценка" не приняло в установленный в определении срок (до 30.11.2016) необходимых действий и мер по производству экспертизы и представлению соответствующего экспертного заключения в суд, не воспользовалось правом на обращение в срок до 30.11.2016 с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами соответствующее ходатайство направлено в Арбитражный суд Челябинской области только 02.12.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Челябинской области о поступлении документа, а также информацией, размещенной в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда.
Судебная коллегия установила, что непосредственно самим экспертом срок проведения судебной экспертизы определен 30 днями, что следует из ответа на запрос от 25.08.2016 N 1010 (т. 4 л.д. 83).
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт самостоятельно определяет способы, методы исследований, объем материалов, необходимых для исследований, а также срок ее проведение с учетом объемов его работы и загруженности, ссылка ООО "Судебная экспертиза и оценка" на большое количество поступивших в адрес последнего материалов для производства экспертизы по другим делам, не может свидетельствовать о наличии объективных и уважительных причин для невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы и для продления соответствующих сроков производства судебной экспертизы.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении спорного определения, суду следовало принять во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюсти справедливый баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.
Лицам, участвующим в деле, должно быть обеспечено право на судебную защиту, в том числе путем представления своих возражений и доводов по заявленным ходатайствам. Суд первой инстанции, нарушив, предусмотренный законодательством порядок вынесения судебного акта по результатам проведения судебного заседания, не обеспечил возможность лицам, участвующим в деле выразить свое мнение о согласии или несогласии с представленным ходатайством, о заявленных экспертной организацией причинах продления срока проведения судебной экспертизы.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно информации размещенной в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Судебная экспертиза и оценка" о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы на 14.02.2017 на 09 часов 55 минут.
Обжалуемым определением от 05.12.2016 срок проведения экспертизы продлен только до 27.01.2017, однако, судом документы по ходатайству экспертной организации предложено представить сторонам до 14.02.2017, то есть в превышающий, назначенный судом первой инстанции срок для проведения судебной экспертизы по делу, что свидетельствует о наличии объективных предпосылок для дальнейшего увеличения срока проведения судебной экспертизы.
При этом из ходатайства экспертной организации от 02.12.2016 не следовала невозможность проведения судебной экспертизы ввиду недостаточности у экспертной организации документов для ее проведения.
Вопросы продления срока проведения судебной экспертизы, в течение которого производство по делу приостановлено, не могут быть рассмотрены без учета мнения лиц, участвующих в деле, так как соответствующие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела, в том числе, в разумный срок.
Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 о продлении сроков проведения экспертизы вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы, не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку являлись предметом рассмотрения при вынесении Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016. Мотивы соответствующего отказа изложены в письме Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, направленного в адрес подателя апелляционной жалобы (т. 5 л.д. 5). Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку сторона не лишена возможности заявить соответствующие возражения после получения результатов экспертизы, при исследовании судом доказательств в ходе судебного разбирательства, а равно при возможном обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также путем обжалования судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-27677/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е.БАБИНА

Судьи Н.В.МАХРОВА В.В.БАКАНОВ