Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 18АП-15671/2016 по делу N А47-4833/2016

Дело N А47-4833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-4833/2016 (судья Федорова С.Г.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Ормет" — Аброськин Е.П. (доверенность N 2 от 09.01.2017), Трипук В.С. (доверенность от 08.02.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области — Сборец Э.Ю. (доверенность N 03/01 от 09.01.2017), Шарипов К.Т. (доверенность N 03/17 от 09.12.2016), Огуречникова Н.А. (доверенность N 03/19 от 04.02.2016).

Закрытое акционерное общество "Ормет" (далее — заявитель, общество, ЗАО "Ормет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 26.02.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 1 116 791 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 63 912 руб., начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в размере 170 514 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее — НДПИ) в размере 547 335 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в размере 54 734 руб., начисления пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДПИ в размере 115 335 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция считает, что оплата работодателем за работника услуг питания, приобретенных в интересах этого работника, подлежит включению в налоговую базу по НДС в силу прямого указания п. 2 ст. 154 НК РФ. Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к необоснованному выводу о том, что обеспечение питанием работников ЗАО "Ормет" осуществлялось на основании норм трудового законодательства и положений коллективного договора, поскольку документально не подтверждено.
Также инспекция указывает, что проценты начисленные на денежные средства, полученные по кредитному инвестиционному договору от 25.10.2010 были направлены на строительство рудника на месторождении "Весенний", на котором в октябре — декабре 20132 года осуществлялась добыча попутной многокомпонентной комплексной руды, данные расходы являются внереализационными и должны учитываться при формировании налоговой базы по НДПИ. Вывод суда об отсутствии доказательств использования ЗАО "Ормет" заемных денежных средств для осуществления добычи полезных ископаемых не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители налогового органа и налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции и общества, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составлен акт от 31.12.2015 N 19 и принято решение от 26.02.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 1 116 791 руб., НДПИ в сумме 547 335 руб., пени в сумме 290 293 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ с учетом статьи 112 НК РФ в размере 129 872 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.05.2016 N 16-15/05396 оставил решение налогового органа без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Объектом обложения НДС признаются следующие операции: передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).
К расходам на оплату труда в целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" относятся, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг) (п. 4 ст. 255 НК РФ), другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором (п. 25 ст. 255 НК РФ).
Пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 установлена обязанность обеспечения проживающих в вахтовых поселках транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Ормет" в период с 2012 по 2013 годы во исполнение обязанности по обеспечению вахтового персонала ежедневным 3-разовым горячим питанием (п. 4.3. "Положения о вахтовом методе организации работ на рудниках" Приложение N 4 к Коллективному договору ЗАО "Ормет" на 2008-2011 годы (Изменением N 3 от 27.04.2011 действие настоящего договора продлено до 14.07.2014) заключило договоры с индивидуальными предпринимателями Чувариной А.В. и Караевой Т.А. (от 01.09.2011 б/н и от 12.01.2008 N 03/01.08-Пр, соответственно) на осуществление исполнителями своевременного и качественного обеспечения работников Заказчика горячим питанием. По условиям договоров оплата питания осуществляется Заказчиком (ЗАО "Ормет"). Услугами предпринимателей по обеспечению горячим питанием в проверяемый период пользовались и другие сотрудники предприятия.
При этом в соответствии с Приказом по ЗАО "Ормет" от 13 января 2012 года N 20 "Об организации питания работников предприятия" для подтверждения стоимости питания и удержания из заработной платы работников стоимости питания утверждена форма ведомости, используемой индивидуальными предпринимателями для отражения суммы за питание работников предприятия, введенных в действие с 01.01.2012. Этим же локальным нормативным актом установлено, что удержание стоимости питания осуществляется бухгалтерией на основании заявления работника предприятия.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что питанием обеспечивались только работники общества в соответствии с условиями коллективного договора и положения об оплате труда, что обусловлено спецификой и характером работы в организации, с целью создания для работников надлежащих условий труда, исполнения трудовой функции работниками.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такого рода обеспечение работников питанием, вытекающее из условий коллективного договора и положения об оплате труда, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара).
Экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, поскольку такая деятельность для налогоплательщика являлась обязательной в силу действующего законодательства, коллективного договора и положения об оплате труда, и обусловлена спецификой, характером работы в организации, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, объект обложения НДС, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не возникает.
На основании изложенного суд первой инстанции признал неправомерным произведенные инспекцией доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Основанием доначисления спорных сумм НДПИ, пени и штрафа явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму начисленных процентов по инвестиционному кредитному договору от 25.10.2010 г. N 80286, заключенному с Уральским банком ОАО "Сбербанк России".
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. В пункте 2 этой же статьи указано, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Статья 340 НК РФ устанавливает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, а именно в соответствии с пунктом 1 указанной статьи оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 этой же статьи при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, и не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Ормет" заключило кредитный договор от 25.10.2010 N 80286 на сумму 30 000 000 долларов США с Уральским Банком "Сбербанк России" для финансирования строительства рудника "Весенний".
Проценты за пользование кредитными ресурсами, для строительства амортизируемого имущества, учитывались в составе внереализационных расходов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включены расходы в виде процентов по долговым обязательствам.
Статьей 269 НК РФ определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ проценты, начисленных по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам и в соответствии со статьей 318 НК РФ не относятся к косвенным расходам.
Необходимым условием включения процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого является непосредственное использование средств, привлеченных в рамках указанных обязательств, для осуществления добычи полезных ископаемых.
В обоснование своей позиции о том, что расходы на строительство рудника были связаны с добычей полезных ископаемых, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на перечень работ, указанных в приложении N 10 к акту выездной налоговой проверки N 19 от 31.12.2015 г.
Однако, суд первой инстанции, не согласившись с таким подходом налогового органа, обоснованно указал, что расходы перечисленные в данном приложении, такие как по аренде земельных участков под ЛЭП, по определению зон наиболее вероятного нахождения подземных вод в районе промышленной площадки, по межеванию земельных участков, исследованию атмосферного воздуха не могут быть связаны непосредственно с добычей полезных ископаемых.
Доходы, связанные с добычей полезного ископаемого, производимой в 4 квартале 2013 года, в полном объеме отражены в регистрах прямых и косвенных расходов по НДПИ.
Доказательств использования ЗАО "Ормет" заемных средств для осуществления добычи полезного ископаемого инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа об использовании заемных средств на осуществление добычи полезного ископаемого, судом первой инстанции признан необоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что предметом договора N 80286 об открытии кредитной линии от 25 октября 2010 года, заключенного ЗАО "Ормет" с ОАО "Сбербанк России", является открытие невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по проекту "Строительство открытого рудника на месторождении "Весеннее", в том числе возмещение ранее понесенных инвестиционных расходов по проекту (пункт 1.1. договора N 80286 от 25 октября 2010 года).
Судом первой инстанции сделан верный вывод, что ЗАО "Ормет" был взят кредит, который использовался не только на строительство рудника, но и на погашение ранее взятых кредитных обязательств, то есть использовался и в отношении расходов, которые не связаны с добычей полезных ископаемых.
Инспекцией не представлено доказательств, что финансирование строительства рудника осуществлялось именно за счет заемных денежных средств по кредитному договору от 25.10.2010 N 80286.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ документально не подтвержден факт использования заемных средств при осуществлении добычи полезных ископаемых.
Инспекция неправомерно включила в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходы в виде процентов по долговым обязательствам и доначислила заявителю налог на добычу полезных ископаемых в размере 547 335 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в размере 54 734 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДПИ в размере 115 335 руб.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности оспариваемого решения инспекции.
Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 по делу N А47-4833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.ИВАНОВА

Судьи Ю.А.КУЗНЕЦОВ А.П.СКОБЕЛКИН