Требование: О взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное требование: О взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования, неустойки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 18АП-15659/2016 по делу N А07-10923/2016

Дело N А07-10923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-10923/2016 (судья Кузнецов Д.П.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Групп" — Имаев А.Р. (доверенность от 05.05.2016), Смирнов Д.С. (доверенность от 05.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" — Борисова К.О. (доверенность N 3 от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Групп" (далее — истец, ООО "Мастер-Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" (далее — ответчик, ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору N 361/15 от 22.09.2015 в размере 1 087 128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на день фактического исполнения обязательств ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 997 руб. 12 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
В свою очередь ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "Мастер-Групп" о взыскании 767 825 руб. 99 коп., в том числе 126 767 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования, 457 334 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 183 724 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ", общество с ограниченной ответственностью "Альфа".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2016 первоначальные исковые требования ООО "Мастер-Групп" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" взысканы задолженность в сумме 1 087 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 605 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 179 946 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 473 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное исковое требование ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" также удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Мастер-Групп" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 99 504 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 379 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" в пользу ООО "Мастер-Групп" взысканы денежные средства в сумме 1 260 269 руб. 39 коп.
ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (далее также — податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований истца по первоначальному иску к ответчику по первоначальному иску отказать полностью, взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку поставки по договору N 361/15 от 22.09.2015 в пользу истца по встречному иску 432 234 руб. 50 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предъявления работ к приемке.
Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ ООО "Мастер-Групп" в полном объеме. Судом не дана оценка доводу о том, что объем работ, выполненных ООО "Мастер-Групп", не подтвержден иными доказательствами, кроме односторонне подписанных документов: актов формы КС-2 и справки формы КС-3.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доказательствам выполнения части объема работ обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее — ООО "Альфа"), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Исследование полученных от третьего лица документов подтверждает, что в односторонне подписанных актах ООО "Мастер Групп" (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.01.2016 и акт о приемке выполненных работ за январь 2016 года) действительно указаны работы, которые в последующем фактически выполняло ООО "Альфа". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы, представленные ООО "Мастер Групп" в качестве доказательств выполнения работ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают объем и стоимость таких работ.
Помимо этого, ответчик считает, что в связи с тем, что суд первой инстанции принял новые доказательства по делу 27.06.2016, расчет процентов должен быть произведен с учетом этой даты. Соответственно, по условиям договора последним днем срока для оплаты определено 16.07.2016 (суббота). По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 16.07.2016, является 18.07.2016. Первым днем просрочки соответственно, 19.07.2016 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет не 60 605 руб. 62 коп., как указано в решении арбитражного суда, а 20 994 руб. 05 коп.
ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" обращает внимание, что при подготовке документации в рамках судебного заседания был обнаружен факт несоответствия подписи управляющего директора А.Н. Кузнецова на товарной накладной ТОРГ-12 N 11 от 11.01.2016. Ответчик представил в суд первой инстанции вопросы эксперту, письма от нескольких экспертных организаций о согласии на проведение экспертизы, внес денежные средства на депозит суда, однако, несмотря на соблюдение всех этих требований, в проведении экспертизы было отказано без указаний оснований для отказа.
Также податель жалобы считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179 946 руб. является необоснованным. Судебное дело о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда не может быть признано сложным, при его рассмотрении от представителя не требовалось специальных знаний в области строительства, науки и техника, процесса производства монтажа оборудования, выполнения пусконаладочных работ. В ходе судебного разбирательства не было назначено ни одной экспертизы. Кроме того, на всех судебные заседаниях присутствовал специалист — сотрудник ООО "Мастер Групп", дававший пояснение в случае необходимости.
Также, ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" не согласно с выводом суда первой инстанции о дате поставки 06.11.2015, тогда как ТОРГ-12 N 1 подписан 11.01.2016, что не оспаривалось сторонами.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2015 между ООО "Мастер Групп" (субподрядчик) и ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен договор N 361/15 (далее — договор), согласно которому субподрядчик в обусловленный срок обязуется выполнить предусмотренные договором работы, а также передать генеральному подрядчику оборудование, а именно:
— поставить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору);
— выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте, а также оказать иные услуги (работы) в соответствии с рабочей документацией (приложение N 2 к договору) и спецификацией оборудования (приложение N 1 к договору).
В соответствии с п. 3.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки:
строительно-монтажные работы — в течение 25-30 дней с момента осуществления генеральным подрядчиком вызова на строительно-монтажные работы (СМР). Вызов на СМР осуществляется путем направления генеральным подрядчиком официального письма в адрес субподрядчика за 5 календарных дней, до начала выполнения СМР (п. 3.2.1 договора).
пусконаладочные работы — в течение 25-30 дней с момента осуществления генеральным подрядчиком вызова на пусконаладочные работы (ПНР). Вызов на ПНР осуществляется путем направления заказчиком официального письма в адрес субподрядчика за 5 календарных дней, до начала выполнения ПНР (п. 3.2.2 договора).
Согласно п. 5.1.2 договора субподрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные п. 3.2 настоящего договора, письменно сообщает генеральному подрядчику о готовности к сдаче выполненных работ и предъявляет работу к приемке, а также представляет генеральному подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) по строительно-монтажным работам и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика рассмотреть и принять выполненную работы, акты, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру в срок 5 дней с момента получения письменного сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.
В силу п. 5.1.4 договора генеральный подрядчик в течение 5 дней (в случае отсутствия замечаний) обязан отправить субподрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Пунктом 5.2.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется в течение срока, указанного в спецификации оборудования поставить, а генеральный подрядчик принять и оплатить оборудование количество и цена которого определяются настоящим договором и приложением N 1 к нему.
В соответствии с п. 5.2.3 договора моментом исполнения субподрядчиком обязательств по поставке оборудования (дата поставки), перехода права собственности и рисков, связанных со случайной утратой или повреждением оборудования, признается дата передачи оборудования генеральному подрядчику по товарной накладной (форма ТОРГ-12).
Приемка оборудования по качеству, количеству, ассортименту, комплектности, таре и/или упаковке, производится сторонами в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных сопроводительных документов. Грузополучателем/получателем оборудования является генеральный подрядчик и является полномочным представителем при осуществлении приемки и проверки оборудования на соответствие условиям договора и приложениям к нему (п. 5.2.10 договора).
Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 087 128 руб. (п. 7.1 договора).
Согласно п. 7.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится после их приемки генеральным подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 15 дней с даты подписания вышеуказанных актов и справок.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2015.
В соответствии с п. 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) субподрядчик оплачивает расходы генеральному подрядчику за генподрядные услуги оказываемые субподрядчику (по организации и координации работ на объекте; связанные с обеспечением технической документацией; связанные с приемкой работ от субподрядчика и сдачей заказчику). Субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генеральному подрядчику 5% от причитающейся субподрядчику общей суммы выполненных работ по договору.
Генеральный подрядчик после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направляет субподрядчику на подписание акт оказанных генподрядных услуг и счет-фактуру.
Субподрядчик должен рассмотреть и принять представленные документы в течение 3 дней с момента их получения.
В случае не предоставления подписанного акта в установленный срок и неполучения мотивированного отказа от его подписания, услуги будут считаться оказанными генеральным подрядчиком и принятыми субподрядчиком без замечаний.
Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по договору выполнил.
Оборудование, указанное в спецификации (т. 1 л.д. 26-28) поставлено ответчику по товарной накладной N 3 от 11.01.2016, смонтировано, запущено в эксплуатацию 12.01.2016 (т. 2 л.д. 11-14).
Письмом N 1 от 12.01.2016 ООО "Мастер-Групп" направило ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2016 на сумму 1 087 127 руб. 99 коп., справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 108-125).
Обязательства по оплате выполненных работ ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" не исполнило.
ООО "Мастер-Групп" в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2016, из которой следует, что истец просил в течение 15 дней со дня получения данной претензии, выплатить денежные средства по договору в размере 100% от указанной суммы 1 087 128 руб. (т. 1 л.д. 48-49).
Письмом N 1067-2016 от 12.04.2016 ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" сообщило, что для подтверждения фактических расходов материалов и оборудования, поставленных и использованных при выполнении работ, а также для определения объема выполненных работ по договору N 361/15 от 22.09.2015, необходимо заполнить файл в формате Exel (т. 1 л.д. 50).
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, за выполненные работы, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из материалов дела следует, что ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" обратилось с требованием о взыскании 767 825 руб. 99 коп., в том числе 126 767 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования, 457 334 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 183 724 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В обоснование заявленных требований ответчик сослался на ненадлежащее исполнение ООО "Мастер-Групп" обязательств, предусмотренных договором, а именно на нарушение сроков поставки и сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично и производя зачет взысканных денежных сумм, обоснованно исходил из следующего.
Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор является смешенным, где имеются элементы договора поставки и подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мастер Групп" выполнило работы, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016
В свою очередь ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" выполненные работы оплачены не были.
ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" от подписания акта о приемке выполненных работ отказался.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.
Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен до настоящего времени, основания для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность их оплатить.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Мастер Групп" в части взыскания задолженности в сумме 1 087 128 руб.
При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 997 руб. 12 коп. за период с 01.02.2016 по 28.09.2016.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована — исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 28.09.2016.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан не верным, поскольку в расчете неверно определена дата начала периода просрочки.
Согласно самостоятельному расчету суда, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 605 руб. 62 коп. за период с 02.02.2016 по 28.09.2016. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.
Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 605 руб. 62 коп.
Довод подателя жалобы, что первым днем просрочки является 19.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно условиям договора, оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Как установлено материалами дела, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" 12.01.2016, согласно п. 5.1.3, п. 7.2 договора о принятии выполненных работ в течение 5 дней и оплате работ в течение 15 дней, просрочка начинается с 02.02.2016.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Суд первой инстанции, определением от 25.08.2016 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленного им доказательства.
Совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции посчитал достаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.
От ООО "Мастер Групп" в материалы дела поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2016 (т. 1 л.д. 51-56).
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 05.05.2016 ООО "Мастер Групп" (заказчик) поручает, а Имаев Айрат Ринатович (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические и консультационные услуги, определенные сторонами в п. 1.2 договора, а заказчик, со своей стороны, обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить последнему соответствующее вознаграждение в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.
Также подписано дополнительное соглашение от 27.09.2015 (т. 3 л.д. 141).
Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили, что общий размер вознаграждения исполнителя за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 180 000 руб.
Оплата по вышеуказанному договору подтверждается актами приема — передачи денежных средств от 05.05.2016, 27.09.2016 на общую сумму 180 000 руб. (т. 1 л.д. 57, т. 3 л.д. 142).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием, судебная коллегия полагает доказанным.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 179 946 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" заявило встречное требование о взыскании 457 334 руб. 36 коп. неустойки в связи с просрочкой поставки оборудования.
В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что сроки поставки оборудования были истцом нарушены.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 11.3 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренного договором, а также сроков по устранению дефектов, замене и доукомплектации оборудования, передаче документации, указанной в п. 5.2.9 договора, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок оборудования, оборудования с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене, доукомплектации и/или ремонту) за каждый день просрочки.
Факт просрочки поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается товарной накладной N 3 от 11.01.2016.
Согласно представленному ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" расчету, неустойка за нарушение сроков поставки оборудования составила 457 334 руб. 36 коп. за период с 23.09.2015 по 11.01.2016.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен, признан не верным в части периода исчисления неустойки.
В материалы дела ООО "Мастер-Групп" представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков поставки оборудования составила 99 504 руб. 23 коп. за период с 23.09.2015 по 06.11.2015. Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку по состоянию на 06.11.2015 поставка оборудования фактически осуществлена в полном объеме.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документации от 06.11.2015 (т. 3 л.д. 27), следует, что документы: накладная по форме ТОРГ 12, включающая в себя 75 позиций на сумму 5 560 172 руб. согласно договору N 361/15 от 22.09.2015, счет-фактура, включающая в себя 72 позиции на сумму 5 560 172 руб. согласно договору N 361/15 от 22.09.2015, со стороны ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" получил руководитель проектов Проняков Денис Викторович 06.11.2015.
В судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2016 Проняков Д.В., вызванный в качестве свидетеля и предупрежденный судом об уголовно-правовых последствиях, о чем взята расписка, сообщил, что с сентября 2012 года до марта 2016 года работал в ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" в должности — руководитель проектов, сообщил, что подписывал акт приема-передачи документации от 06.11.2015.
Таким образом, факт передачи оборудования, подтверждается материалами дела, следовательно, датой исполнения обязательства по поставке оборудования считается 06.11.2015.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 99 504 руб. 23 коп.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-10923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.ИВАНОВА

Судьи Ю.А.КУЗНЕЦОВ А.П.СКОБЕЛКИН