Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 18АП-15484/2016 по делу N А76-17396/2016

Дело N А76-17396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-17396/2016 (судья Горлатых И.А.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Симонова Вячеслава Викторовича — Семенова Л.Г. (доверенность N 2 от 18.11.2016);
судебного пристава — исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иванова Ксения Александровна (удостоверение N 480007);
индивидуального предпринимателя Резникова Александра Викторовича — Баровский И.Г. (доверенность от 06.09.2016).

Индивидуальный предприниматель Симонов Вячеслав Викторович (далее — заявитель, ИП Симонов В.В., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:
об отмене постановления N 74057/16/305234 от 11.07.2016,
вынесенного исполняющим обязанности начальника отдела — старшего судебного пристава Озерского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Кононенко М.С. (далее — и.о. начальника отдела — ССП Озерского ГОСП по Челябинской области Кононенко М.С.) о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы,
о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой К.А. (далее — судебный пристав-исполнитель Иванова К.А., СПИ Иванова К.А.), выразившегося в наложении ареста 23.06.2016 на автомобиль грузовой 33090А1, 2013 года выпуска, государственный номер С891РТ174, принадлежащий Симонову В.В.,
об отмене ареста, наложенного 23.06.2016 на автомобиль грузовой 3309А1, 2013 года выпуска, государственный номер С891РТ174, принадлежащий Симонову Вячеславу Викторовичу.
Определениями от 21.07.2016, 16.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Резников Александр Викторович (далее — ИП Резников А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" (далее — ООО "Русфинансбанк").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 в удовлетворении требований отказано.
ИП Симонов В.В. (далее также — податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление предпринимателя в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Симонов В.В. указывает, что суд первой инстанции посчитал правомерным участие в качестве понятой Баровской Л.Ю. при наложении ареста на автомобиль Симонова В.В., сославшись на то, что брак между Баровской Н.Ю. и представителем взыскателя Баровским И.Г. расторгнут, а, следовательно, она лицо не заинтересованное в исполнительном производстве. Между тем, заявитель в судебном заседании приводил довод о том, что понятая Баровская Н.Ю. является заинтересованным лицом в силу того, что получает от представителя взыскателя Баровского И.Г. алименты на несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство подтвердил в суде сам Баровский И.Г. Суд не принял во внимание указанный факт, что привело к ошибочному вывод совершении действий судебным приставом-исполнителем по наложению ареста на автомобиль в соответствии с требованиями закона.
Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина; должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Арестованный приставом автомобиль необходим заявителю Симонову В.В. для профессиональных занятий грузоперевозками, что стоимость не превышает 100 минимальных размеров оплаты труда.
Кроме того, судом первой инстанции не принят довод заявителя, что имущество не может быть арестовано, поскольку находится в залоге у ООО "Русфинансбанк". На основании оспариваемого акта об аресте имущество было изъято у Симонова В.В. и передано на ответственное хранение взыскателю Резникову А.Е. Предприниматель считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав законных интересов залогодержателя ООО "Русфинансбанк" и соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя, ошибочным.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции УФССП по Челябинской области представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание и.о. начальника отдела — ССП Озерского ГОСП по Челябинской области Кононенко М.С., ООО "Русфинансбанк" не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Озерский ГОСП г. Озерска поступило заявление ИП Резникова А.В. о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д.114).
20.11.2014 судебным приставом — исполнителем Стальмаковой А.С. возбуждено исполнительное производство N 18342/14/74057-ИП на основании исполнительного листа АС N 006986385 от 12.11.2014, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ИП Симонова В.В. в пользу взыскателя ИП Резникова А.В., предмет исполнения: взыскание неосновательного обогащения в сумме 2 620 000 руб. (т. 1 л.д. 112-113, 123-125).
19.12.2014 судебным приставом — исполнителем Стальмаковой А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 110).
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником числится автотранспортное средство: автомобиль грузовой 3009А1, 2013 г.в., госномер С891РТ174, VIN Z783009A1D0009619.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2016 транспортное средства передано на хранение взыскателю ИП Резникову А.В. (т. 1 л.д. 7-8).
ИП Симоновым В.В. подана жалоба старшему судебному приставу — исполнителю Озерского ГОСП Рогозину В.С. (т. 2 л.д. 1-2).
Постановлением и.о. начальника отдела — ССП Озерского ГОСП по Челябинской области Кононенко М.С. от 11.07.2016 действия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Ивановой К.А., выразившиеся в наложении ареста на автомобиль грузовой 3009А1, 2013 г.в., госномер С891РТ174 признаны правомерными. Жалоба ИП Симонова В.В. необоснованной (т. 1 л.д. 14-15).
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства в рамках исполнительного производства N 18342/14/74057-ИП, выразившееся в наложении ареста на имущество, ИП Симонов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания незаконными обжалуемых постановлений.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее — Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
В ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что установив владения ИП Симоновым В.В. автомобилем автофургон-рефрижератор, модель 3009А1, 2013 г.в., госномер С891РТ174, VIN Z783009A1D0009619, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2016 в присутствии двух понятых — Боровской Н.Ю. и Никифорова А.О.
Согласно актам проверки арестованного имущества от 22.08.2016, от 23.09.2016 с приложением фотоматериалов, арестованное имущество находится на хранении у ИП Резникова А.В. по адресу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2016 в неизменном состоянии (т. 1 л.д. 147-150).
Как указано в пункте 68 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
В пункте 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение на взыскания имущества; судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился; наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, поскольку на момент составления акта и рассмотрения дела транспортное средство находилось и находится в залоге.
Права и законные интересы ООО "Русфинансбанк", исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе наложение ареста на имущество только с целью его сохранности, не нарушены.
Довод заявителя о том, что в ходе ареста транспортного средства в качестве понятой участвовала супруга представителя ИП Резникова А.В. — Баровская Н.Ю., в связи с чем, произведенный арест не может быть законным, судом первой инстанции рассматривался, ему дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 59 Федерального закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из решения от 24.02.2014 по делу N 2-116/14, брак между Баровской Н.Ю. и Баровским И.Г. (представитель взыскателя) расторгнут.
Указанное обстоятельство, не противоречит требованиям статьи 59 Закона об исполнительном производстве, поскольку исключает заинтересованность лица в ходе исполнительного производства и прямо не противоречит указанию о недопустимости участия в качестве понятых лиц, находящихся в родстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, а в данном случае с представителем такового лица.
Таким образом, оспариваемые действия пристава, как и акт наложения ареста, являются правомерными и обоснованными, соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено по исполнительному документу на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
При обращении взыскания на имущество должника — индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, несвязанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ.
Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника — индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо соблюдать не только очередность, установленную ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы ст. 94 Федерального закона N 229-ФЗ.
Исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника Симонова В.В. выдан Арбитражным судом Челябинской области, а следовательно содержит требования, связанные с его предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности. Положения данной нормы применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Учитывая то обстоятельство, что Симонов В.В. является индивидуальным предпринимателем и исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство содержит требования, связанные с его предпринимательской деятельностью, а также тот факт, что должник иного имущества не имеет, и с момента возбуждения исполнительного производства мер к погашению задолженности не предпринимал, довод о том, что автомобиль используется Симоновым В.В. в профессиональной деятельности и в связи с этим не подлежит аресту, не может являться основанием для отмены указанного ареста и возврата его должнику.
Совокупности условий для признания обжалуемых действий, акта недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-17396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Вячеслава Викторовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.ИВАНОВА

Судьи Ю.А.КУЗНЕЦОВ А.П.СКОБЕЛКИН