Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 18АП-15188/2016 по делу N А47-10341/2016

Дело N А47-10341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 о возвращении искового заявления по делу N А47-10341/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

Акционерное общество "Банк Оренбург" (далее — истец, банк, АО "Банк Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панкееву Михаилу Петровичу (далее — ответчик, ИП Панкеев М.П.) об оспаривании результатов оценки имущества должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 исковое заявление акционерного общества "Банк Оренбург" было возвращено по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка.
АО "Банк Оренбург" (далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление принять к производству.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что претензионный порядок оспаривания результатов оценки не может быть применен в данном случае.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание представители не явились.
До начала судебного заседания от ИП Панкеева М.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Учитывая названные обстоятельства, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).
В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 часть 2).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Возвращая исковое заявление АО "Банк Оренбург", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных положений следует, что с 01.06.2016 по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, помимо исключений, непосредственно поименованных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.
Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением прямо поименованных выше дел.
В рассматриваемом случае предметом спора выступает оспаривание оценки имущества должника, требование направлено к оценщику, что позволяет отнести его к категории дел, вытекающих из гражданских правоотношений, а не из административных и публичных, соответственно соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным требованием.
При этом установленный частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для оспаривания стоимости объекта оценки в исковом порядке не может являться основанием для вывода об отсутствии у истца обязанности соблюдать требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный срок не является процессуальным и пресекательным, следовательно, его несоблюдение не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, при решении вопроса о принятии к производству искового заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Исходя из указанных обстоятельств, следует признать, что АО "Банк Оренбург" не выполнило установленное частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Соблюдение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит безотлагательный характер для рассмотрения спора в судебном порядке и в силу закона является условием подачи искового заявления в арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.
С 01.06.2016 таким правовым последствием является возвращение искового заявления (пункт 5 часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращено исковое заявление АО "Банк Оренбург".
При этом судом первой инстанции правильно указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 указанного Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 о возвращении искового заявления по делу N А47-10341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Оренбург" — без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Банк Оренбург" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 1052130 от 08.11.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.МАЛЫШЕВА

Судьи Н.А.ИВАНОВА А.П.СКОБЕЛКИН