Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления в аренду участка с последующим заключением договора аренды

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 18АП-15184/2016 по делу N А47-2488/2016

Дело N А47-2488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелехина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 по делу N А47-2488/2016 (судья Третьяков Н.А.)
В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелехин Валерий Николаевич — Кинтаев А.Б. по доверенности от 11.03.16.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мелехин Валерий Николаевич (далее по тексту — заявитель, глава КФХ Мелехин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Сарай-Гирский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области (далее по тексту — заинтересованное лицо, Администрация МО Сарай-Гирский сельсовет) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 56:17:1025015:46, площадью 10,068 га, категории земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для сельскохозяйственного производства; выраженного в письме N 99 от 09.03.2016, и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления в аренду данного участка с последующим заключением договора аренды и его регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.д. 2 л.д. 66-69).
Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Мелехин В.Н. (далее также — податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом при отказе был обоснованно применен пункт 4 статьи 36.19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ). По мнению апеллянта, объекты, расположенные на спорном земельном участке, не являются недвижимым имуществом, и не могут служить препятствием для предоставления спорного земельного участка в аренду. Кроме того, право собственности на указанные объекты ни за кем не зарегистрировано, разрешение на строительство не выдавалось. Самовольно возведенный объект исключен из гражданского оборота, следовательно, его наличие на земельном участке, который просит заявитель в аренду, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в предоставлении такого участка.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у него отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его доводы о том, что право заявителя на приобретение земельного участка в аренду также основывается на пункте 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
К дате судебного заседания заявитель представил оригиналы документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения: платежного поручения об оплате государственной пошлины от 02.12.2016 N 274, доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копию доверенности от 01.11.2016 б/н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица, третьего лица не явились.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, глава КФХ Мелехин В.Н. на основании пункта 12 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ 01.10.2015 обратился в Администрацию МО Сарай-Гирский сельсовет с письменным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, с кадастровым (условным) номером 56:17:1025015:46 для сельскохозяйственного использования в аренду на 49 лет (т.д. 1 л.д. 10).
09.03.2016 заинтересованным лицом вынесен ответ на указанное заявление N 99 об отказе в предоставлении земельного участка, согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ.
Заявитель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено Администрацией МО Сарай-Гирский сельсовет в пределах предоставленных ей полномочий.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ранее действовавшей редакции; далее — Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве), устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, не определяет процедуру предоставления земельного участка.
В настоящее время согласно пункту 1 статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ).
Из подпункта 12 пункта 2 указанной правовой нормы следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (далее Закона N 101-ФЗ).
Основания предоставление гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 10 Закона N 101-ФЗ.
Однако, апелляционная коллегия полагает, что заявителем не представлено документальных доказательств наличия у него прав на заключение договора аренды земельного участка с учетом положений статьи 10 Закона N 101-ФЗ.
Как верно, указал суд первой инстанции на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, данный участок не находился в пользовании заявителя, соответственно, у него отсутствовало права на заключение договора аренды по основаниям подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Также согласно части 1 статьи 1 закона N 101-ФЗ действие настоящего закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В частности пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке расположены 3 сооружения, предназначенных для хранения и обработки зерна, а также сооружение зернокомплекса, состоящего из оборудования для обработки зерна и линии электропередачи с трансформаторной подстанцией.
Информация об указанных объектах отсутствует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 2 л.д. 3).
В актах экспертного обследования также указано, то сооружения построены в 2009 году, то есть на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, на спорном земельном участке располагались сооружения, не принадлежащие ему.
06.05.2016 Главой Администрации МО Сарай-Гирский сельсовет Артамоновым С.П., главным архитектором Администрации МО Матвеевский район Оренбургской области Горбовым С.В., председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации МО Матвеевский район Оренбургской области Сардовой Л.М., директором общества с ограниченной ответственностью "Земплан" Газизовым М.Ш. составлен акт обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:17:1025015:46, согласно которому на спорном земельном участке расположено не сельскохозяйственное оборудование, а объекты недвижимости. Ввиду отсутствия документов о праве собственности на вышеназванные объекты, они имеют признаки самовольной постройки.
Согласно экспертным заключениям, представленным заявителем в материалы дела, 3 сооружения, предназначенные для хранения и обработки зерна, а также сооружение зернокомплекса, состоящего из оборудования для обработки зерна, линии электропередачи с трансформаторной подстанцией не относятся к зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, то есть не являются объектами недвижимости (т.д. 1 л.д. 73).
Однако, в силу положений статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве, соответственно, отнесение либо не отнесения объекта к объекту недвижимости является правовым вопросом и относится к компетенции суда.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.
Таким образом, само по себе отсутствие либо наличие регистрации прав на объекты не свидетельствует об отнесении либо не отнесении его к объекту недвижимости.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находятся, в том числе линии электропередач и трансформаторная подстанция.
Объектами электроэнергетики признаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Под воздушной линией понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.) (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей").
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.
Из изложенных норм следует, что объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.
Также на земельном участке находится сооружение зернокомплекса ЗПК-100, в отношении которого, апелляционная коллегия полагает, что заявителем не доказана возможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что данные объекты не являются объектами недвижимости.
С учетом изложенного коллегия полагает, что судом первой инстанции верно указано, что решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду заявителю может быть решено только после решения вопроса об освобождении участка от сооружений с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, в ином случае будут нарушены права и законные интересы владельца сооружений.
Таким образом, довод заявителя о предоставлении земельного участка без проведения торгов, необоснован.
Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его доводы о том, что право заявителя на приобретение земельного участка в аренду также основывается на пункте 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Заявитель сообщает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им было заявлено о его праве на приобретение земельного участка в аренду на основании пункта 15 части 2 статьи 39 ЗК РФ.
При этом, судом первой инстанции верно указано, что глава КФХ Мелехин В.Н. до подачи заявления в суд не обращался к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на таком основании, и в указанном порядке заявление не рассматривалось заинтересованным лицом.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у заявителя права на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации МО Сарай-Гирский сельсовет не нарушает прав главы КФХ Мелехина В.Н. и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению не ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 по делу N А47-2488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелехина Валерия Николаевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н.ПИРСКАЯ

Судьи Л.П.ЕРМОЛАЕВА Л.В.ПИВОВАРОВА