Требование: Об освобождении нежилого помещения

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 18АП-15060/2016 по делу N А76-19605/2016

Дело N А76-19605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодолова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-19605/2016 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуальный предприниматель Кодолов Игорь Николаевич (паспорт);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области — Гутынюк И.В. (доверенность N Д-74907/16/284-АС от 30.12.2016);

Индивидуальный предприниматель Кодолов Игорь Николаевич (далее — заявитель, ИП Кодолов И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцову Михаилу Валерьевичу (далее — судебный пристав-исполнитель, СПИ МСОСП по ЮЛ Борцов М.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее — УФССП России по Челябинской области, управление) о:
— признании незаконным вручения Кодолову Игорю Николаевичу судебным приставом требование от 09.08.2016 об освобождении нежилого помещения по адресу: 454052, г. Челябинск, ул. Комаровского, 10, 1 этаж;
— признании незаконным совершение судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Борцовым М.В. действие по освобождению нежилого помещения по адресу: 454052, г. Челябинск, ул. Комаровского, 10, 1 этаж, от ИП Кодолова Игоря Николаевича и его имущества;
— запрещении судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Борцову М.В. совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении Кодолова Игоря Николаевича в рамках исполнительного производства N 65141/16/74020-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены — общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мечта" (далее — ООО "ПКФ "Мечта", взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью "ОнаОн" (далее — ООО "ОнаОн", должник).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 в удовлетворении требований отказано.
ИП Кодолов И.Н. (далее также — податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кодолов И.Н. сослался на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а также исполнять требования об освобождении нежилого помещения, содержащиеся в исполнительном листе, только в отношении должника и его имущества.
Податель жалобы считает, что извещение, которое вручено предпринимателю, не являющемуся должником, с требованием освободить нежилое помещение, является незаконным.
Определение от 14.12.2016 судебное заседание судом апелляционной инстанции было отложено.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "ПФК "Мечта" представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные показания, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
УФССП по Челябинской области представлены копии материалов исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание судебный пристав-исполнитель, третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и Управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя и представителя Управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 Арбитражным судом Челябинской области на основании вступившего в законную силу решения по делу N А76-17512/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006813823 о взыскании с ООО "ОнаОн" в пользу ООО "ПКФ "Мечта" арендной платы в размере 10 000 руб., упущенной выгоды в сумме 1 811 334 руб. 30 коп., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 33 617 руб. и судебной экспертизы в размере 14 200 руб.; обязании ООО "ОнаОн" освободить помещение, расположенное по адресу: 454052, г. Челябинск, ул. Комаровского д. 10, 1 этаж, переданное по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 55-57).
21.07.2016 ООО "ПКФ "Мечта" обратилось к начальнику отдела старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области Копцову Д.В. с заявлением о возбуждении на основании названного исполнительного листа исполнительного производства в отношении ООО "ОнаОн" о взыскании 1 821 334 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 54).
26.07.2016 СПИ МСОСП по ЮЛ Борцовым М.В. возбуждено исполнительное производство N 65141/16/74020-ИП на основании исполнительного листа ФС N 006813823 от 19.07.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ООО "ОнаОн" в пользу взыскателя ООО "ПКФ "Мечта" предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 869 151 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 63).
01.08.2016 СПИ МСОСП по ЮЛ Борцовым М.В. вынесено требование о необходимости представления ООО "ОнаОн" дополнительных документов в срок до 09.08.2016 (т. 1 л.д. 64).
Постановлением от 09.08.2016 СПИ МСОСП по ЮЛ Борцовым М.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.08.2016 (т. 1 л.д. 69).
В тот же день (09.08.2016) СПИ МСОСП по ЮЛ Борцовым М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 60 000 руб. (т. 1 л.д. 70).
Извещением о совершении исполнительных действий от 09.08.2016, ИП Кодолов И.Н. извещен о том, что 12.08.2016 в 10.00 будет производится принудительное освобождение помещения, расположенное по адресу: 454052, г. Челябинск, ул. Комаровского д. 10, 1 этаж. (т. 1 л.д. 67).
Данное извещение вручено ИП Кодолову И.Н. 09.08.2016 о чем свидетельствует личная подпись предпринимателя на извещении.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.08.2016 произведено принудительное освобождение помещения, расположенного по адресу: 454052, г. Челябинск, ул. Комаровского д. 10, 1 этаж (т. 1 л.д. 27-28). О принудительном освобождении помещения ИП Кодолов И.Н. был извещен телефонограммой (т. 1 л.д. 72).
Посчитав, что действие СПИ МСОСП по ЮЛ Борцов М.В., выразившееся во вручении извещения об освобождении помещения ИП Кодолову М.Н., является незаконным, ИП Кодолов И.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вручая извещение ИП Кодолову И.Н., действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
В силу с п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 — 6 настоящей статьи.
Указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ с двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
На основании ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.
В силу п. 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно с п. 2 ст. 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области на основании вступившего в законную силу решения по делу N А76-17512/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006813823 о взыскании с ООО "ОнаОн" в пользу ООО "ПКФ "Мечта" денежных средств, а также об обязании ООО "ОнаОн" освободить помещение, расположенное по адресу: 454052, г. Челябинск, ул. Комаровского д. 10, 1 этаж, переданное по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014.
В добровольном порядке требования исполнительного листа не исполнены.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.
Как следует из пояснений взыскателя, между ООО "ПКФ "Мечта" и ООО "ОнаОн", а также между ООО "ПКФ "Мечта" и ИП Кодоловым И.Н. заключены договоры аренды от 01.10.2014. Однако, в связи с грубым нарушением условий договора аренды, собственник спорного помещения досрочно расторг договоры аренды.
ИП Кодолов И.Н. не доказал, что спорное помещение, находящиеся по адресу — 454052, г. Челябинск, ул. Комаровского д. 10, 1 этаж принадлежит ему, а также то, что оно сдается в аренду предпринимателю.
Следовательно, оснований для законного нахождения в указанном помещении у ИП Кодолова И.Н. не было.
Представленные документы (копии договоров, накладных, выписок по счетам, претензии, требования) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы не подтверждают факт нахождения предпринимателя по спорному адресу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Кодолов И.Н. является учредителем ООО "ОнаОн".
Доказательств, что ООО "ОнаОн" переехало или находится по другому адресу в материалы дела не представлено.
Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании освободить нежилое помещение площадью, расположенное по адресу: 454052, г. Челябинск, ул. Комаровского д. 10, 1 этаж, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями ст. ст. 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, принять меры к освобождению помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Освобождение помещение произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить акт об освобождении нежилого помещения и передачи его взыскателю, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. В целях принудительного освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Из материалов дела следует, судебный пристав-исполнитель произвел соответствующие меры, предусмотренные ст. 68, 107 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены требования исполнительного листа ФС N 006813823 с учетом статьи 107 Закона об исполнительном производстве.
Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требования, являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу N А76-19605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодолова Игоря Николаевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.ИВАНОВА

Судьи И.А.МАЛЫШЕВА Н.Г.ПЛАКСИНА