Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 18АП-15033/2016 по делу N А76-16221/2016

Дело N А76-16221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация ГОЛКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-16221/2016 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация ГОЛКОМ" (далее — заявитель, общество, ООО "МФО ГОЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Чебаркульского городского округа (далее — заинтересованное лицо, Администрация) об отмене постановления от 10.06.2016 N 30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 в удовлетворении требований отказано.
ООО "МФО ГОЛКОМ" (далее также — податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от 10.06.2016 N 30 отменить, производство прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МФО ГОЛКОМ" указывает, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность рекламных листовок ООО "МФО ГОЛКОМ".
Также податель жалобы считает, что при составлении постановления допущены существенные процессуальные нарушения. Кроме того, при составлении протокола заинтересованным лицом были допущены грубые существенные процессуальные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно в нарушение п. 3, 6 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ представитель заинтересованного лица не предъявил никаких документов, относящихся к предмету проверки.
Определением от 14.12.2016 судебное заседание было отложено до 11.01.2017.
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 11.01.2017, в составе суда после отложения произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по устной жалобе жителей г. Южноуральска о фактах размещения в неустановленных местах объявлений ООО "МФО ГОЛКОМ" о выдаче займов на выгодных условиях, должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях администрации Чебаркульского городского округа Бычковой С.Р. проведено обследование территории Чебаркульского городского округа.
В ходе данного обследования установлено, что на столбах, фасадах домов, деревьях были размещены объявления формата А-4 на белом и зеленом фоне. В объявлениях с названием "Срочномен" была указана информация о ООО "МФО ГОЛКОМ": номер телефона 8 (900) 068-04-07, адрес местонахождения — ул. Ленина, 30, магазин "Уютный дом", информация: "предъявителю купона — подарок". Объявления размещались на зданиях г. Чебаркуля: ул. Ленина, 30, ул. Ленина, 32 А, ул. Крупской, 18.
Разрешение на размещение подобных объявлений на муниципальной территории, Администрация Чебаркульского городского округа не выдавала.
По результатам проведенной проверки, в присутствии законного представителя ООО "МФО ГОЛКОМ" — Максимова А.Г., действующего на основании доверенности 03.06.2016, составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2016 N 7, проведена фотосъемка (т. 1 л.д. 27-29).
По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 10.06.2016 N 30 о привлечении ООО "МФО ГОЛКОМ" к административной ответственности, за нарушение п. 5 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 37). Копия постановления вручена представителю.
Не согласившись с принятым постановлением Администрации, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 5 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584 — ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее — Закон N 584-ЗО), размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Администрация пришла к выводу о нарушении обществом п. 5 ст. 3 Закона N 584-ЗО, а именно несанкционированная расклейка объявлений на столбах, фасадах домов, деревьях: размещены объявления формата А-4 на белом и зеленом фоне. В объявлениях с названием "Срочномен" была указана информация о ООО "МФО ГОЛКОМ".
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 3 Закона N 584-ЗО.
С данным выводом суда первой инстанции невозможно согласиться.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Это обстоятельство устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из материала дела, что в ходе обследования территории установлено, что на столбах, фасадах домов, деревьях были размещены объявления формата А-4 на белом и зеленом фоне. В объявлениях с названием "Срочномен" была указана информация: номер телефона 8 (900) 068-04-07, адрес местонахождения — ул. Ленина, 30, магазин "Уютный дом", информация: "предъявителю купона — подарок". Объявления размещались на зданиях г. Чебаркуля: ул. Ленина, 30, ул. Ленина, 32 А, ул. Крупской, 18.
Однако, Администрацией не представлены доказательств, что ООО "МФО ГОЛКОМ" разместило листовки — объявления в не отведенном для этого месте.
Доказательства принадлежности ООО "МФО ГОЛКОМ" телефонного номера 8 (900) 068-04-07, адреса места нахождения — ул. Ленина, 30, магазин "Уютный дом", в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно признал установленным состав правонарушения в действиях общества.
Следовательно, доказательств принадлежности рекламного объявления именно ООО "МФО ГОЛКОМ" не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствует акт, либо протокол осмотра, в котором фиксируется событие административного правонарушения. В материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении N 7 от 06.06.2016, фотографии без даты проведения фотосъемки (л.д. 33-34) и постановление по делу об административном правонарушении N 30 от 10.06.2016.
Фотографии, имеющиеся в материалах дела, сделаны без участия понятых и представителей общества. Эти фотографии также не значатся в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении, на фотографиях не проставлена дата фотосъемки.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Администрацией не доказан состав вменяемого ООО "МФО ГОЛКОМ" правонарушения.
Таким образом, применительно к материалам административного дела, Администрацией не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3 Закона N 584-ЗО, а именно события правонарушения и его субъективной стороны — вины.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.
При таких обстоятельствах, постановление от 10.06.2016 N 30 о назначении административного наказания, предусмотренного п. 5 ст. 3 Закона Челябинской области N 584-ЗО следует признать незаконным и отменить.
Доводы о том, что при проведении проверки Управлением допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельны, поскольку согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, положения указанного закона не применяются при проведении административного расследования.
Довод подателя о не ознакомлении с протоколом об административном правонарушении отклоняется, так как противоречит материалам дела.
Протокол об административном правонарушении от 06.06.2016 N 7 составлен в присутствии законного представителя ООО "МФО ГОЛКОМ" — Максимова А.Г., также имеется подпись Максимова А.Г. об ознакомлении с протоколом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-16221/2016 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация ГОЛКОМ" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 10.06.2016 N 30 о назначении административного наказания, предусмотренного п. 5 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.ИВАНОВА

Судьи И.А.МАЛЫШЕВА А.П.СКОБЕЛКИН