Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 18АП-14549/2016 по делу N А76-12237/2015

Дело N А76-12237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-12237/2015 (судья Калина И.В.).
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкор" Яковенко Евгений Анатольевич и его представитель Чухов Д.В. (доверенность от 16.05.2016);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" — Овчинникова Е.Н. (доверенность от 13.04.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкор" (далее — ООО СК "Стройкор", должник), ОГРН 1027403875432, ИНН 7453039778, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее — Яковенко Е.А.).
12.02.2016 конкурсный управляющий Яковенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартир от 21.03.2013 N К-35, заключенного ООО СК "Стройкор" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее — ООО "Тепловик", ответчик), ОГРН 1127453003040, просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика 48 721 436 руб. (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зернов Кирилл Валерьевич, Фаизова Маргарита Вахитовна, Фаизов Мидихат Хисматович, Коржова Алена Вадимовна, Панькин Станислав Игоревич, Мартынов Евгений Федорович, Мартынова Светлана Иосифовна, Суркова Ирина Юрьевна, Цыганова Розалия Кафиевна, Инякин Сергей Александрович, Инякина Ольга Андреевна, Панов Николай Васильевич, Панов Василий Николаевич, Шавшаева Татьяна Викторовна, Куцко Ирина Алексеевна, Захарова Любовь Ивановна, Головина Светлана Владимировна, Маляренко Галина Яковлевна, общество с ограниченной ответственностью "Экотехно+", Султанов Азат Валихметович, Гибадуллина Юлия Набиулловна, Тюхай Владимир Иванович, Исергепов Нурлан Галимканович, Михайлина Ольга Васильевна, Михайлин Алексей Николаевич, Михайлин Антон Николаевич, Панова Татьяна Владимировна, Панов Иван Васильевич.
Определением арбитражного суда от 20.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СК "Стройкор" Яковенко Е.А. просил определение суда отменить, требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Конкурсный управляющий не согласился с выводом суда о том, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Так, должник включил в состав внеоборотных активов бухгалтерского баланса затраты на строительство, которые фактически активом не являются; стоимость активов ООО СК "Стройкор", за счет реализации которых возможно погашение задолженности, меньше суммы кредиторской задолженности. Это свидетельствует о недостаточности имущества должника. Суд необоснованно указал на то, что решения судов о взыскании задолженности в пользу кредиторов на дату заключения оспариваемого договора в законную силу не вступили. В данном случае следует принимать во внимание дату возникновения обязательств. Недостаточность денежных средств должника, в силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), предполагается. Отчеты об оценке стоимости квартир необоснованно отклонены судом; они составлены на дату не позднее полугода с даты совершения сделки, квартиры не могли значительно подорожать. Ссылка суда на то, что в пользу ООО "Тепловик" было реализовано значительное число квартир, необоснованна, поскольку предоставление скидки покупателю причиняет ущерб кредиторам. Конкурсный управляющий считает, что агентский договор от 01.04.2013 N 12/01 не имеет отношения к обстоятельствам исполнения оспариваемого договора купли-продажи. Наличие агентского договора не влияет на основания недействительности оспариваемой сделки. Между сторонами спора существовали и иные отношения: заемные и подрядные.
ООО "Тепловик" в отзыве просило оставить определение суда без изменения. По мнению ответчика, являются несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки ООО СК "Стройкор" отвечало признаку недостаточности имущества. Основанный на исключении из суммы баланса должника нереальных активов расчет конкурсного управляющего не соответствует закону, является субъективным. ООО "Тепловик" не согласилось со ссылками на судебные акты, которыми с ООО СК "Стройкор" в пользу контрагентов взыскана задолженность по денежным обязательствам; указало, что на основании только лишь судебных актов вывод о неплатежеспособности должника не мог быть сделан, напротив, активы ООО СК "Стройкор", отраженные в бухгалтерской отчетности за 2012 г., давали основания полагать, что общество способно рассчитаться по своим обязательствам. Ответчик считает, что цель причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не доказана, равно как и не доказан сам факт причинения вреда. В данной части ООО "Тепловик" указало на ошибочность выводов суда относительно заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Суд неправильно применил закон в данной части, а именно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции) в редакции от 17.07.2009, в то время как подлежала применению редакция Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ. Исходя из данной редакции закона Мешков Юрий Борисович (далее — Мешков Ю.Б.) не входит в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Варм-Строй" (далее — ООО "Альфа-Варм-Строй"), а ООО "Альфа-Варм-Строй" не входит в одну группу лиц с ООО СК "Стройкор". По мнению ответчика, суд сделал правильный вывод о том, что отношения, вытекающие из оспариваемого договора купли-продажи необходимо оценивать в совокупности с отношениями по агентскому договору, заключенному этими же сторонами. Данные сделки являлись взаимосвязанными. Должник, выполняя функции агента по продаже квартир от имени ООО "Тепловик" третьим лицам, за выполнение соответствующих обязательств получал денежное вознаграждение. Расчеты произведены в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО СК "Стройкор" Яковенко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Тепловик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.03.2013 ООО СК "Стройкор" (продавец) и ООО "Тепловик" (покупатель) заключили договор купли-продажи квартир N К-35 (т. 1, л.д. 8-11).
В соответствии с данным договором ООО СК "Стройкор" продало, а ООО "Тепловик" купило квартиры в доме N 3-А по улице Кыштымской в городе Челябинске: однокомнатную квартиру N 3 общей площадью 40,5 кв. м, двухкомнатную квартиру N 5 общей площадью 56,6 кв. м, двухкомнатную квартиру N 24 общей площадью 57,2 кв. м, двухкомнатную квартиру N 28 общей площадью 57,1 кв. м, двухкомнатную квартиру N 40 общей площадью 56,6 кв. м, однокомнатную квартиру N 41 общей площадью 40,2 кв. м, однокомнатную квартиру N 43 общей площадью 40,6 кв. м, двухкомнатную квартиру N 57 общей площадью 56,8 кв. м, двухкомнатную квартиру N 60 общей площадью 57,2 кв. м, двухкомнатную квартиру N 64 общей площадью 57,1 кв. м, двухкомнатную квартиру N 80 общей площадью 56,4 кв. м, однокомнатную квартиру N 86 общей площадью 42,4 кв. м, двухкомнатную квартиру N 89 общей площадью 57,2 кв. м, двухкомнатную квартиру N 94 общей площадью 57,2 кв. м, двухкомнатную квартиру N 99 общей площадью 57,2 кв. м, двухкомнатную квартиру N 104 общей площадью 57 кв. м, двухкомнатную квартиру N 109 общей площадью 57,1 кв. м, двухкомнатную квартиру N 114 общей площадью 57 кв. м, двухкомнатную квартиру N 124 общей площадью 56,7 кв. м, однокомнатную квартиру N 127 общей площадью 40,5 кв. м, однокомнатную квартиру N 128 общей площадью 40,4 кв. м.
Всего продана 21 квартира за общую цену 36 443 603 руб.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиры произведена 27.03.2013, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на последнем листе договора.
26.05.2015 Арбитражным судом Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" возбуждено дело о банкротстве ООО СК "Стройкор".
Определением арбитражного суда от 27.08.2015 в отношении ООО СК "Стройкор" введена процедура банкротства — наблюдение; решением арбитражного суда от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что цена реализации квартир по договору от 21.03.2013 N К-35 не соответствует рыночной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Впоследствии заявитель уточнил основания оспаривания сделки, сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам и такой вред был фактически причинен вследствие продажи имущества по заниженной стоимости. На момент совершения сделки ООО СК "Стройкор" отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед кредиторами. ООО "Тепловик", по мнению конкурсного управляющего, должно было знать об этом, а также о цели причинения вреда кредиторам, поскольку являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом (т. 2, л.д. 29-32, т. 5, л.д. 51-57). Конкурсный управляющий ООО СК "Стройкор" Яковенко Е.А. просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости квартир, исходя из их рыночной оценки, а именно 48 721 436 руб. (т. 5, л.д. 83-84, 85-87).
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, посчитав, что конкурсным управляющим не доказаны значимые для дела обстоятельства, в частности, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, отчуждение имущества по заниженной цене.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу п. 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В данном случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По данным бухгалтерского баланса ООО СК "Стройкор" за 2012 г. активы должника составляли 243 575 тыс. руб., из которых 214 тыс. руб. — основные средства, 55 834 тыс. прочие внеоборотные активы, 119 216 тыс. руб. — запасы, 48 843 тыс. руб. — дебиторская задолженность, 16 952 тыс. руб. — денежные средства, 2516 тыс. руб. — прочие оборотные активы; размер обязательств составлял 242 862 руб. (т. 5, л.д. 104-108). Таким образом, видно, что размер активов должника превышал размер его обязательств, в связи с чем не может быть сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО СК "Стройкор" на дату совершения сделки.
Наличие у ООО СК "Стройкор" неисполненных обязательств перед кредиторами вышеуказанные обстоятельства не опровергает. Из материалов дела следует, что у ООО СК "Стройкор" имелась задолженность перед муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в размере 1 255 243 руб. (т. 5, л.д. 58-61), а также неисполненное обязательство по уплате налогов за период 2011-2013 г. (т. 5, л.д. 62-76). Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что ответчику было известно о наличии указанных обязательств ООО СК "Стройкор" при заключении договора купли-продажи от 21.03.2013, какие-либо судебные акты относительно взыскания задолженности на данную дату вынесены не были. На то обстоятельство, что на дату совершения сделки по продаже квартир для должника и ответчика являлось очевидной неспособность ООО СК "Стройкор" рассчитаться по имеющимся обязательствам, конкурсный управляющий не ссылался, данное обстоятельство из материалов дела не следует.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в ходе судебного разбирательства не было доказано ни наличие цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, ни фактическое его причинение.
Конкурсный управляющий ООО СК "Стройкор", заявляя о том, что вред был причинен в результате отчуждения имущества (квартир) по цене, не соответствующей рыночной, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтвердил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отчетам об оценке, которые были представлены в дело в обоснование довода о продаже имущества по заниженной стоимости, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Из данных отчетов не усматривается, что цель оценки имущества соотносится с обстоятельствами заключения оспариваемой сделки, когда происходила продажа значительного количества квартир одному лицу; они составлены в целях совершения ипотечных сделок при дальнейшей продаже квартир физическим лицам. Данное обстоятельство свидетельствует о неотносимости представленных отчетов к обстоятельствам настоящего дела исходя из необходимого предмета доказывания.
Факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам также не нашел своего подтверждения в материалах дела.
При исследовании вопроса о том, могут ли ООО СК "Стройкор" и ООО "Тепловик" быть признаны заинтересованными лицами, суд первой инстанции установил, что должник и ответчик на момент совершения сделки входили в одну группу лиц. С данным выводом суда не согласился ответчик.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ООО "Тепловик" в данной части, считает, что суду при оценке указанных обстоятельств следовало применить Закон о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ, действующей на момент заключения сделки.
Кроме того, суд соглашается с ответчиком и в том, что ООО СК "Стройкор" и ООО "Тепловик" не составляли на дату заключения оспариваемого договора одну группу лиц.
Из материалов дела следует, что единственным участником ООО СК "Стройкор" и руководителем общества являлся Мешков Ю.Б. Мешков Ю.Б., помимо этого, являлся участником ООО "Альфа-Варм-Строй". Также участником ООО "Альфа-Варм-Строй" и директором общества являлся Жданов А.А. — директор и участник ООО "Тепловик", размер доли в уставном капитале которого составлял 50%.
В силу того, что размер доли Мешкова Ю.Б. в уставном капитале ООО "Альфа-Варм-Строй" составлял 20%, с таким же размером доли в уставном капитале данного общества участвовал Жданов А.А., нет оснований полагать, что данные лица могут составлять одну группу лиц с ООО "Тепловик" (п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, не может быть применена презумпция наличия цели причинения вреда кредиторам, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию конкурсным управляющим. Доказательств наличия условий, поименованных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих сделать вывод о наличии у участников сделки цели причинения вреда кредиторам, в деле не имеется.
Суд обоснованно принял во внимание и иные обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, в частности то, что между сторонами имелись подрядные отношения; в качестве гарантии расчетов за выполненные подрядные работы ООО "Тепловик" выразило намерение приобрести квартиры (т. 4, л.д. 174); сторонами в целях реализации соответствующих намерений был заключен агентский договор (т. 1, л.д. 76-79, т. 4, л.д. 175), по которому ООО СК "Стройкор", действуя в качестве агента, осуществляло от имени ООО "Тепловик" реализацию квартир и получало за это вознаграждение. Суд учел также, что проданные квартиры оплачены в полном объеме, фактически должник получил встречное предоставление, мог распоряжаться полученными денежными средствами, в том числе осуществлять расчеты с кредиторами.
Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, выводы суда в данной части являются верными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что активы баланса ООО СК "Стройкор" на дату совершения сделки составляли меньшую величину, чем указано в бухгалтерской отчетности, судом отклоняется. Законных оснований для исключения из состава внеоборотных активов затрат на строительство не имеется. Арбитражный суд обоснованно определил величину активов, исходя из указанного в бухгалтерском балансе размера.
Ссылка на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не принимается судом. Как уже было указано, не имеется оснований полагать, что ООО "Тепловик" было осведомлено о наличии данных обязательств и о том, что ООО СК "Стройкор" не способно их исполнить в силу недостаточности имущества и денежных средств.
Довод конкурсного управляющего ООО СК "Стройкор" Яковенко Е.А. о том, что представленные в дело отчеты об оценке являются надлежащими доказательствами отчуждения имущества по заниженной стоимости, не может быть признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные отчеты не позволяют сделать вывод о совершении сделки по продаже имущества ООО "Тепловик" на нерыночных условиях, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу указаны в настоящем постановлении.
Суд не может признать правомерным довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства заключения и исполнения агентского договора не имеют отношения к договору купли-продажи квартир от 21.03.2013. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание соответствующие правоотношения сторон, поскольку из представленных в дело документов и пояснений усматривается, что соответствующие сделки были объединены единой целью.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-12237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" Яковенко Евгения Анатольевича — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М.СТОЛЯРЕНКО

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО А.А.РУМЯНЦЕВ