Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 18АП-14539/2016 по делу N А76-16697/2016

Дело N А76-16697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикаСинема" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-16697/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "НикаСинема" (далее — заявитель, общество, ООО "НикаСинема") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее — заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2016 N 1185, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. Указывает, что спорная ситуация с потребителями возникла по вине сотрудников охраны Комплекса (ЦСР "Ника-Ленд").
Считает, что суд не дал оценки доводам заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, заявитель уже был привлечен к административной ответственности за это же нарушение.
До начала судебного заседания Управление Роспотребнадзора по Челябинской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.01.2016 в Управление поступила жалоба гражданина по факту нарушения прав потребителя при посещении Центра семейных развлечений "Ника-Ленд", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 183, оф. 501, в котором осуществляет деятельность ООО "Ника-Синема". Факт нарушения выразился в том, что 22.11.2015 потребителю отказали в посещении киносеанса по причине наличия у него продуктов, приобретенных за пределами территории кинотеатра.
На основании указанной жалобы административным органом вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 03.02.2016 N 55/3 (л.д. 58-59), вынесено требование о предоставлении документов исх. N 13/12-1535 от 03.02.2016.
Выявленные в ходе нарушения отражены ответчиком в акте проверки от 08.02.2016 N 13/38 (л.д. 62-66).
В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ООО "Ника-Синема" осуществляет деятельность по киновидеобслуживанию населения в здании торгово-развлекательного комплекса "Гагарин-Парк", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 183.
В общедоступных местах центра семейных развлечений "Ника-Ленд" размещены Правила посещения развлекательного центра, где имеются основания, по которым не допускают посетителей в развлекательный центр, а именно в кинотеатр ООО "НикаСинема". В Правилах содержится указание на то, что в комплекс не допускаются со своими алкогольными и безалкогольными напитками, продуктами питания, что противоречит Правилам по киновидеообслуживанию населения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264.
16.05.2016 в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО "НикаСинема" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 13/52 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы внеплановой выездной проверки и протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления в присутствии уполномоченного представителя вынес в отношении ООО "НикаСинема" постановление об административном правонарушении N 1185 от 20.06.2016 в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Правила по киновидеообслуживанию населения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264.
В соответствии с пунктом 2 Правил настоящие Правила распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.
Киновидеозрелищные предприятия должны предоставлять зрителям возможность ознакомиться с Правилами путем вывешивания их в удобном для обозрения месте (пункт 11 Правил).
Согласно пункту 14 Правил киновидеозрелищные предприятия не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), предоставляемые за плату.
Пунктом 25 Правил предусмотрено право администрации киновидеозрелищного предприятия не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.
Таким образом, отказ в посещении киносеанса потребителю по причине наличия у него продуктов и (или) напитков, приобретенных за пределами территории кинотеатра, является оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.
В рассматриваемом случае, организацией-кинотеатром в правилах оказания услуг предусмотрено условие, выразившееся в запрете доступа в кинозал с пищевыми продуктами, приобретенным за пределами территории кинотеатра, то есть организацией-кинотеатром предусмотрено дополнительное основание для расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, не предусмотренное законом.
Из вышеизложенного следует, что в Правила кинотеатра включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, распространение Правил развлекательного комплекса "НикаЛенд" на посетителей кинотеатра ООО "НикаСинема" подтверждается наличием логотипа кинотеатра под данными правилами.
Доводы о том, что ООО "НикаСинема" спорные правила не разрабатывало, не утверждало, в своей деятельности ими не руководствуется, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 08.02.2016 N 13/38, протоколом об административном правонарушении N 13/52, объяснениями ООО "НикаСинема" от 19.02.2016.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества препятствий по выполнению установленных требований закона или принятии им всевозможных мер для их соблюдения, заинтересованным лицом не представлено.
Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований законодательства.
Таким образом, наличие в действиях заявителя субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения подтверждено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод заявителя на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении, заявитель уже был привлечен к административной ответственности за это же нарушение, отклоняется ввиду необоснованности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках спора по делу N А76-4883/2016, на которое ссылается податель жалобы, рассматривалось заявление о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 508 от 29.02.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или объявления предупреждения.
Административным органом установлено и судом первой инстанции подтверждено, что ООО "НикаСинема" допустило включение в п. 3.1, 3.4, 4.3 Правил посещения кинотеатра "Никаленд" условий, ущемляющих установленные права потребителей (зрителей) по сравнению с Законом и Правилами по киновидеообслуживанию, установленными Правительством РФ.
Поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о правомерности привлечения общества к ответственности за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг (ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ), коллегия судей не может признать обоснованным довод заявителя о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-16697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НикаСинема" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю.КОСТИН