Требование: О признании незаконным предписания государственного органа о соблюдении требований инструкции при назначении лечения и действий по проведению внеплановой документарной проверки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 18АП-14494/2016 по делу N А76-14499/2016

Дело N А76-14499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльниковой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-14499/2016 (судья Наконечная О.Г.),
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Мыльниковой Татьяны Евгеньевны — Жукова Анна Олеговна (доверенность от 26.05.14, паспорт);
Министерства сельского хозяйства Челябинской области — Левина Дарья Евгеньевна (доверенность N 8 от 12.02.2016, паспорт);
Старший государственный ветеринарный инспектор Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области Ярина Евгения Викторовна (приказ N 1036 от 18.10.2016, доверенность N 27 от 30.08.2016, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мыльникова Татьяна Евгеньевна (далее — заявитель, ИП Мыльникова Т.Е.) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее — заинтересованное лицо 1, Министерство) о признании незаконным предписания от 12.04.2016 N 124, а также к старшему государственному ветеринарному инспектору управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области Степановой Евгении Викторовны (далее — заинтересованное лицо 2, инспектор Степанова Е.В.) о признании незаконными и действий по проведению внеплановой документарной проверки с 07.04.2016 по 12.04.2016.
Определением суда первой инстанции от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боровинских Наталья Владимировна (далее — третье лицо, Боровинских Н.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что при назначении лечения ветеринарный врач не учла противопоказания, требования Инструкции, не подтверждаются материалами дела.
Считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законным интересов заявителя.
До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения заявителя, заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.03.2016 Министерством издан приказ N 124 "О проведении внеплановой документарной проверки в отношении Мыльниковой Т.Е." (л.д. 8-10).
Согласно содержанию настоящего приказа указанная проверка проводится с целью соблюдения требований ветеринарного законодательства на основании поступившего в Министерство письма гражданки Боровинских Н.В. от 14.03.2016 года N б/н (л.д. 59-61).
07.04.2016 и 12.04.2016 старшим государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля (надзора) управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области Степановой Е.В. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Мыльниковой Т.Е., в ходе которой установлен факт несоблюдения предпринимателем требований Инструкции на лекарственный препарат для медицинского применения "Софрадекс", Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61 "Об обращении лекарственных средств".
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 12.04.2016 N 124 (л.д. 13-16).
На основании акта проверки Министерством выдано предписание от 12.04.2016 N 124, согласно которому ИП Мыльниковой Т.Е. предписано при назначении лечения при заболевании кератит учитывать противопоказания, а также соблюдать требования инструкции при назначении лечения. Срок исполнения данного предписания определен до 30.06.2016 (л.д. 20).
Не согласившись с вышеуказанными предписанием Министерства и действиями старшего государственного ветеринарного инспектора управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого предписания и действий действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" информация о лекарственных препаратах, отпускаемых по рецепту на лекарственный препарат, должна содержаться только в специализированных изданиях, предназначенных для медицинских, фармацевтических, ветеринарных работников. Информация о лекарственных препаратах для специалистов в области обращения лекарственных средств может содержаться в монографиях, справочниках, научных статьях, в докладах на конгрессах, конференциях, симпозиумах, научных советах, а также в инструкциях по применению лекарственных препаратов.
Порядок назначения лекарственных препаратов предусмотрен Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.02.2007 N 110 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которой назначение лекарственных препаратов при амбулаторном и стационарном лечении в медицинской организации независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке (далее — лечащий врач).
Согласно Инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения "Софрадекс" (л.д. 17-18), назначенного собаке, принадлежащей гражданке Боровинских Н.В., показанием к применению является кератиты без повреждения эпителия (что не было исключено при постановке диагноза), а одним из противопоказаний является герпетический кератит.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ветеринарный врач Калетина А.С. — сотрудник ИП Мыльниковой Т.Е., установив диагноз "креатит" назначила собаке, принадлежащей гражданке Боровинских Н.В., глазные капли Дексона (или "Софрадекс") при наличии противопоказаний, без проведения дополнительных проб и исследований на предмет наличия противопоказаний в нарушение требований, установленных Инструкцией на лекарственный препарат для медицинского применения "Софрадекс" и Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". Диагноз и факт наличия у собаки противопоказаний для лечения названным средством подтвержден материалами дела, в частности ходом и результатами лечения в другой клинике.
Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств того, что оспариваемым предписанием и действиями старшего государственного ветеринарного инспектора управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области Степановой Е.В. нарушены права и законные интересы заявителя материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые предписание Министерства и действия его должностного лица издано (осуществлены) в пределах их полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
Совокупности условий для признания оспариваемого предписания и действий инспектора Степановой Е.В. недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.
Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-14499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльниковой Татьяны Евгеньевны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи М.Б.МАЛЫШЕВ Н.Г.ПЛАКСИНА