Требование: О взыскании суммы имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 18АП-14444/2016 по делу N А76-24118/2015

Дело N А76-24118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-24118/2015 (судья Костарева И.В.),
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челиндбанк" — Морозов Павел Юрьевич (доверенность N 150 от 01.09.2014, паспорт);
Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации — Титова Екатерина Алексеевна (доверенность N Д-74907/16/146-АС от 28.01.2016, удостоверение ТО 534011);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области — Титова Екатерина Алексеевна (доверенность N Д-74907/16/290-АС от 30.12.2016, удостоверение ТО 534011).

Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее — истец, ОАО "Челиндбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Коркинскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области (далее — ответчики, ФССП по ЧО, УФССП по ЧО, Коркинский ГОСП УФССП по Челябинской области) о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц в размере 75 463 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рейн К.А., Доманина Лариса Евгеньевна, Козлова Марина Сергеевна, Хрущев Александр Николаевич, Цикунов Игорь Николаевич, Христосинков Юрий Валентинович (далее — третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец утратил возможность удовлетворить свои требования о взыскании задолженности за счет имущества Цикунова И.Н. в связи с окончанием исполнительного производства N 460/09/47/74, возбужденного на основании судебного приказа N 2-1126/2008.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и ответчиком в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ФССП по ЧО, УФССП по ЧО доводы апелляционной жалобы отклонили со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Коркинского ГОСП 06.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 5545/14/47/74 на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска по делу N 2-1126/2008 от 06.08.2008 (т. 1, л.д. 110), о взыскании в пользу ОАО "Челиндбанк" с Цикункова Игоря Николаевича задолженности по кредитному договору в размере 76 598 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 109).
В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и кредитные организации, направлены запросы.
Согласно данным ГИБДД по Челябинской области должнику принадлежит автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, государственный номер У 605 РС 174.
19.03.2014 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП вынесено постановление о запрете государственных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику Цикупкову И.Н. — автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, гос. номер. У605РС 174.
Право собственности автотранспортного средства зарегистрировано должником 19.09.2013 в МРЭО ГИБДД г. Коркино.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что автомобиль продан должником по договору купли-продажи от 12.04.2014 гражданину Христосинкову Юрию Валентиновичу за 80 000 руб. 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в порядке ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Коркинского городского суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано. В ходе судебного заседания установлен факт действительности договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2014.
Истцом требование о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2014, заключенного между должником и Христосинковым Юрием Валентиновичем не заявлялось.
На депозитный счет Коркинского ГОСП 30.01.2015, 03.03.2015 поступили от должника — Цикунова И.Н. в пользу истца денежные средства в размере 600 руб. 02.04.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением N 10890/159 от 17.04.2015 Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области — главного судебного пристава Челябинской области Сухорукова А.Х. жалоба представителя ОАО "Челиндбанк" признана обоснованной: бездействие судебных приставов-исполнителей Коркинского ГОСП Рейн К.А., Доманиной Л.Е., Козловой М.С., выразившееся в нарушении требований ст. 64.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставов" (далее ФЗ "О судебных приставах") признано неправомерным.
Бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Коркипского ГОСП Хрущева Л.Н. выразившиеся в нарушении ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" признаны неправомерными (т. 1, л.д. 13-20).
По настоящее время судебный акт (судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска по делу N 2-1126/2008 от 06.08.2008) не исполнен, исполнительное производство не окончено.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков, возможность взыскания денежных средств в размере 75 463 руб. 01 коп. не утрачена.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.
Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее — Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На основании пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.
Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение убытков с бездействием судебного пристава и начальника отдела Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт по делу N 2-1126/2008.
В то же время судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, не снимался.
Более того, 19.03.2014 судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП вынесено постановление о запрете государственных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику Цикупкову И.Н. — автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, гос. номер. У605РС 174.
Установив факт наличия судебного акта, возбужденного и неоконченного исполнительного производства N 5545/14/47/74, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность взыскания денежных средств в размере 75 463 руб. 01 коп. истцом утрачена не была.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что истец утратил возможность удовлетворить свои требования о взыскании задолженности за счет имущества Цикунова И.Н. в связи с окончанием исполнительного производства N 460/09/47/74.
Так, материалы дела свидетельствуют, что исполнительное производство N 460/09/47/74, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1126/2008, действительно было окончено 30.10.2013, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Между тем, на основании того же судебного приказа N 2-1126/2008 при повторном обращении взыскателя в Коркинский ГОСП было возбуждено исполнительное производство N 5545/14/47/74, в рамках которого совершались исполнительные действия.
Как было отмечено выше, исполнительное производство N 5545/14/47/74 не окончено, возможность взыскания денежных средств истцом не утрачена.
При таких обстоятельствах, суд коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не доказан, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и выбытием имущества из собственности должника.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-24118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи М.Б.МАЛЫШЕВ Н.Г.ПЛАКСИНА