Требование: О взыскании убытков по договору на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 18АП-14277/2016 по делу N А07-16034/2016

Дело N А07-16034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу N А07-16034/2016 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее — истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее — ответчик, АО "Вагоноремонтный завод") о взыскании 193 063 руб. 78 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 исковые требования АО "ПГК" удовлетворены: в его пользу с АО "Вагоноремонтный завод" взысканы убытки в связи с некачественным ремонтом в сумме 193 063 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 7952 руб.
АО "Вагоноремонтный завод" (далее также — податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Вагоноремонтный завод" сослалось на то, что гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.
Также податель жалобы обращает внимание по вагонам: 50115880, 57680217, 57109555, 56292105, 50917541 данное условие было нарушено и акт — рекламация составлен менее чем через 48 часов после отправки телеграммы.
Вагоны 50957562, 50264159, 56368079 были отцеплены по коду 157 — грение буксы, при этом по всем вагонам температура указана менее 60 градусов, что согласно п. 20.2.5 Руководящего документа не является основанием для отцепки, гарантийным случаем.
Вагон 90290313 был отцеплен по коду 214 излом пружин, обнаружена трещина. Однако, ремонт был проведен 28.10.2013, а излом обнаружен 13.03.2015, то есть почти через два года ежедневной эксплуатации, погрузки и разгрузки, осмотров вагона работниками РЖД. Вагон неоднократно осматривался осмотрщиком вагонов с записью в журнале ВУ-14 и признавался годным под погрузку, что подтверждает качественный ремонт вагона. При выпуске вагона из ремонта и при неоднократном проведении подготовки вагона к погрузке трещина пружины отсутствовала, пружина сходилась в технически исправном состоянии.
Помимо этого, ответчик считает, что истцом были нарушены требования ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленные акты ВУ 41 не могут быть признаны надлежащим доказательством в силу вышеизложенного.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 между ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-498/9 (далее — договор) на выполнение работ по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика (т. 1 л.д. 12-16).
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику услуги по хранению забракованных в металлолом деталей и узлов, снятых с грузовых вагонов в процессе производства ремонта, выполнять погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, гарантирует наличие собственного оборотного запаса узлов и деталей, в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и прочих деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".
Согласно пункту 5.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать ремонт грузовых вагонов в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.
Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком.
При этом расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (пункт 6.3.2. договора).
Также между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 17-19).
Согласно пункту 6.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2011) документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.
В пункте 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 23.04.2012) определено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии заказчика.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в рамках договора подрядчиком выполнен ремонт 11 грузовых вагонов N 50950989, N 758271586, N 50115880, N 90290313, N 74210071, N 57680217, N 73449563, N 57109555, N 56368079, N 51830503, N 50917541, принадлежащих АО "ПГК".
Истцом обнаружены существенные дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного договором.
Текущий отцепочный ремонт вагонов (далее — ТР2-), принадлежащих истцу осуществляется в рамках договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенного между ОАО "ПГК" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее — ОАО "РЖД") (т. 1 л.д. 38-43), стоимость выполненных работ определена эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ по каждому из вагонов.
Выявленные дефекты устранены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД". Составлены акты-рекламации формы ВУ-41М (т. 1 л.д. 68, 80, 88, 97, 106, 112, 125, 131, 137, 143, т. 2 л.д. 5, 14, 25, 35, 44).
Заказчик осуществил оплату ОАО "РЖД" за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока по договору, заключенному между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК".
При этом ОАО "ПГК" получало от ОАО "РЖД" акты выполненных работ с расчетом их стоимости. Истец понес убытки, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору в сумме 193 063 руб. 78 коп.
С целью досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии на сумму 193 063 руб. 78 коп., которые оставлены им без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 66, 77, 85, 93, 105, 110, 123, 129, 135-136, 141, т. 2 л.д. 1, 13, 20, 33, 42).
Поскольку требования в добровольном порядке исполнены не были, АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела в полном объеме подтверждается обстоятельство проведения ремонтных работ ответчиком по вагонам, в отношении которых впоследствии выявлены недостатки. Указанные недостатки выявлены до истечения гарантийного срока на выполненные работы и устранены за счет истца.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).
Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.
Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.
Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.
Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 (т. 1 л.д. 20-28), установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.
Владелец вагона, а также вагоноремонтные организации (ВРП), ВСЗ и завод по производству подшипников кассетного типа (ПЗК) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке (п. 2.3 регламента).
В п. 2.7 регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.
В п. 2.8 регламента указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:
— определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;
— определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;
— определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;
— составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.
В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".
Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.
Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено.
Как указано выше, в период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным был признан ответчик. Текущий отцепочный ремонт был проведен предприятиями ОАО "РЖД".
С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, возражения ответчика о том, что акты-рекламации являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверную информацию, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поломки произошли в период гарантийного обязательства, а, следовательно, имеется вина ответчика, не оспорившего акты-рекламации по форме ВУ-41 в установленном законом порядке, поскольку выполненные работы ответчика должны иметь надлежащее качество в течение всего гарантийного срока его работ.
Как указано выше единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Однако, кроме актов рекламаций, в материалы дела по спорным вагонам предоставлены планы расследования, акты первичного осмотра, телеграммы, акты выполненных работ, расчетно-дефектная ведомости, акты браковки, акты формы ВУ 23М, ВУ 36М, унифицированные сведения.
Следовательно, рекламационные акты формы ВУ-41М и иные документы, устанавливающие наличие неисправности в вагонах, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика и не требуют дополнительного подтверждения какими-либо иными данными. Доказательств неправильности или недостоверности составления акта ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность обстоятельств, имеющих значение для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: факт причинения истцу убытков в размере 193 063 руб. 78 коп., а также наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и противоправным поведением ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 193 063 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, указанным в мотивировочной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 по делу N А07-16034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А.ИВАНОВА