Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 18АП-14180/2016 по делу N А76-13475/2016

Дело N А76-13475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-13475/2016 (судья Сафронов М.И.),
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" — Чумаков Александр Андреевич (доверенность N 1 от 10.01.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "РиМ Групп" (далее — истец, ООО "РиМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее — ответчик, ООО "СтройКомплект") о взыскании основного долга по договору подряда от 16.06.2015 N 09/2015 в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 15 016 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 69) и произведенной замены ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 220 000 руб. основного долга, 14 960 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен истец — подрядчиком по спорному договору является юридическое лицо, основным государственным регистрационным номером (далее — ОГРН) которого является 1137449004747. Указывает, что данный ОГРН принадлежит не истцу, а обществу с ограниченной ответственностью ГК "МаРаН" (далее — ООО ГК "МаРаН").
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также поступили дополнительные доказательства: копия решения об изменении наименования общества от 23.09.2016, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2017, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 09/2015 (далее — договор, л.д. 14-19).
По условиям указанного договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания N 63 (инв. N 2401018), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором.
Срок начала выполнения работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, окончание не позднее 01.07.2015 (п. 2.1 договора).
Стоимость работ составляет 873 410 руб. (п. 3.1 договора).
Оплата 90% от стоимости работ составляет 786 069 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В материалы дела представлен календарный план на выполнение работ (л. д. 22), в котором стороны согласовали сроки каждого этапа работ.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями предприятий актом о приемке выполненных работ N 7 от 01.10.2015 (л. д. 27-28) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 01.10.2015 на сумму 783 410 руб. (л. д. 29).
Выполненные работы ответчик оплатил частично, вследствие чего у него образовался долг по договору в размере 220 000 руб.
Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "РиМ Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройКомплект" 220 000 руб. основного долга и 15 016 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил. В то же время суд признал ошибочным произведенный истцом расчет процентов, указав на то, что за период с 09.10.2015 по 31.05.2016 сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 14 960 руб.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор подряда, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемке выполненных работ N 7 от 01.10.2015 (л.д. 27-28) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 01.10.2015 на сумму 783 410 руб. (л.д. 29).
Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 220 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 016 руб. 38 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В то же время произведенный истцом расчет процентов был признан ошибочным. Согласно расчетам суда первой инстанции за период с 09.10.2015 по 31.05.2016 сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 960 руб.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Так, в частности является необоснованным довод ответчика о том, что ввиду неверного указания в Договоре номера ОГРН, судом первой инстанции был неверно определен истец.
Коллегия судей отмечает, что согласно копии решения об изменении наименования общества от 23.09.2016, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2017, ввиду реорганизации общества "РиМ Групп", реквизиты ОГРН 1137449004747 с указанного времени принадлежат обществу с наименованием ООО ГК "МаРаН".
Изменение сведений в ЕГРЮЛ произошло 23.09.2016, то есть позднее принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не повлияло на законность судебного акта и не могло быть отражено в оспариваемом решении от 19.09.2016.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-13475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи М.Б.МАЛЫШЕВ Н.Г.ПЛАКСИНА