Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 18АП-13971/2016 по делу N А76-10171/2016

Дело N А76-10171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-10171/2016 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" — Панфилов М.С. (доверенность от 01.09.2015);
Министерства здравоохранения Челябинской области — Султанова Э.М. (доверенность от 09.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Энергия" (далее — истец, ООО "УК "Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее — ответчик, Министерство) о взыскании основного долга в размере 429 300 руб., суммы обеспечительного платежа 86 000 руб., пени в размере 6 353 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 в удовлетворении требований отказано.
ООО "УК "Энергия" (далее также — податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Энергия" сослалось, что фактически работы были выполнены в полном соответствии с согласованными макетами, что подтверждается представленными в материалы дела фото — отчетом.
Податель жалобы считает, что если услуги и были выполнены с отступлениями от договора, то данный факт мог возникнуть только по вине ответчика, в связи с чем, работы подлежат оплате в полном объеме.
Также, по мнению истца, представленное ответчиком заключение эксперта нельзя считать ни достоверным, ни допустимым доказательством, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно обосновывал свои доводы относительно некачественности выполненных работ.
Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции не может самостоятельно удерживать в пользу ответчика денежные средства, в связи с чем, обеспечительный платеж должен быть возмещен в полном объеме.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (государственный заказчик) и ООО "УК "Энергия" (исполнитель) по итогам электронного аукциона в электронной форме (протокол N 0169200001015000737 от 13.08.2015, реестровый номер аукциона N 1258- ЭА/15) заключен государственный контракт N 737-ЭА/15 (далее — контракт, т. 1 л.д. 15-20), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок оказать государственному заказчику услуги, указанные в п. 1.3. настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. п. 1.1, 1.2 контракта).
По настоящему контракту исполнитель обязуется оказать услуги по разработке макетов, изготовлению печатной продукции, направленной на профилактику и информирование о ВИЧ/СПИД жителей Челябинска и Челябинской области, на полимерной пленке, с монтажом и демонтажем на транспорте, включая городской пассажирский, междугородний пассажирский и коммерческий в соответствии с Приложением N 1 к контракту "Наименование и описание объекта закупки" (п. 1.3 контракта).
Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15.12.2015 (в соответствии с Приложением N 1 к контракту "Наименование и описание объекта закупки") (п. 1.4 контракта, т. 1 л.д. 21-27).
Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 1.5 контракта).
Согласно п. 3.1 контракта, цена настоящего контракта составляет 1 444 800 руб. в том числе НДС 18% — 220 393 руб. 22 коп. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с исполнением настоящего контракта, в т. ч. (разработка макетов, изготовлений печатной продукции на полимерной пленке, монтаж и демонтаж на транспорте, аренда коммерческого транспорта) налоги и другие обязательные платежи (Приложение N 2 к контракту).
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, указанных в п. 3.4 контракта (п. 3.3 контракта).
Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15.12.2015 (в соответствии с Приложением N 1 к контракту "Наименование и описание объекта закупки"). Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Государственного заказчика об оказании услуг (п. 4.1 контракта).
Заказчик для приемки оказанных услуг организует проверку их объемов и качества на соответствие требованиям настоящего контракта в течение 1 дня после получения уведомления исполнителя об оказании услуг (п. 4.2 контракта).
Приемка оказанных услуг осуществляется лицами, уполномоченными заказчиком и компетентными (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения объемов и качества подлежащих приемке услуг (п. 4.3 контракта).
В случае выявления несоответствия оказанных услуг (в т. ч. объемов и качества) условиям настоящего контракта заказчик немедленно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его исполнителю (п. 4.4 контракта).
Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Государственным заказчиком проводится экспертиза (своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций), оформляемая заключением. В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе указанием срока их устранения (п. 4.5 контракта).
Контракт заключен после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт (т.е. исполнителем), обеспечения исполнения контракта в порядке и размере согласно документации об аукционе в электронной форме, неотъемлемой частью которой являлся настоящий контракт в виде проекта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, а именно 86 000 руб.
В случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, государственный заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательства, а также при существенном нарушении Контракта во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки, которые перечисляются в бюджет из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (п. 7.2 контракта).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2015 истец направил ответчику с претензией акт о приемке выполненных работ от 19.10.2015 N 976, о чем имеется экспресс уведомление от 06.11.2015 (т. 1 л.д. 9-12).
Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 02.12.2015 N 1829, создана приемочная комиссия (т. 1 л.д. 87-88).
Согласно выводам приемочной комиссии, оформленным документом о приемке оказанной услуги от 11.12.2015, выявлено несоответствие услуг, оказанных исполнителем, требованиям государственного заказчика, содержащимся в Приложении N 1 к контракту, что препятствует приемке услуг в полном объеме.
15.12.2015 ответчик направил документ о приемке оказанной услуги от 11.12.2015 в адрес истца, исполнителю рекомендовано оформить акт и счет-фактуру по тем услугам, по которым нарушения не установлены для последующей оплаты (т. 1 л.д. 81-86, 43).
Ненадлежащее исполнение Министерства обязательств покупателя по оплате оказанных услуг, послужили поводом для обращения ООО "УК "Энергия" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно отказался от принятия результатов выполненных истцом работ, от подписания акта и его оплаты.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт — договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон в данном споре квалифицируются, как возникшие из природы заключенного договорного обязательства, поскольку спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами контракту, следовательно, применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.
К сложившимся между сторонами отношениям применимы нормы договора о подряде.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что срок, установленный для реализации комплекса работ определен Приложением N 1 к контракту:
— Разработка и согласование макета — с даты заключения контракта до 15.09.2015,
— Изготовление — с 15.09.2015 до 01.10.2015,
— Монтаж — с 01.10.2015 до 10.10.2015,
— Размещение — с 10.10.2015 до 10.12.2015,
— Демонтаж — с 10.12.2015 до 15.12.2015.
Следовательно, услуги, предусмотренные контрактом, имеют комплексный (по каждому из 4 видов транспорта требуется разработка и согласование макета, и изготовление, и монтаж, и размещение, и последующий демонтаж) и длительный характер. Последним этапом комплекса работ является демонтаж печатной продукции с транспорта, начальный срок для которого — 10.12.2015, крайний — 15.12.2015.
При этом, реквизиты документов, направленных государственному заказчику одновременно с требованием об оплате услуг датированы следующими числами:
— акт N 976 от 19.10.2015,
— счет-фактура N 975 от 19.10.2015. То есть до окончания срока оказания услуг.
В соответствии с п. 4.2 контракта, заказчик для приемки оказанных услуг организует проверку их объемов и качества на соответствие требованиям настоящего контракта в течение 1 дня после получения уведомления исполнителя об оказании услуг.
Согласно материалам дела, 11.12.2015 составлен акт о приемке оказанных услуг (т. 1 л.д. 37-42), согласно которому в ходе приемочных работ приемочной комиссией выявлено несоответствие услуг, оказанных исполнителем, требованиям государственного заказчика, а именно в части работ, связанных с разработкой макета, изготовителем печатной продукции на полимерной пленке, монтажом на крупногабаритном транспорте, включающем в себя автобусы и троллейбусы, а также в части работ, связанных с разработкой макета, изготовителем печатной продукции на полимерной пленке, монтажом на трамвае.
Выявленное несоответствие препятствует приемке услуг в полном объеме и не может быть устранено исполнителем, поскольку срок, установленный для размещения печатной продукции на транспорте любого вида с 10.10.2015 по 10.12.2015. Оплата услуг на основании счета-фактуры N 975 от 19.10.2015 и акта N 976 от 19.10.2015 недопустима.
Поскольку установлено, что оказанные услуги по контракту не соответствуют требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательств, обосновывающих объем и стоимость работ, выполненных им с надлежащим качеством.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные с ненадлежащим качеством работы, не принятые ответчиком, при наличие мотивированного отказа от их принятия, в размере 429 300 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
В связи с установлением факта не надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика оплаченного обеспечения исполнения контракта в размере 86 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 353 руб., согласно п. 5.2 контракта за просрочку оплаты за период с 21.01.2016 по 14.03.2016.
В удовлетворении требования о взыскании пени по контракту отказано правомерно, поскольку доказано, что результат работ не соответствует требованиям заказчика, предусмотренных контрактом.
Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-10171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.ИВАНОВА

Судьи И.А.МАЛЫШЕВА Н.Г.ПЛАКСИНА