Требование: Об отмене определения о признании недействительными решений собраний кредиторов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-16821/2016 по делу N А76-4821/2014

Дело N А76-4821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-4821/2014 (судья Бушуев В.В.).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой ТрансАвто", г. Магнитогорск Челябинской области (далее — общество "Бетонстрой ТрансАвто", должник).
Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Копанев Виталий Николаевич (далее — Копанев В.Н.)
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее — уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:
1. Признать недействительным решение собрания кредиторов от 02.09.2016 в части первого дополнительного вопроса "Конкурсному управляющему общества "Бетонстрой ТрансАвто" Копаневу В.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отказе (в полном объеме) от заявления, предъявленного к Сафонову С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бетонстрой ТрансАвто", как необоснованно поданном с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и возникновением банкротства должника и приводящему к затягиванию процедуры банкротства".
2. Признать недействительным решение собрания кредиторов от 02.09.2016 в части третьего дополнительного вопроса "О принятии решения об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства общества "Бетонстрой ТрансАвто".
Определением суда первой инстанции от 09.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО "Бетонстрой ТрансАвто", принятое 02.09.2016 года по дополнительному вопросу повестки дня о возложении на конкурсного управляющего обязанности заявить отказ от требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления ФНС России в оставшейся части отказано (л.д. 25-27).
В апелляционной жалобе Барышев Андрей Владимирович (далее — кредитор, заявитель, Барышев А.В.). просил определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "Бетонстрой ТрансАвто", принятого 02.09.2016 года по дополнительному вопросу повестки дня о возложении на конкурсного управляющего обязанности заявить отказ от требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части отказать (л.д. 30-31).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Барышев А.В. ссылался на то, что собрание кредиторов вправе принимать решения по вопросам, прямо к его компетенции положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) не отнесенных. Следовательно, принятое собранием кредиторов 02.09.2016 решение по дополнительному вопросу права уполномоченного органа не нарушает. Между тем, необходимость рассмотрения указанного вопроса обусловлена недопущением затягивания процедуры банкротства должника и увеличения расходов должника. Кроме того, по мнению апеллянта, судом в обжалуемом определении неверно указана просительная часть заявления уполномоченного органа, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Барышева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Копанев В.Н. 17.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Сафонова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бетонстрой ТрансАвто" в размере 6 816 900 руб. 11 коп. (вх. N 38590 от 17.12.2015).
До настоящего момента заявление о субсидиарной ответственности не рассмотрено.
Определением от 31.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) ввиду отсутствия в конкурсной массе на тот момент какого-либо имущества производство по делу N А76-4821/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонстрой ТрансАвто" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Также из материалов дела следует, что 02.09.2016 года состоялось собрание кредиторов ООО "Бетонстрой ТрансАвто", в котором приняли участие все кредиторы, обладающие правом на участие и голосование.
В ходе проведения собрания кредиторов по требованию кредитора Барышева А.В. в повестку дня были включены дополнительные вопросы, в том числе:
— "Конкурсному управляющему общества "Бетонстрой ТрансАвто" Копаневу В.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отказе (в полном объеме) от заявления, предъявленного к Сафонову С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бетонстрой ТрансАвто", как необоснованно поданном с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и возникновением банкротства должника и приводящему к затягиванию процедуры банкротства" (первый дополнительный вопрос),
и — "О принятии решения об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства общества "Бетонстрой ТрансАвто" (третий дополнительный вопрос).
По данным вопросам были приняты положительные решения (73,45% голосов — "за" (кредиторы ООО "Спектр" и Барышев А.В.) и 22,28% голосов "против" (кредитор ООО "Ремстроймонтаж"), уполномоченный орган ФНС России не голосовала по дополнительным вопросам).
Ссылаясь на то, что решения по первому и третьему дополнительным вопросам повестки дня собранием приняты с нарушением пределов компетенции и норм Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление ФНС России частично и признавая недействительным решение собрания кредиторов должника ООО "Бетонстрой ТрансАвто", принятое 02.09.2016 года по дополнительному вопросу повестки дня о возложении на конкурсного управляющего обязанности заявить отказ от требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.
Отказывая ФНС России в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства противоречит положениям ст. 10 и 149 Закона о банкротстве, поскольку к моменту принятия соответствующего решения судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В то же время указанное решение не содержит запретов либо предписаний совершения отдельных действий для конкурсного управляющего либо кредиторов и не является обязательным для арбитражного суда. Принимая во внимание изложенное, а также то, что вопрос о завершении конкурсного производства подлежит рассмотрению судом на основе представленных сведений о выполненных и невыполненных мероприятиях и с учетом доводов участников дела, арбитражный суд не усмотрел оснований считать, что решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФНС России участвующими в деле лицами не оспариваются.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФНС России являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Согласно ст. 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 10 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).
В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 02.09.2016 по первому дополнительному вопросу большинством голосов (73,45% голосов — "за" (кредиторы ООО "Спектр" и Барышев А.В.) и 22,28% голосов "против" (кредитор ООО "Ремстроймонтаж") принято решение — "Конкурсному управляющему общества "Бетонстрой ТрансАвто" Копаневу В.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отказе (в полном объеме) от заявления, предъявленного к Сафонову С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бетонстрой ТрансАвто", как необоснованно поданном с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и возникновением банкротства должника и приводящему к затягиванию процедуры банкротства".
Представитель ФНС России присутствовал на собрании кредиторов, между тем, по дополнительному вопросу не голосовал.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФНС России свои требования мотивировала тем, что решение по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания принято с нарушением пределов компетенции и норм Закона о банкротстве.
Оценивая данные доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.
Между тем, нормами Закона о банкротстве положений о возможности принятия собранием кредиторов решений, касающихся дачи конкурсному управляющему указаний на совершение процессуально-распорядительных действий при рассмотрении судебных дел, в том числе поданных конкурсным управляющим заявлений в рамках дела о банкротстве, не содержат.
На основании статей 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 34 указанного Закона конкурсный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле.
Права и обязанности конкурсного управляющего должника определены в ст. 26, 129 Закона о банкротстве.
При этом, по смыслу положений Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение единственной и основной цели конкурсного производства — наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.
Осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий самостоятельно несет ответственность за разумность и добросовестность своих действий.
В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по собственной инициативе обращаться в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, поскольку обращение в суд с ходатайством об отказе от заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности как субъективное процессуальное право может быть реализовано самим конкурсным управляющим, вмешательство в решение данного вопроса со стороны собрания кредиторов путем принятия оспариваемого решения превышает пределы компетенции собрания.
Оснований для вывода о том, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности направлено против интересов кредиторов и связано со злоупотреблением конкурсным управляющим предоставленными ему правами, суд первой инстанции не усмотрел.
При этом, интересы одного из кредиторов, голосовавших за принятие оспариваемых решений (ООО "Спектр"), на собрании кредиторов 02.09.2016 представляло лицо, в отношении которого подано заявление о субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного, поскольку оспариваемое решение по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 02.09.2016, принято с превышением пределов компетенции, данное решение нарушает права и законные интересы ФНС России как уполномоченного органа Российской Федерации, поскольку направлено на воспрепятствование пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции требования уполномоченного органа о признании данного решения недействительным удовлетворил правомерно.
Ссылка апеллянта на то, что собрание кредиторов вправе принимать решения по вопросам, прямо к его компетенции положениями Закона о банкротстве не отнесенных, оспариваемое решение права уполномоченного органа не нарушает, судом во внимание не принимается.
Возможность принятия иных решений, за исключением отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов положениями статьи 12 Закона о банкротстве, не позволяет собранию кредиторов принимать решения в нарушение положений закона.
В рассматриваемом случае, исходя из требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве, обращение в суд с ходатайством об отказе от заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности может быть реализовано самим конкурсным управляющим, вмешательство в решение данного вопроса со стороны собрания кредиторов недопустимо.
Инициирование обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности направлено на достижение целей конкурсного производства — пополнение конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оспариваемое решение собранием кредиторов принято с нарушением пределов компетенции, а также о нарушении данным решением прав уполномоченного органа, являются верными, основанными на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-4821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Андрея Владимировича — без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи С.В.МАТВЕЕВА М.Н.ХОРОНЕКО