Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-16425/2016 по делу N А76-22835/2016

Дело N А76-22835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-22835/2016 (судья Воронин А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Интермед" — Шарова Н.Г. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Интермед" (далее — ООО "Интермед", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ" (далее — Медицинская клиника, ответчик) о взыскании задолженности в размере 794 237 руб. (т. 1 л.д. 3).
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 27.09.2016 (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца суд взыскал 794 237 руб. долга и 18 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (т. 1 л.д. 108-109).
В апелляционной жалобе Медицинская клиника (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Приводит следующие доводы.
Истцом не подтвержден факт приемки товара ответчиком, поскольку представленные в дело товарные накладные не подписаны уполномоченным лицом Клиники. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица, которым являются руководитель либо главный бухгалтер организации-покупателя. Иные лица могут подписывать накладную лишь при наличии доверенности. Поскольку товарными накладными в отсутствие договора поставки согласовываются существенные условия сделки, апеллянт полагает, что подписывать такие накладные может лишь единоличный исполнительный орган общества.
Судом нарушены нормы процессуального права, т. к. суд необоснованно завершил подготовку дела к судебному разбирательству, несмотря на ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки отзыва и отсутствии у представителя полномочий на представительство интересов ответчика в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно отклонил второе ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое поступило в суд 08.11.2016 и было мотивировано невозможностью участия представителя в связи с его отпуском, что, по мнению апеллянта, является уважительной причиной и соответствует ч. 4 ст. 185 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").
Медицинская клиника явку своего представителя не обеспечила.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что обществом "Интермед" в адрес Медицинской клиники произведена поставка медицинского оборудования по следующим товарным накладным: N 3, 4 от 23.04.2015, N 6 от 15.05.2015, N 9 от 22.05.2015, N 12 от 19.06.2015, N 15 от 03.07.2015, N 17 от 10.07.2015, N 18 от 10.07.2015, N 19 от 10.07.2015, N 20 от 16.07.2015, N 21 от 16.07.2015, N 22 от 07.08.2015, N 24 от 04.09.2015, N 25 от 04.09.2015, N 26 от 18.09.2015, N 27 от 18.09.2015, N 28 от 24.09.2015, N 29 от 15.10.2015, N 30 от 23.10.2015, N 31 от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 37, 40, 42, 44, 46). Общая стоимость поставленного товара составила 835 287 руб.
Обществом "Интермед" были выставлены следующие счета-фактуры: N 3 от 23.04.2015 на сумму 32400 руб.; N 4 от 23.04.2015 на сумму 28770 руб.; N 6 от 15.05.2015 на сумму 67656 руб.; N 9 от 22.05.2015 на сумму 64800 руб.; N 15 от 03.07.2015 на сумму 28116 руб.; N 12 от 19.06.2015 на сумму 28116 руб.; N 17 от 10.07.2015 на сумму 28116 руб.; N 18 от 10.07.2015 на сумму 64800 руб.; N 19 от 10.07.2015 на сумму 87242 руб.; N 20 от 16.07.2015 на сумму 32400 руб.; N 21 от 16.07.2015 на сумму 76232 руб.; N 22 от 07.08.2015 на сумму 9750 руб.; N 24 от 04.09.2015 на сумму 32400 руб.; N 25 от 04.09.2015 на сумму 42748 руб.; N 26 от 18.09.2015 на сумму 32400 руб., N 27 от 18.09.2015 на сумму 8650 руб.; N 28 от 24.09.2015 (на сумму 65339 руб.; N 29 от 15.10.2015 на сумму 14632 руб.; N 30 от 23.10.2015 на сумму 28880 руб.; N 31 от 30.10.2015 на сумму 51840 руб. (т. 1 л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 18, 19, 21, 232, 252, 27, 29, 31, 33, 35).
Платежными поручениями N 101 от 23.09.2015 на сумму 32400 руб. и N 100 от 23.09.2015 на сумму 8650 руб. и Клиникой произведена оплата поставленного обществом "Интермед" товара по счету N 26 от 18.09.2015 и счету N 27 от 18.09.2015 соответственно (т. 1 л.д. 36,39).
Обществом "Интермед" в адрес Медицинская клиники направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 794 237 руб. (т. 1 л.д. 49).
Ссылаясь на неисполнение контрагентом обязательств по оплате поставленной продукции, ООО "Интермед" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Действия сторон, выразившиеся в передаче обществом "Интермед" товаров по товарным накладным и принятии товара Медицинской клиникой свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, по заключению разовых сделок купли-продажи.
К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс)).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
— вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
— предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
По общему правилу обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи продавцом (поставщиком) либо специально уполномоченным им лицом.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику.
Доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено, в силу чего суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 794 237 руб.
Довод апеллянта о том, что товарные накладные не содержат подписи уполномоченного лица, в силу чего истцом не подтвержден факт приемки товара ответчиком, подлежит отклонению.
По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. В силу этого необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.
В силу пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Из представленных в дело товарных накладных следует, что в подтверждение факта получения товара уполномоченным представителем покупателя в документах проставлены необходимые отметки.
Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
В соответствии с Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Федеральным архивным агентством) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием. Кроме того, в организации могут использоваться печати структурных подразделений и иные круглые и треугольные печати, имеющие узкое функциональное назначение (в частности, для пакетов, для пропусков и т.п.).
В товарных накладных содержатся оттиски оригинальной печати организации-покупателя — Медицинской клиники. О принадлежности печати ответчику в рассматриваемой ситуации свидетельствует указание фирменного наименования предприятия.
В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 оттиск печати Медицинской клиники в накладных подтверждает факт наличия у физического лица, фактически получившего товар от поставщика, полномочий на совершение соответствующих действий от лица и в интересах покупателя.
В ходе рассмотрения дела ответчик о краже либо о фальсификации печати не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, о наличии у Симаковой Н.С., подписавшей товарные накладные N 3, 4, 6, 9, 24, 25, 26, 27, полномочий на получение товара в интересах Медицинской клиники также свидетельствует факт оплаты ответчиком товара, полученного по накладным N N 26 и 27 (т. 1, л.д. 36, 39).
Довод о нарушении прав ответчика на представление доказательств в силу отказа суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.
Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.10.2016, при этом после принятия судом решения о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании в целях предоставления сторонам возможности разрешения спора мирным путем судебное разбирательство было отложено, определение об отложении дела на 08.11.2016 было размещено на сайте суда 19.10.2016, в силу чего у ответчика имелась возможность для выбора и обеспечения явки другого представителя в судебное заседание.
При названных обстоятельствах выводы суда следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение принятым при правильном применении норм права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-22835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "ЭФ ЭМ СИ" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи Л.В.ПИВОВАРОВА О.Н.ПИРСКАЯ