Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-16391/2016 по делу N А47-3584/2010

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по делу N А47-3584/2010 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" — Прилуцкий Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 22.07.2016);
закрытого акционерного общества "Агропром инвест" — Бородин Антон Владимирович (паспорт, доверенность от 04.03.2016).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", п. Пригородный Оренбургской области (ОГРН 1076311000260) (далее — ООО "Промышленный Агросоюз", должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2015) конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.
Конкурсный кредитор — общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее — ООО "Доминант") обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ООО "Доминант" и ООО "Промышленный Агросоюз" по поводу перечня имущества, подлежащего передаче должнику во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010.
Также заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить конкурсному управляющему ООО "Промышленный Агросоюз" Майданову А.М. и организатору торгов совершать действия по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "Доминант" отказано (л.д. 1-5).
В апелляционной жалобе ООО "Доминант" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 22-24).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Доминант" ссылалось на то, что, отказывая ООО "Доминант" в принятии обеспечительных мер, судом не учтено, что предметом разрешения разногласий, возникших между ООО "Доминант" и ООО "Промышленный Агросоюз" по поводу перечня имущества, подлежащего передаче должнику во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010, и предметом торгов выступает одно и то же имущество. Следовательно, в случае реализации имущества должника на торгах и регистрации перехода права собственности на нового собственника исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Доминант" о разрешении разногласий, может оказаться затруднительным или неисполнимым. Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений в деле о банкротстве и балансов участвующих в нем лиц.
Конкурсный управляющий ООО "Промышленный Агросоюз" Майданов А.М. и ЗАО "Агропром инвест" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Также конкурсный управляющий ООО "Промышленный Агросоюз" Майданов А.М. и ЗАО "Агропром инвест" в отзывах на апелляционную жалобу указали на непредставление ООО "Доминант" доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить ущерб интересам кредитора. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" и ЗАО "Агропром инвест" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" и ЗАО "Агропром инвест" по доводам апелляционной жалобы возразили, настаивали на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.02.2014 года по настоящему делу был признан недействительным договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009 года, заключенный между ООО "Промышленный агросоюз" и ООО "Доминант" и применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Доминант" возвратить ООО "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке, а именно: ферма откорма "А" на 18 000 свиней (котельная), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (КНС), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (площадка компостирования), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 1), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 2), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 3), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (сепараторная. КНС 2), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 4), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (административно-бытовой корпус), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (СКБ), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (административно-бытовой корпус), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (котельная), ферма по производству поросят на 4 800 4 А47-3584/2010 свиноматок (здание ожидания), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание опороса), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (станция перекачки навоза), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание карантина. СКБ), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание осеменения), а также оборудование и документы, подтверждающие право на реализацию строительства свиноводческого комплекса, переданные во исполнение договора N 1 о предоставлении отступного от 30.04.2009 года по акту приема-передачи имущества от 03.04.2009 года.
Во исполнение вышеуказанного определения суда, спорное имущество, по актам приема-передачи от 07 октября 2015 года, 22 октября 2015 года, 04 февраля 2016 года, 11.02 2016 года было передано от ООО "Доминант" в ООО "Промышленный агросоюз".
Кроме того, 11 февраля 2016 года между сторонами было подписано соглашение о полном исполнении определения суда от 07 февраля 2014 года (л.д. 102-128).
Помимо этого, решением общего собрания кредиторов ООО "Доминант" от 02.02.2016 года было принято решение об утверждении соглашения по приему-передаче имущества должника во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года по делу N А47-3584/2010.
Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-9218/2014 (о банкротстве ООО "Доминант") решение общего собрания кредиторов ООО "Доминант" от 02.02.2016 года в части об утверждении соглашения по приему-передаче имущества должника во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года по делу N А47-3584/2010 было признано недействительным (л.д. 84-89).
ООО "Доминант" стало известно о том, что 13.10.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Промышленный Агросоюз" Майдановым A.M. опубликовано сообщение N 1351772 о проведении торгов в отношении имущества должника.
В газете "Коммерсантъ" также размещена информация (сообщение N 63030126171 от 15.10.2016) о проведении торгов в отношении следующего имущества должника: Лот N 1: 17 объектов недвижимого имущества (наименование, площадь, кадастровый N, серия и N свидетельства о госрегистрации права): 1. Ферма откорма "А" на 18 000 свиней (расположенная по адресу: Самарская область, Красноармейский район, 1300 м от границы пос. Кировский в "В" направлении), (Котельная), 89,9 кв. м, N 63:25:0000000:963, свидетельство 63-АН N 285033, 2. ферма откорма 5 А47-3584/2010 "А" на 18 000 свиней (КНС), 72,2 кв. м, N 63:25:0000000:961, свидетельство АН N 285043, 3. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Площадка компостирования), 605,7 кв. м, N 63:25:0000000:956, свидетельство 63-АН N 285045, 4. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Здание откорма, корпус 1), 4027,2 кв. м, N 63:25:0000000:962, свидетельство 63-АН N 285044, 5. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Здание откорма, корпус 2), 4054,1 кв. м, N 63:25:0000000:953, свидетельство 63-АН N 285039, 6. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Здание откорма, корпус 3), 2208,8 кв. м, N 63:25:0000000:949, свидетельство 63-АН N 285037, 7. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Сепараторная, КНС-2), 51,5 кв. м, N 63:25:0000000:950, свидетельство 63-АН N 285034, 8. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Здание откорма, корпус 4), 4099,3 кв. м, N 63:25:0000000:964, свидетельство 63-АН N 285036, 9. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Административно-бытовой корпус), 374,2 кв. м, N 63:25:0000000:955, свидетельство 63-АН N 285038, 10. ферма откорма "А" на 18 000 свиней (СБК), 168 кв. м, N 63:25:0000000:965, свидетельство 63-АН N 285041, 11. Ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок, расположенная по адресу: Самарская область, Красноармейский район, 3600 м от границы пос. Кировский в "СЗ" направлении) (Административно-бытовой корпус), 624,3 кв. м, N 63:25:0000000:958, свидетельство 63-АН N 285030, 12. ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Котельная), 86,5 кв. м, N 63:25:0000000:951, свидетельство 63-АН N 285042, 13. ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Здание ожидания), 6918,4 кв. м, N 63:25:0000000:952, свидетельство 63-АН N 285029, 14. ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Здание опороса), 6991,6 кв. м, N 63:25:0000000:959, свидетельство 63-АН N 285031, 15. ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Станция перекачки навоза), 67,6 кв. м, N 63:25:0000000:954, свидетельство 63-АН N 285035, 16. ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Здание карантина. СБК), 1256,2 кв. м, N 63:25:0000000:960, свидетельство 63-АН N 285040, 17. ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Здание осеменения), 5406,6 кв. м, N 63:25:0000000:957, свидетельство 63-АН N 285032. Начальная цена продажи лота N 1 составляет 371 929 000 рублей.. Лот N 2: 19 объектов незавершенного строительства: (Фермы откорма на 18000 свиней) 1. Здание откорма, корпус N 5, 2. Навозохранилище, 3. Открытые автостоянки, 4. Проезды и временные площадки, 5. Производственный корпус N 1 6. Производственный корпус N 2, 7. Производственный корпус N 4, 8. Производственный корпус N 5, 9. Навозохранилище, (Ферма по производству поросят на 4800 свиноматок): 10. Открытые автостоянки, 6 А47-3584/2010 11. Проезды и временные площадки, (Ферма доращивания на 1600 поросят): 12. Навозохранилище, 13. Открытые автостоянки, 14. Проезды и временные площадки, 15. Производственный корпус N 1, 16. Производственный корпус N 2, 17. Санитарно-бытовой корпус, 18. Станция перекачки навозных стоков, 19. Цех разделения навозных стоков. Начальная цена: 237 611 000 руб. Лот N 3: 674 единицы смонтированного оборудования свинокомплекса. Начальная цена: 168 091 000 руб. Лот N 4: 397 единицы несмонтированного оборудование на складе в с. Волчанка. Начальная цена: 570 416 000 руб. Лот N 5: 18 единиц дебиторской задолженности на общую сумму 44 837 408,42 руб. Начальная цена: 1 793 000 руб. Лот N 6: 2 единицы финансовых вложений на общую сумму 15 799 825 руб. Начальная цена: 706 000 руб.
Согласно сообщениям дата начала подачи заявок — 17.10.2016, дата окончания подачи заявок — 23.11.2016, дата проведения торгов — 25.11.2016
Конкурсный кредитор — общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее — ООО "Доминант") обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ООО "Доминант" и ООО "Промышленный Агросоюз" по поводу перечня имущества, подлежащего передаче должнику во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010.
Ссылаясь на то, что до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору конкурсному управляющему ООО "Промышленный Агросоюз" Майданову А.М. и организатору торгов необходимо запретить совершать действия по продаже имущества должника, руководствуясь ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Доминант" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.
Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.
Судом установлено, что определением от 07.02.2014 года по настоящему делу признан недействительным заключенный между ООО "Промышленный агросоюз" и ООО "Доминант" договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009 года, применены последствия в виде обязания ООО "Доминант" возвратить ООО "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке.
Передача от ООО "Доминант" в ООО "Промышленный агросоюз" имущества во исполнение указанного определения подтверждается актами приема-передачи от 07.10.2015 года, 22.10.2015 года, 04.02.2016 года, 11.02 2016 года, подписанным 11.02.2016 года между сторонами соглашением о полном исполнении определения суда от 07.02.2014 года (л.д. 102-128). Кроме того, решением общего собрания кредиторов ООО "Доминант" от 02.02.2016 года принято решение об утверждении соглашения по приему-передаче имущества должника во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 года по делу N А47-3584/2010.
Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Промышленный Агросоюз" Майдановым A.M. назначены торги продаже имущества ООО "Промышленный Агросоюз".
Между тем, в производстве суда находится обособленный спор по заявлению ООО "Доминант" о разрешении разногласий, возникших между ООО "Доминант" и ООО "Промышленный Агросоюз" по поводу перечня имущества, подлежащего передаче должнику во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010.
В качестве основания для принятия заявленных обеспечительных мер ООО "Доминант" привело доводы о том, что в деле о банкротстве ООО "Доминант" N А55-9218/2014 определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 года решение общего собрания кредиторов ООО "Доминант" от 02.02.2016 года в части об утверждении соглашения по приему-передаче имущества должника во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года по делу N А47-3584/2010 признано недействительным по причине того, что собранию не был представлен конкретный перечень передаваемого имущества. Таким образом, по мнению апеллянта, существует вероятность того, что ООО "Промышленный агросоюз" передано имущество ООО "Доминант", не имеющее отношения к исполнению определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года по делу N А47-3584/2010.
Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, ООО "Доминант" не доказано.
Так, имущество, которое подлежит возврату обществом "Доминант" обществу ООО "Промышленный Агросоюз" в связи с признанием заключенного между ними договора N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009 года, указано в определении суда первой инстанции от 07.02.2014 по настоящему делу (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимость предварительного согласования с какими-либо органами управления, должностными лицами организации-должника мер, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в пользу кредитора, в действующем законодательстве не предусмотрена.
Далее судом первой инстанции верно указано, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года по делу N А55-9218/2014 основанием для признания недействительным решения общего собрания кредиторов ООО "Доминант" от 02.02.2016 года в части об утверждении соглашения по приему-передаче имущества должника во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2014 года по делу N А47-3584/2010, явилось то обстоятельство, что если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.
Законом о банкротстве к компетенции общего собрания кредиторов не отнесено принятие решение по подобным вопросам.
Также, поскольку акты приема-передачи от 07.10.2015 года, 22.10.2015 года, 04.02.2016 года, 11.02 2016 года подписаны ООО "Доминант" в лице конкурсного управляющего Кислицина А.П. без замечаний и возражений, сам по себе факт признания недействительным решения собрания, по причине не представления собранию актов приема-передачи спорного имущества, не свидетельствует о неправомерности передачи какого-либо имущества ООО "Доминант" должнику.
ООО "Доминант" свои требования в части перечня конкретного спорного имущества, которое могло бы быть передано необоснованно, не конкретизировало, что не позволяет суду прийти к выводу о соразмерности заявленных обеспечительных мер в виде полного запрета на распоряжение имуществом должника предмету заявленных требований в рамках спора о разрешении разногласий.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Доминант" не доказало разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, указав, что в случае наличия конкретных доказательств необоснованной передачи имущества ООО "Доминант", заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями об изъятии имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Промышленный Агросоюз" Майданову А.М. и организатору торгов совершать действия по продаже имущества должника отказал правомерно.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии вероятности того, что в случае непринятия обеспечительных мер в случае реализации имущества должника на торгах и регистрации перехода права собственности на нового собственника исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Доминант" о разрешении разногласий, может оказаться затруднительным или неисполнимым, судом отклоняется.
Суд апелляционной инстанции также считает, что указанные ООО "Доминант" в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для принятия судом истребуемых обеспечительных мер.
Ссылка апеллянта на то, что предметом разрешения разногласий, возникших между ООО "Доминант" и ООО "Промышленный Агросоюз" по поводу перечня имущества, подлежащего передаче должнику во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010, и предметом торгов выступает одно и то же имущество, несостоятельна.
Как было указано ранее, ООО "Доминант" свои требования в части перечня конкретного спорного имущества, которое могло бы быть передано необоснованно, не конкретизировало.
Из доводов заявления следует, что в части имущества, составляющего лоты N 5 (18 ед. дебиторской задолженности на общую сумму 44 837 408 руб. 42 коп.) и N 6 (2 ед. финансовых вложений на общую сумму 15 799 825 руб.) ООО "Доминант" требования не заявлены.
Само по себе, наличие части спорного имущества в составе оставшихся лотов, основанием для не проведения торгов, в части оставшегося имущества не является.
На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по делу N А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи С.В.МАТВЕЕВА И.В.КАЛИНА