Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-16236/2016 по делу N А76-5673/2016

Дело N А76-5673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкевич Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2016 г. по делу N А76-5673/2016 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Панкевич Надежды Викторовны — Панкевич В.Н. (доверенность N 74 АА 1926110 от 07.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее — истец, ООО "Мечел-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АП РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панкевич Надежде Викторовне (далее — ответчик, ИП Панкевич Н.В., предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 36 421 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Панкевич Н.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает ответчик, между сторонами не имеется заключенного договора теплоснабжения, поставка тепла в принадлежащее предпринимателю подвальное помещение не осуществляется, поскольку в данном помещении радиаторы отопления отсоединены, стояки и разводка инженерных сетей теплоснабжения изолированы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Мечел-Энерго".
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является одним из основных поставщиков тепловой энергии в горячей воде потребителям г. Чебаркуля.
ООО "Мечел-Энерго" направляло в адрес предпринимателя договор теплоснабжения от 25.08.2015 N 174-ТЭ-20/15, который ответчиком не подписан.
В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию в нежилые помещения: на поэтажном плане N 42-53, цокольный этаж, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 9 "а".
Указанные помещения принадлежат ИП Панкевич Н.В. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2011 сделана запись регистрации N 74-74-38/035/2011-163 и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 74 АГ 273300.
В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлены ведомости учета параметров потребления тепла и горячей воды, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ответчику выставлены для оплаты оказанных услуг счета-фактуры N 3844/4 от 31.10.2015 на сумму 3 116 руб. 85 коп., N 4403/4 от 30.11.2015 на сумму 5 119 руб. 29 коп., N 5016/4 от 31.12.2015 на сумму 5 465 руб. 74 коп.. N 360/4 от 31.01.2016 на сумму 7 141 руб. 73 коп., N 991/4 от 29.02.2016 на сумму 5 446 руб. 97 коп., N 1611/4 от 31.03.2016 на сумму 4 711 руб. 54 коп., N 2244/4 от 30.04.2016 на сумму 4003 руб. 62 коп., N 2579/4 от 31.05.2016 на сумму 1 415 руб. 83 коп.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 08.06.2016 составляет 36 421 руб. 57 коп.
Между ООО "Мечел-Энерго" и ИП Панкевич Н.В. отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения, в то же время между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.
Поскольку потребленная тепловая энергия не была оплачена, ООО "Мечел-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".
Ответчиком контррасчет не представлен.
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности предпринимателем не представлены, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии в размере 36 421 руб. 57 коп.
Доводы ответчика о том, что отопление принадлежащего ему помещения истцом не производилось, обоснованно отклонены судом.
Исходя из представленных в материалы дела ИП Панкевич Н.В. актов от 28.09.2015, 20.01.2016 при обследовании помещения ответчика установлено, что по всему помещению проходит разводка инженерных сетей теплоснабжения (л.д. 62-63). При этом, сведений о том, что помещение не является отапливаемым, температура не соответствует установленным санитарным нормам, в актах не приведено.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из представленного ответчиком акта от 26.01.2016 не следует, уведомлялся ли истец о его составлении, температурные параметры в акте также не отражены. Акт составлен комиссией, члены которой, согласно имеющейся в акте информации не являются специалистами в области теплоснабжения, в связи с чем сведения, отраженные в акте не являются достаточно объективными и достоверными.
Таким образом, ИП Панкевич Н.В. не опровергнут как сам факт отопления помещения, так и то обстоятельство, что отопление помещения осуществлено с помощью разводки проходящих по его помещению тепловых сетей многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что при фактических обстоятельствах дела, наличие дополнительной установки батарей, радиаторов не требуется, поскольку помещение отапливается в соответствии с необходимыми параметрами за счет имеющихся в помещении источников тепла, поскольку, все имущество, находящееся в границах жилого помещения, нежилого помещения, в соответствующей части является собственностью тех лиц, которым эти помещения принадлежат, и в соответствующем долевой части потребление подлежит оплате собственниками этих помещений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 154, статьей 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
При таких обстоятельствах, в условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа разводки инженерных сетей теплоснабжения, проходящей через помещения ответчика, без ущерба для энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома; отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии иных источников тепла, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи с помощью разводки инженерных сетей теплоснабжения, расположенных в помещениях ответчика.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2016 г. по делу N А76-5673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкевич Надежды Викторовны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В.БАКАНОВ

Судьи О.Е.БАБИНА Н.В.МАХРОВА