Требование: Об отмене определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном акте

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-16174/2016 по делу N А76-7186/2016

Дело N А76-7186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-7186/2016 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" — Евстафьев А.С. (доверенность от 10.05.2016);
Министерства экономического развития Челябинской области — Ануфриева Е.Н. (доверенность от 09.01.2017).

Министерство экономического развития Челябинской области (далее — Минэкономразвития Челябинской области, истец), ОГРН 1047424527040, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее — ООО "Строймаш", ответчик), ОГРН 1027400581141, о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 940 руб.
Определением арбитражного суда от 20.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Строймаш" к Минэкономразвития Челябинской области о признании недействительным соглашения от 26.12.2014 N 230-МБ/с о предоставлении субсидии в части условия сохранения и (или) прироста среднесписочной численности работников, а также объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 г. (п. 1.4 соглашения).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 исковые требования Минэкономразвития Челябинской области удовлетворены: с ООО "Строймаш" в пользу Минэкономразвития Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в размере 669 940 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
01.12.2016 арбитражный суд вынес определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в данном решении: на 3 странице исключил абзац "Ответчиком отчет о выполнении условий предоставления субсидий в адрес истца не представлен" и предложения в 10 и 11 абзаце "Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись напоминания как почтовыми отправлениями с уведомлением, так и на адрес электронной почты, указанной в заявлении о предоставлении субсидии, о необходимости представления отчета, подтверждающего выполнение условий предоставления субсидии" и "В связи с нарушением ответчиком соглашения в части не представления отчета истцу о выполнении условий предоставления субсидии и невозможности проведения проверки выполнения ответчиком данных условий". Суд также указал, что на странице 5 решения в 4 абзаце следует читать постановление Правительства Челябинской области от 12.08.2014 N 384-П.
В апелляционной жалобе ООО "Строймаш" (ответчик) просило определение суда от 01.12.2016 отменить, указав, что его принятие направлено на изменение содержания решения суда от 22.09.2016. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд фактически исключил единственное обстоятельство, подтверждающее вину ответчика в нарушении условий соглашения от 26.12.2014, а также изменил примененный правовой акт.
В отзыве Минэкономразвития Челябинской области просило судебный акт оставить без изменения, полагая, что при изготовлении решения судом были действительно допущены описки и опечатки.
В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Минэкономразвития Челябинской области против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 удовлетворены исковые требования Минэкономразвития Челябинской области о взыскании с ООО "Строймаш" неосновательного обогащения в размере 669 940 руб. и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Строймаш" к Минэкономразвития Челябинской области о признании недействительным соглашения о предоставлении субсидии от 26.12.2014 N 230-МБ/с в части условия, содержащегося в п. 1.4 соглашения.
Как следует из текста решения, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Строймаш" в пользу Минэкономразвития Челябинской области денежные средства в сумме 669 940 руб., суд первой инстанции исходил в том числе из того, что ответчик в нарушение п. 2.5 соглашения от 26.12.2014 N 230-МБ/с не представил отчет о выполнении условий предоставления субсидии.
Определением от 01.12.2016 в данное решение суд внес исправления, исключив из него следующие предложения: "Ответчиком отчет о выполнении условий предоставления субсидий в адрес истца не представлен", "Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись напоминания как почтовыми отправлениями с уведомлением, так и на адрес электронной почты, указанной в заявлении о предоставлении субсидии, о необходимости представления отчета, подтверждающего выполнение условий предоставления субсидии", "В связи с нарушением ответчиком соглашения в части не представления отчета истцу о выполнении условий предоставления субсидии и невозможности проведения проверки выполнения ответчиком данных условий". Кроме того, суд указал, что вместо ссылки на постановление Правительства Челябинской области от 12.08.2014 N 384-П в решении ошибочно сделана ссылка на постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2012 N 26-П, от 16.11.2011 N 394-П.
Суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 01.12.2016 подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В данном случае суд первой инстанции путем вынесения обжалуемого определения фактически исключил из своего решения ссылку на обстоятельства, признанные им установленными, в частности, касающиеся того, что ответчиком не был представлен отчет о выполнении условий предоставления субсидий, о том, что истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости представления такого отчета, а также касающиеся оснований заявленного иска, связанные с тем, что требования были предъявлены в связи с нарушением ответчиком соглашения в части непредставления истцу отчета о выполнении условий предоставления субсидий. Данные фактические обстоятельства послужили основанием для вывода об удовлетворении иска, исключение ссылки на данные обстоятельства, как обоснованно указал ответчик, изменило содержание судебного акта. Кроме того, вместо примененных при вынесении решения постановлений Правительства Челябинской области от 15.02.2012 N 26-П, от 16.11.2011 N 394-П суд указал на необходимость применения постановления Правительства Челябинской области от 12.08.2014 N 384-П, что также повлияло на содержание решения суда, в частности, свидетельствует об изменении норм, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта об удовлетворении иска.
Данные действия не могут быть признаны исправлением описок и опечаток в судебном акте, поскольку произведенные исправления приводят к изменению содержания принятого судом решения, что недопустимо, противоречит ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-7186/2016 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М.СТОЛЯРЕНКО

Судьи И.В.КАЛИНА А.А.РУМЯНЦЕВ