Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-16172/2016 по делу N А76-22610/2014

Дело N А76-22610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 по делу N А76-22610/2014 (судья Ваганова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы — Морозова Надежда Станиславовна (паспорт, доверенность от 08.12.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" — Суханов Олег Александрович (паспорт, доверенность N 188 от 11.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее — ООО "Стройконструкция", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 ООО "Стройконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов Илдар Гильманович (далее — Булатов И.Г.).
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании — газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" (далее — ООО "Комбинат производственных предприятий", ООО "КПП", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 707 062 руб. 90 коп.
Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости, производство по требованию ООО "Комбинат производственных предприятий" приостановлено.
Определением суда от 02.09.2016 производство по заявлению ООО "Комбинат производственных предприятий" возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
До принятия решения по существу спора кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении заявленных требований до 10 006 116 руб. 00 коп. основного долга (т. 6, л.д. 29).
Определением суда первой инстанции от 18.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) требование ООО "Комбинат производственных предприятий" удовлетворено (т. 6 л.д. 63-65).
В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Комбинат производственных предприятий" (т. 6, л.д. 67-70).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на целесообразность установления состава и размера требования кредитора ООО "Комбинат производственных предприятий" на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в суде 24.09.2014, а не на дату составления акта передачи недвижимого имущества 23.03.2015. Кроме того, поскольку ООО "Комбинат производственных предприятий" является взаимозависимым и заинтересованным, то есть аффилированным лицом должника ООО "Стройконструкция", уполномоченный орган считает, что акт передачи 9 объектов недвижимости от 23.03.2015 подписан лишь формально. В действительности указанными объектами недвижимости ООО "Комбинат производственных предприятий" распоряжался и пользовался как до 06.09.2012 (заключение договора купли-продажи объектов недвижимости),
так и после подписания акта передачи недвижимого имущества 23.03.2015, а также продолжает пользоваться и распоряжаться указанным недвижимым имуществом по настоящее время совместно с должником ООО "Стройконструкция". Кроме того, согласно заключению эксперта от
20.09.2016 N 779-09.2016 в разделе 2.1.1 "Анализ предоставленных материалов дела" в материалы дела эксперту для исследования представлены акты расхода материалов от 2012-2014 годов, товарные накладные на приобретение строительных материалов от 2011-2014 годов, договоры
подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 2012-2014 годов, договоры на поставку строительных материалов от 2011-2013 годов. Точные даты справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, локальной сметы на капитальный ремонт
системы отопления АБК ООО "КПП" эксперт в данном разделе не приводит. Однако, из реестра затрат по объекту двухэтажное нежилое здание конторы — бытового корпуса, утвержденного Приказом N 38/1 от 18.03.2015, который подписан директором ООО "КПП" Шик В.П., видно, что
в материалы требования ООО "КПП" о включении в реестр требований кредиторов компенсации стоимости неотделимых улучшений представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) датированные 01.12.2012,
11.09.2013, 16.09.2013, 24.10.2013, 31.01.2014, 20.09.2014, 25.09.2014, 15.12.2014. Из реестра затрат по объекту нежилое здание — здание гаража, утвержденного Приказом N 38/5 от 18.03.2015, который подписан директором ООО "КПП" Шик В.П., видно, что в материалы требования ООО
"КПП" о включении в реестр требований кредиторов компенсации стоимости неотделимых улучшений представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) датированные 22.08.2014, 25.11.2014. Указанные обстоятельства и документы дела подтверждают, что планирование строительно-монтажных
работ, заключение договоров на поставку строительных материалов и приобретение строительных материалов по товарным накладным ООО "КПП" начало осуществлять еще с 2011 года. А последние строительно-монтажные работы были завершены и приняты по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) 25.11.2014 и 15.12.2014. Согласно платежным поручениям, представленным в материалы, требования ООО "КПП" о включении в реестр требований кредиторов компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных на объекте двухэтажное нежилое здание конторы — бытового корпуса и на объекте нежилое здание — здание гаража, все договоры поставки товара, договоры оказания услуг и договоры подряда были исполнены и оплачены в период с 2011 по 2014 годы. Вышеизложенное противоречит выводу эксперта, изложенному в разделе 2.1.3. в первом абзаце страницы 32 заключения эксперта от 20.09.2016 N 779-09.2016, о том, что "в период с 24.09.2014 по 23.03.2015 в помещениях конторы — бытового корпуса ООО "КПП" выполнены отделочные работы 2 этажа. В помещениях здания гаража выполнены работы по монтажу ворот". Вопрос о давности и точном периоде времени, работ, выполненных на объекте двухэтажное нежилое здание конторы — бытового корпуса и на объекте нежилое здание — здание гаража судом перед экспертом не ставился. Далее уполномоченный орган указал, что вывод эксперта по вопросу 2 на странице 280 заключения эксперта от 20.09.2016 N 779-09.2016, о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 23.03.2015 без учета неотделимых улучшений и рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 23.03.2015 с учетом неотделимых улучшений, также не основан на фактических документах, представленных в материалы требования ООО "КПП", и эксперту для проведения экспертизы, а значит не может быть взят за основу решения либо определения суда. Вышеуказанное подтверждает, что установление состава и размера требования кредитора ООО "Комбинат производственных предприятий" на дату составления акта передачи недвижимого имущества 23.03.2015, противоречит принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Комбинат производственных предприятий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Также ООО "Комбинат производственных предприятий" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что за период владения спорным имуществом с 06.09.2012 по 23.03.2015 кредитором произведено улучшение имущества, что повлияло на увеличение конкурсной массы должника на момент его возврата. Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ООО "Стройконструкция" (продавец) и ООО "Комбинат производственных предприятий" (покупатель) заключен договор купли-продажи (требование 5.1. л. 8-10).
В соответствии с договором продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:
— двухэтажное нежилое здание конторы — бытового корпуса, общей площадью 2 360,3,
— нежилое здание — гаражные боксы дробильного завода, общей площадью 25,3 кв. м, стоимостью 112 633 руб.;
— сооружение — сооружение бетонного завода (полигон), общей площадью 1065,9 кв. м,
— нежилое здание — здание мастерской (мехцех), общей площадью 617,6 кв. м,
— нежилое здание — здание паркетного цеха, общей площадью 1917,8 кв. м,
— нежилое здание — здание арматурного цеха, общей площадью 427,5 кв. м,
— нежилое здание — здание бетонного завода, общей площадью 167 кв. м,
— нежилое здание — здание гаража, общей площадью 1411,4 кв. м,
— сооружение — сооружение бетоносмесителя, общей площадью 632,3 кв. м,
— нежилое здание — здание пультовой дробильного завода, общей площадью 208,2 кв. м.
Согласно п. 2 цена договора составляет 1 000 000 руб.
Покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимо имущество после государственной регистрации перехода права собственности продавца, в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 договора).
18.03.2015 между сторонами заключен соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06.09.2012 (требование 5.1. л. 11).
23.03.2015 составлен акт передачи имущества (требование 5.1, л. 12), в соответствии с которым ООО "Комбинат производственных предприятий" передало, а ООО "Стройконструкция" приняло вышеуказанное имущество, за исключением нежилого здания — здания пультовой дробильного завода, общей площадью 208,2 кв. м.
Конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности 9 объектов недвижимости, в связи с уклонением от регистрации стороны договора.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2015 по делу N А76-18905/2015 исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период пользования имуществом ООО "Комбинат производственных предприятий" произведены неотделимые улучшения объектов недвижимости, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя требование ООО "Комбинат производственных предприятий", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения кредитором работ, стоимость которых предъявлена ООО "Комбинат производственных предприятий" к возмещению, подтверждается материалами дела, данные работы направлены на улучшение имущества, совершены в период, когда кредитор полагал себя собственником объекта недвижимости, результаты таких работ не могут быть отделены без вреда для имущества.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заключение 06.09.2012 между ООО "Стройконструкция" (продавец) и ООО "Комбинат производственных предприятий" (покупатель) договора купли-продажи (т. 5., л.д. 8-10), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил указанное в договоре недвижимое имущество за 1 000 000 руб., а также заключение 18.03.2015 между теми же сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи от 06.09.2012 (т. 5, л.д. 11), участвующими в деле лицами не оспаривается.
На основании акта передачи имущества от 23.03.2015 (т. 5, л.д. 12) ООО "Комбинат производственных предприятий" передало, а ООО "Стройконструкция" приняло переданное по договору купли-продажи имущество, за исключением нежилого здания — здания пультовой дробильного завода, общей площадью 208,2 кв. м.
Обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО "Комбинат производственных предприятий" свои требования мотивировало тем, что за период владения спорным имуществом с 06.09.2012 по 23.03.2015 кредитором произведено улучшение имущества на сумму 13 707 062 руб. 90 коп.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно абзацу 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Следовательно, при доказанности ООО "Комбинат производственных предприятий" осуществления за период владения спорным имуществом работ по улучшению данного имущества, невозможности отделения указанных улучшений от имущества, а также размера данных работ, затраты, направленные на создание неотделимых улучшений, должны быть компенсированы кредитору.
Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 по настоящему делу назначена экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1) Относятся ли работы, выполненные ООО "Комбинат производственных предприятий" за период с 06.09.2012 по 23.03.2015 на объектах: — двухэтажное нежилое здание конторы — бытового корпуса, общей площадью 2 360,3 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Энергетиков, д. 1 "Б"; — нежилое здание — здание гаража, общей площадью 1411,4 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Энергетиков, д. 1 "Б", к неотделимым улучшениям?
2) Какова рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 23.03.2015 с учетом неотделимых улучшений и без учета улучшений?
3) Какова рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 24.09.2014 с учетом произведенных на эту дату неотделимых улучшений и без учета улучшений?
Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы заключению эксперта N 779-09.2016 от 20.09.2016 с дополнением (приложение 1) с 06.09.2012 ремонтно-строительные работы по улучшению состояния объектов недвижимости: двухэтажного нежилого здания конторы — бытового корпуса, общей площадью 2 360,3 кв. м, нежилого здания — здания гаража, общей площадью 1411,4 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Энергетиков, д. 1 "Б", фактически проводились, рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом стоимости неотделимых улучшений по состоянию на 23.03.2015 составляет 58 646 419 руб., без учета стоимости неотделимых улучшений — 48 640 303 руб. Таким образом, стоимость неотделимых улучшений указанных объектов составляет 10 006 116 руб. (58 646 419 руб. — 48 640 303 руб.).
Также согласно выводам эксперта и пояснениям ООО "Комбинат производственных предприятий", данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период с 06.09.2012 по 24.09.2014 в помещениях конторы — бытового корпуса ООО "КПП" выполнены отделочные работы 1 этажа, работы по устройству кровли с монтажом стропильной системы, работы по отделке фасада, электромонтажные, сантехнические работы, работы по монтажу системы отопления. В помещениях здания гаража выполнены работы по устройству кровли.
В период с 24.09.2014 по 23.03.2015 в помещениях конторы — бытового корпуса ООО "КПП" выполнены отделочные работы 2 этажа. В помещениях здания гаража выполнены работы по монтажу ворот.
При этом, неотделимыми улучшениями являются: устройство подвесных потолков "Армстронг", устройство натяжных потолков, установка дверей, установка ворот металлических, устройство электрооборудования, монтаж системы отопления, устройство стеновых панелей, устройство пластикового напольного плинтуса, облицовка фасада, установка оконных блоков, облицовка стен керамическими плитками, облицовка стен ламинатом, окраска стен, оклейка стен обоями, устройство полов из керамической плитки, из ламината, из кварц-виниловой плитки, из покрытия пола из линолеума, устройство кровли из металлочерепицы, облицовка поверхностей ГКЛ.
Изложенные в заключении эксперта выводы документально не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
В соответствии с выводами эксперта ООО "Комбинат производственных предприятий" ходатайствовало об уменьшении заявленных требований до 10 006 116 руб. основного долга.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что факт выполнения кредитором работ, стоимость которых предъявлена ООО "Комбинат производственных предприятий" к возмещению, подтверждается материалами дела, данные работы направлены на улучшение имущества, совершены в период, когда кредитор полагал себя собственником объекта недвижимости, результаты таких работ не могут быть отделены без вреда для имущества, суд первой инстанции требования ООО "Комбинат производственных предприятий" в сумме 10 006 116 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Комбинат производственных предприятий" является заинтересованным по отношению к должнику ООО "Стройконструкция" лицом, судом отклоняется, поскольку, само по себе, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих включение в реестр требований кредиторов должника обоснованных требований кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Утверждение апеллянта о том, что акт передачи 9 объектов недвижимости от 23.03.2015 подписан формально, указанными объектами недвижимости ООО "Комбинат производственных предприятий" распоряжается и по настоящее время совместно с должником ООО "Стройконструкция", является субъективным мнением заявителя и судом также отклоняется.
Акт передачи имущества от 23.03.2015 (т. 5, л.д. 12), согласно которому ООО "Комбинат производственных предприятий" передало, а ООО "Стройконструкция" приняло переданное по договору купли-продажи имущество, подписан сторонами без возражений, имущество за исключением нежилого здания — здания пультовой дробильного завода, общей площадью 208,2 кв. м, передано ООО "Комбинат производственных предприятий" должнику, доказательств обратного не имеется.
Кроме того, указанное ранее апеллянтом обстоятельство не влияет на обязанность должника компенсировать кредитору затраты, направленные на создание неотделимых улучшений принадлежащего должнику имущества. Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется
В апелляционной жалобе, ссылаясь на представленные эксперту для исследования акты расхода материалов от 2012-2014 годов, товарные накладные на приобретение строительных материалов от 2011-2014 годов, договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 2012-2014 годов, договоры на поставку строительных материалов от 2011-2013 годов, ООО "Комбинат производственных предприятий" также указало, что планирование строительно-монтажных работ, заключение договоров на поставку строительных материалов и приобретение строительных материалов по товарным накладным ООО "КПП" начало осуществлять еще с 2011 года,
последние строительно-монтажные работы были завершены и приняты по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) 25.11.2014 и 15.12.2014. Согласно платежным поручениям, представленным в материалы, требования ООО "КПП" о включении в реестр требований кредиторов компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных на объекте двухэтажное нежилое здание конторы — бытового корпуса и на объекте нежилое здание — здание гаража, все договоры поставки товара, договоры оказания услуг и договоры подряда были исполнены и оплачены в период с 2011 по 2014 годы. Вышеизложенное, по мнению апеллянта, противоречит выводу эксперта, изложенному в разделе 2.1.3. в первом абзаце страницы 32 заключения эксперта от 20.09.2016 N 779-09.2016, о том, что "в период с 24.09.2014 по 23.03.2015 в помещениях конторы — бытового корпуса ООО "КПП" выполнены отделочные работы 2 этажа, в помещениях здания гаража выполнены работы по монтажу ворот".
Следовательно, установление состава и размера требования кредитора ООО "Комбинат производственных предприятий" на дату составления акта передачи недвижимого имущества 23.03.2015, является неправомерным.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы давности и точного периода времени осуществления ремонтно-строительных работ по улучшению состояния спорных объектов недвижимости, в рассматриваемом случае выводов суда об обоснованности заявленных ООО "Комбинат производственных предприятий" не опровергают.
То обстоятельство, что ремонтно-строительные работы по улучшению состояния объектов недвижимости: двухэтажного нежилого здания конторы — бытового корпуса, общей площадью 2 360,3 кв. м, нежилого здания — здания гаража, общей площадью 1411,4 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Энергетиков, д. 1 "Б", фактически проводились, подтверждено в заключении эксперта N 779-09.2016 от 20.09.2016.
Стоимость ремонтно-строительных работ по улучшению состояния спорных объектов недвижимости на дату составления акта передачи недвижимого имущества 23.03.2015 также подтверждается выводами эксперта.
Какие-либо документальные сведения о стоимости ремонтно-строительных работ по улучшению состояния спорных объектов недвижимости на иную дату в деле не имеется, как и не имеется доказательств того, что ремонтно-строительные работы по улучшению состояния спорных объектов недвижимости выполнены не ООО "Комбинат производственных предприятий", уполномоченным органом доводов о фактическом выполнении работ не ООО "Комбинат производственных предприятий" не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 по делу N А76-22610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи С.В.МАТВЕЕВА И.В.КАЛИНА