Требование: О введении процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-16158/2016 по делу N А76-5274/2016

Дело N А76-5274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-5274/2016 (судья Ваганова В.В.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" — Чуфарова Ю.А. (доверенность N 5-ДГ/422 от 13.10.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Трофимовой Людмилы Алексеевны (далее — ИП Трофимова Л.А., должник), Трофимова Сергея Михайловича (далее — Трофимов С.М.) возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 в отдельное производство выделено требование о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Трофимова С.М., делу присвоен N А76-10593/2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 10.06.2016) в отношении ИП Трофимовой Л.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан — реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Киреева Лилия Саитовна (далее — финансовый управляющий Киреева Л.С.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ИП Трофимова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.С.
Должник не согласился с решением суда от 01.11.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N 2-500/2015 с ИП Трофимовой Л.А. и Трофимова С.М. солидарно взыскана задолженность перед Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее — ПАО "Сбербанк России", Банк), обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся совместной собственностью супругов, определен способ реализации — публичные торги, установлена начальная продажная цена. По мнению должника, так как стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности перед Банком и другими кредиторами, то основания для удовлетворения заявления о признании ИП Трофимовой Л.А. банкротом отсутствуют. Заявителем не доказана неплатежеспособность должника, имеется возможность удовлетворить требования кредиторов за счет заложенного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства. Начальная стоимость реализации предмета залога установлена решением Снежинского городского суда от 12.11.2015 в сумме 16 416 800 руб. Должники готовы передать заложенное имущество в собственность Банка по установленной судом начальной продажной цене с выплатой должникам со стороны Банка разницы между начальной продажной ценой и общей суммой задолженности по кредитным договорам, которую можно использовать для погашения иных долгов, в частности перед ИФНС N 20 по Челябинской области. Должники готовы выплачивать в счет погашения задолженности перед кредиторами 30 000 руб. ежемесячно в течение первых 6 месяцев с момента утверждения плана реструктуризации, в дальнейшем готовы указанную сумму увеличить. Источниками доходов являются: Трофимов С.М. пенсия в размере 21 000 руб. ориентировочно, Трофимова Л.А. — доходы от предпринимательской деятельности в сумме ориентировочно 40 000 руб. в месяц. Указанные предложения были направлены в виде проекта плана реструктуризации задолженности в адрес конкурсного управляющего, однако остались без внимания и удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
До начала судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (рег. N 50710 от 26.12.2016).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ИП Трофимовой Л.А. банкротом и введении реструктуризации его долгов.
Определением суда от 17.06.2016 заявление Банка о признании ИП Трофимовой Л.А. несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Киреева Л.С.
Информационное сообщение о введении в отношении ИП Трофимовой Л.А. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.06.2016.
В реестр требований кредиторов должника включены требования: Банка как обеспеченные залогом — 7 173 437,91 руб., задолженность по налогам — 41 777,10 руб., неустойки (проценты, пени, штрафы) и иные финансовые санкции 1 151 926,94 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.
Должником кредиторам для изучения и принятия решения был представлен проект плана реструктуризации долгов.
17.10.2016 на собрании кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет финансового управляющего, не принимать решение об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина, выбрать арбитражного управляющего из числа СРО НП "ОАУ "Авангард", обязанности по ведению реестра возложить на финансового управляющего, не образовывать комитет кредиторов.
19.10.2016 финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры банкротства, материалы по первому собранию кредиторов, финансовый анализ.
Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: 127 земельных участков, 2 объекта недвижимости, 3 единицы ТС, есть открытые счета в банках, по которым нет остатков, но есть картотека на сумму более 7 000 000 руб.
По результатам финансового анализа был сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов за счет должника, выводов о достаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов сделать не представляется возможным ввиду невозможности определения на данном этапе реальной стоимости имущества должника. По результатам исследований были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного преднамеренного банкротства.
20.10.2016 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, на основании статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
Определением суда от 17.06.2016 заявление Банка о признании банкротом ИП Трофимовой Л.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Киреева Л.С.
Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 17.10.2016.
В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).
Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 17.10.2016, кредиторами принято решение не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
Решение собрания кредиторов от 17.10.2016 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Довод должника о том, что собрание кредиторов необоснованно не одобрило план реструктуризации долгов гражданина, подлежит отклонению.
Принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, отсутствие наличия условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов (соотношение размера доходов должника и размера планируемых расходов, в том числе на проживание должника, оплату текущих расходов и погашение требований кредиторов), отсутствие доказательств, свидетельствующие о контролируемости должником собственных доходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ИП Трофимовой Л.А. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Киреевой Л.С., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Само по себе превышение установленной судом стоимости заложенного имущества над суммой задолженности основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества должника не является.
С момента принятия решения Снежинского городского суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу N 2-500/2015 и до настоящего времени решение должником не исполнено.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности реализации принадлежащего ИП Трофимовой Л.А. на праве собственности недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов по цене 16 416 800 руб. не имеется, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Трофимова Л.А. обладает достаточными финансовыми ресурсами и возможностями постепенно гасить образовавшуюся задолженность за счет доходов от своей предпринимательской деятельности и пенсии супруга, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.
Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой должником доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлены, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ИП Трофимовой Л.А. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-5274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Людмилы Алексеевны — без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимовой Людмилы Алексеевны в доход федерального бюджета 3000 руб. — государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В.МАТВЕЕВА

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО М.Н.ХОРОНЕКО