Требование: О взыскании основного долга за потребленную электроэнергию, оказанные услуги по уборке и хранению озимых культур

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-16133/2016 по делу N А07-9606/2016

Дело N А07-9606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу N А07-9606/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Троицкое" (далее — ООО "Ново-Троицкое", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее — ООО "Содружество", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 534 759 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 01.11.2016 (резолютивная часть оглашена 27.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Содружество" в пользу ООО "Ново-Троицкое" взыскана задолженность в размере 457 758 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Содружество" в размере 2 000 руб. и с ООО "Ново-Троицкое" в размере 1 972 руб.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договоры энергоснабжения с даты введения конкурсного производства им не подписывались, какие-либо обращения в адрес истца с просьбой погасить задолженность перед ООО "ЭСКБ" за ответчика конкурсный управляющий не направлял в связи с тем, что нарушилась бы очередность погашения задолженности по текущим платежам.
Также податель жалобы указал, что им не оспаривается уборка истцом в 2015 году озимых культур, засеянных руководством ответчика в 2014 году, но ООО "Содружество" не согласно со стоимостью выполненных работ по уборке урожая.
До начала судебного заседания истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 и с 01.10.2015 по 31.10.2015 истцом было произведено перечисление денежных средств в сумме 156 716 руб. 96 коп. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее — ООО "ЭСКБ", третье лицо) с указанием в назначении платежа: "Договор 3273 за ООО "Содружество", что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 21-27).
Также ООО "Ново-Троицкое" оказало ООО "Содружество" услуги по уборке озимых культур на сумму 301 041 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ и услуг, подписанным без разногласий со стороны истца и ответчика (т. 1 л.д. 28).
Полагая, что перечисленные за потребленную ответчиком электрическую энергию денежные средства, а также стоимость оказанных услуг по уборке и хранению озимых культур подлежат возмещению за счет ООО "Содружество", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Содружество" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 110603273 приложениями, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1 л.д. 66-116).
Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Поскольку договор электроснабжения N 110603273 от 01.11.2014, подписанный между ООО "ЭСКБ" и ООО "Содружество", содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами без разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности названного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оплаты) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 указанного Постановления разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Исполнение ООО "ЭСКБ" обязательств по названному выше договору и факт потребления ответчиком электроэнергии в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 и с 01.10.2015 по 30.10.2015 подтверждается ведомостями начисления за спорный период (т. 2 л.д. 40-47), учитывающими сведения, отраженные в представленных ответчиком актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период (т. 2 л.д. 2-9), актами проверки приборов учета от 06.10.2015, 08.07.2015, 07.04.2015, 11.02.2015 (т. 2 л.д. 10-19), на основании которых выставлены счета-фактуры (т. 2 л.д. 20-26).
Таким образом, факт потребления ответчиком электрической энергии в рамках заключенного с третьим лицом договора электроснабжения от 01.11.2014 N 110603273 подтвержден материалами дела.
Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.
Доводы ответчика об отсутствии обращений к истцу с просьбой оплаты задолженности перед ООО "ЭСКБ" отклоняются судом.
Факт исполнения истцом обязательства ответчика перед третьим лицом по оплате потребленной ООО "Содружество" электрической энергии подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.
Довод ответчика о нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.
Таким образом, к лицам, исполнившим обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве, что не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении такого требования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Ново-Троицкое" в части возмещения стоимости оплаченной электроэнергии в сумме 156 716 руб. 96 коп.
Доводы ответчика об оспаривании стоимости оказанных истцом услуг по уборке озимых культур отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ и услуг, подписанному истцом и ответчиком без замечаний и возражений, истцом выполнены работы по уборке озимых культур на общую сумму 301 041 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 28). Факт подписания данного акта и принятия указанных видов работ ответчиком не оспаривается. Акт подписан конкурсным управляющим Ларкиным А.Н.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по уборке озимых культур подтверждается актом выполненных работ и услуг (т. 1, л.д. 28) на сумму 301 041 руб. 50 коп.
Однако, оплата услуг истца ответчиком не произведена, доказательств тому ООО "Содружество" в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписывая названный выше акт общество "Содружество" в лице конкурсного управляющего Ларкина А.Н. тем самым признало за собой наличие обязательств перед ООО "Ново-Троицкое" в размере 301 041 руб. 50 коп.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика следует признать необоснованными.
Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия — равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу N А07-9606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.ЛУКЬЯНОВА

Судьи Г.А.ДЕЕВА О.Б.ФОТИНА