Требование: О взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-16124/2016 по делу N А07-24176/2015

Дело N А07-24176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байрак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-24176/2015 (судья Фазлыева З.Г.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Байрак" — Гараева Айгуль Насыховна (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Доната", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050203902275) (далее — истец, ООО "Доната") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байрак", Ермекеевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1050200958213) (далее — ответчик, ООО "Байрак") о взыскании 120 145 руб. 95 коп. заемной суммы, процентов за пользование займом 120 руб. 14 коп., неустойки 361 879 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) исковые требования ООО "Доната" удовлетворены (т. 2, л.д. 59-65).
В апелляционной жалобе ООО "Байрак" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ООО "Доната" в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 70-73).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Байрак" ссылалось на то, что договор займа N 00626/08 от 15.08.2008 между истцом и ответчиком не заключался. Истец и суд ошибочно считают, что заключение договора займа в данном конкретном случае совершено акцептом на оферту при зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика. Правом возражений по вопросу поступления и зачисления средств на банковский счет либо возможностью внеочередного возврата ошибочно поступивших денежных средств ответчик не обладает. Таким образом, перечисление ООО "Доната" денежных средств на расчетный счет следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика. При этом, срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что во исполнение договора займа N 00626/08 от 15.08.2008 им на счет ответчика N 40702810126000000143 в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Уфе, указанный в договоре, 25.11.2008 перечислена сумма 120600 руб.
Согласно представленной в дело выписке со счета истца (л.д. 15) и платежному поручению N 724 от 25.11.2008 (л.д. 49) перечисления на счет ответчика N 40702810126000000143 произведены назначением платежа "по договору процентного займа 00626/08 от 15/08/08" (л.д. 49).
Требование истца N 124 от 29.11.2012 (л.д. 16) в течение 15 дней со дня получения требования возвратить сумму займа и проценты за пользование займом, полученное ответчиком 13.12.2012 (почтовый идентификатор 45003354000675 — л.д. 17), оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнены, ООО "Доната" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 330, 807 — 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Доната" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку перечисление истцом, как заимодавцем, суммы займа 120 145 руб. 95 коп., а также принятие ответчиком, как заемщиком, денежных средств с учетом действующего законодательства подтверждают возникновение между ними правоотношений по заемным обязательствам, следовательно, у ответчика после получения займа возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 120 145 руб. 95 коп. Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами не представлено, суд первой инстанции счел исковые требования ООО "Доната" подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 17.10.2016 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Доната" мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа N 00626/08 от 15.08.2008 ООО "Доната" предоставило ответчику сумму займа. Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, предметом иска истцом определены требования о взыскании 120 145 руб. 95 коп. долга, 27 631 руб. 7 коп. процентов за пользование заемными средствами.
При этом, в подтверждение заключения между сторонами договора займа N 00626/08 от 15.08.2008 и фактического предоставления ответчику денежных средств по данному договору, ООО "Доната" в материалы дела представило копии договора займа N 00626/08 от 15.08.2008, платежного поручения N 724 от 25.11.2008, банковской выписки, требования N 124 от 29.12.2012 о возврате суммы займа.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору займа применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы.
Судом установлено, что оригинал договора займа N 00626/08 от 15.08.2008 истец не представил, указал об отсутствии у него подлинного договора займа N 00626/08 от 15.08.2008 в связи с изъятием в ходе расследования уголовного дела N 0010064.
Между тем, письмом N 33/616 от 05.02.2016 (л.д. 82-84) Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан сообщило суду о том, что в ходе расследования уголовного дела N 0010064 изъятие договора займа N 00626/08 от 15.08.2008 не производилось.
Ответчиком факт заключения договора займа N 00626/08 от 15.08.2008 в письменном виде отрицается.
При таких обстоятельствах, поскольку оригинал договора займа N 00626/08 от 15.08.2008 истцом не представлен, ответчиком факт заключения указанного договора не подтверждается, оснований для вывода о заключении между сторонами данного договора займа и обоснование им исковых требований ООО "Доната" не имеется.
Между тем, нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Из представленных истцом выписки по счету, платежного поручения N 724 от 25.11.2008 следует, что истцом на расчетный счет ответчика N 40702810126000000103 перечислены денежные средства в сумме 120 600 руб. с указанием в назначении платежа "по договору процентного займа 00626/08 от 15/08/08" (т. 1, л.д. 15, 49).
Указав, что получение от истца 25.11.2008 на свой счет N 40702810126000000103 в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Уфе ответчиком не опровергнуто, поскольку перечисление истцом, как заимодавцем, суммы займа 120 145 руб. 95 коп., а также принятие ответчиком, как заемщиком, денежных средств с учетом действующего законодательства подтверждают возникновение между ними правоотношения по заемным обязательствам, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу сумму займа 120 145 руб. 95 коп. и процентов за пользование им.
Между тем, судом не учтено, что поскольку договор займа является реальной сделкой, для решения вопроса о его заключенности со стороны должника необходимо доказать, что денежные средства по договору займа поступили в собственность должника и он по собственной инициативе ими распорядился.
Из материалов дела следует, что спорная сумма внесена истцом на расчетный счет ответчика N 40702810126000000103 в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Уфе, открытый на основании заключенного между ООО "Байрак" и ОАО "Бинбанк" договора банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц резидентов N 08-UFA-171-00100.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Согласно ст. 845 гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 3.1.4, 3.1.9 договора банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц резидентов N 08-UFA-171-00100 предусмотрены обязанности Банка зачислять поступающие на счета клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, зачислять на счет клиента поступившие денежные средства в случае полного соответствия указанных в документе реквизитов получателя реквизитам клиента.
Таким образом, при соблюдении вышеперечисленных требований закона и договора банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц резидентов N 08-UFA-171-00100, являясь клиентом Банка, ответчик не обладает правом влияния на решение вопросов поступления и зачисления денежных средств на банковский счет.
Следовательно, основания для вывода о том, что перечисление истцом, как заимодавцем, суммы займа 120 145 руб. 95 коп., а также принятие ответчиком, как заемщиком, денежных средств подтверждают возникновение между ними правоотношения по заемным обязательствам, отсутствуют.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при схожих с настоящим делом обстоятельствах на территории Республики Башкортостан с ООО "Доната" и ООО "Стефания" заключались договоры займа иными сельскохозяйственными организациями.
Так, в рамках дел N А07-8032/2013 и А07-28342/2015 установлено, что 20.02.2010 возбуждено уголовное дело N 0010064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в особо крупном размере путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации и Республики Башкортостан в период 2007-2008 годов в качестве субсидий на компенсацию 50% затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.
Обвинение в рамках указанного уголовного дела предъявлено гражданину Душкевич Й., который, используя в вышеуказанный период подконтрольные ему фирмы ООО "Доната", ООО "Стефания", посредством заключения фиктивных договоров займа с 480 предприятиями — сельхозтоваропроизводителями, расположенными на территории Республики Башкортостан, под видом осуществления страховой деятельности от имени ООО СК "Арбат" и ЗАО "Росагрострах", путем обмана похитил из федерального бюджета и бюджета Республики Башкортостан около 200 млн. руб.
С 2013 года и по настоящее время Душкевич Й. находится в международном розыске, в связи с чем, уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого.
С 2013 года ООО "Доната" и ООО "Стефания" осуществляются попытки взыскания задолженности по договорам займа, заключенным путем обмана в 2007-2008 годах, в связи с этим, 23.12.2015 Следственной частью Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан по расследованию организованной преступной деятельности возбуждено уголовное дело N 501029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Впоследствии 09.12.2015 и 22.01.2016 по аналогичным фактам возбуждены уголовные дела N 5010284 и N 6010015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени общества "Доната" и "Стефания".
Указанные обстоятельства изложены в письме МВД по Республике Башкортостан N 33/1676 от 23.03.2016 и следуют из представленных в материалы дела N А07-28342/2015 копий постановлений о возбуждении уголовного дела о привлечении Душкевича Й. в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Кроме того, из указанных документов следует, что созданные и контролируемые гражданином Душкевич Й. компании ООО "Доната" и ООО "Стефания" предоставляли сельхозпредприятиям займы в целях оплаты страховых премий.
В рамках дела N А07-28342/2015 судом также приняты в качестве доказательств нотариально заверенные письменные объяснения работников обществ Ситдиковой А.З. и Малышевой Н.Ю.
В частности, Ситдикова А.З. пояснила, что, являясь главным бухгалтером Уфимского филиала ООО "СК "Арбат", занималась с использованием доверенностей от руководителей СХТП открытием счетов на имя СХТП в ПАО "БИНбанк" и других банках, осуществляла переводы денежных средств со счетов истца на счета этих СХТП, далее перечисляла их в качестве страховой премии по заключенным договорам сельхозстрахования на счет ООО "СК "Арбат", а потом переводила их на изначальный счет ООО "Доната" и ООО "Стефания". Кроме того, указала, что сами руководители СХТП счетами не распоряжались, она с ними никогда не встречалась и при открытии счетов они не присутствовали.
Бывший директор ООО "Доната" Малышева Н.Ю. пояснила, что не принимала никаких решений в обществе, не отвечала за финансы, не распоряжалась банковским счетом и не участвовала в общении с контрагентами общества. В течение 2008 года подписывала изготовленные договоры между ООО "Доната" и различными СХТП, и что она, будучи номинальным директором, никогда не встречалась ни с одним из руководителей или сотрудниками этих компаний.
В рамках настоящего спора письменные объяснения бывшего директора ООО "Доната" Малышевой Н.Ю. также представлены в материалы дела (т. 2. л.д. 34).
Кроме того, в материалы дела представлено письмо МВД по Республике Башкортостан от 05.02.2016 N 33/616, содержащее сведения, аналогичные сведениям, изложенным в письме МВД по Республике Башкортостан N 33/1676 от 23.03.2016 (т. 1. л.д. 82).
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре ООО "Доната" факт перечисления спорных денежных средств именно как заемных денежных средств не доказало.
С учетом установленных судом обстоятельств, сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810126000000103 не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом заявленного обязательства по выдаче займа.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Доната" о взыскании с ООО "Байрак" 120 145 руб. 95 коп. заемной суммы, процентов за пользование займом 120 руб. 14 коп., неустойки 361 879 руб. 60 коп., заявлены необоснованно.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отклоняя данные доводы ответчика, суд указал, что срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляют 15 дней с момента вручения данного требования ответчику (п. 2.4 договора займа N 00626/08 от 15.08.2008), то есть с 18.12.2012 г., истец обратился с данным иском в суд 19.10.2015, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статьям 195 — 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае оснований считать, что между истцом и ответчиком заключался договор займа N 00626/08 от 15.08.2008 в письменном виде, судом не установлено.
Следовательно, ссылка суда на закрепленное в п. 2.4 указанного договора правило о начале течения обязательства по возврату суммы займа с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляют 15 дней с момента вручения данного требования ответчику, неправомерна.
Поскольку спорная денежная сумма перечислена на расчетный счет ответчика 25.11.2008 (платежное поручение N 724 от 25.11.2008), трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 26.11.2008, в связи с чем истек — 26.11.2011.
С рассматриваемым исковым заявлением ООО "Доната" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласно штампу арбитражного суда на первом листе заявления 19.10.2015, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Доказательств прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование истца N 124 от 29.11.2012 о возврате суммы займа датировано после истечения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-24176/2015 следует отменить, ООО "Доната" в удовлетворении исковых требований к ООО "Байрак" — отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 5 433 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Факт оплаты ООО "Байрак" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подтверждается платежным поручением N 569 от 15.11.2016, в связи с чем расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению также на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-24176/2015 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Доната" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Байрак" о взыскании суммы займа в размере 120 145 руб. 95 коп., процентов за пользование заемными средствами 27 631 руб. 7 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доната" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 5 433 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доната" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байрак" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи С.В.МАТВЕЕВА М.Н.ХОРОНЕКО