Требование: О взыскании основного долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-16088/2016 по делу N А07-13847/2016

Дело N А07-13847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу N А07-13847/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

Акционерное общество "Башкиравтодор" (далее — АО "Башкиравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее — ООО "Лидер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 359 154 руб., неустойки в размере 100 600 руб. 23 коп. (л.д. 5-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 299 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2017) исковые требования АО "Башкиравтодор" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины — 35 299 руб. (л.д. 94-99).
В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просило решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 106).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лидер" ссылалось на то, что фактически работы не выполнялись, просит провести строительно-техническую экспертизу для установления фактического объема выполненных истцом работ. Утверждает, что не имел возможность представить доказательства, в связи с неосведомленностью о наличии судебного разбирательства по делу.
В обоснование своей позиции ответчиком к апелляционной жалобе приложено инкассовое поручение N 990053 от 18.11.2016.
Учитывая, что невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ООО "Лидер" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного выше документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "Башкиравтодор" (субподрядчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключен договор субподряда N 05-А-1021 от 11.12.2015 (л.д. 13-17), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству подъезда к д. Тимербаево в Мечетлинском районе Республики Башкортостан согласно проектно-сметной документации. Подрядчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы субподрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Истец выполнил работы согласно договору субподряда N 05-А-1021 от 11.12.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.01.2016 на сумму 2 359 154 руб. (л.д. 23-34).
На оплату принятого результата работ истцом выставлена счет-фактура N 32 от 25.01.2016 на сумму 2 359 154 руб. (л.д. 35).
Поскольку в срок, установленный договором, оплата работ не произведена, АО "Башкиравтодор" направил в адрес ООО "Лидер" претензию N 67-09/2218 от 10.05.2016 с просьбой погасить задолженность в размере 2 359 154 руб. (л.д. 11-12).
Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.01.2016 на сумму 2 359 154 руб. (л.д. 23-34), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 359 154 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 600 руб. 23 коп. с 19.02.2016 по 21.06.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 12.13 договора N 05-А-1021 от 11.12.2015, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик (ответчик) несет ответственность в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету суда размер неустойки составляет 106 765 руб. 87 коп.
Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, исковые требования удовлетворены в заявленном размере — 100 600 руб. 23 коп.
Довод ответчика о том, что фактически работы не выполнялись, подлежит отклонению, поскольку путем подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 19.01.2016 ответчик принял результат выполненных истцом работ.
Какие-либо замечания относительно объема и качества работ ответчиком в акте не указано.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможность представить доказательства, в связи с неосведомленностью о наличии судебного разбирательства по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "Лидер" является Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49, корп. 1, оф. 150 (л.д. 78-82).
Как следует из материалов дела определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 27.06.2016 было направлено ответчику по вышеуказанному адресу.
Определение от 27.06.2016 по указанному адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой: истек срок хранения (л.д. 87).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку иного адреса на момент принятия судом искового заявления банка к производству ни суду, ни истцу не было известно, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Указание ответчика на проведение строительно-технической экспертизы для установления фактического объема выполненных истцом работ рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о назначении экспертизы.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство о назначении экспертизы не поступало.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу N А07-13847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В.МАХРОВА

Судьи В.В.БАКАНОВ М.В.ЛУКЬЯНОВА