Требование: Об отмене определения о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-16077/2016 по делу N А07-10232/2016

Дело N А07-10232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу N А07-10232/2016 (судья Боженов С.А.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" — Голубев Андрей Андреевич (паспорт, доверенность от 30.06.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" (далее — ОАО "Туймазытехуглерод") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее — ООО "Эра", должник), делу присвоен номер N А07-14971/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 заявление ООО "Эра" о признании его банкротом также принято к производству суда, делу присвоен номер А07-10232/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 дела N А07-10232/2016 и N А07-14971/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эра" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А07-10232/2016.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) заявление ОАО "Туймазытехуглерод" удовлетворено, в отношении ООО "Эра" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эра" включено требование ОАО "Туймазытехуглерод" в размере 81 159 000 руб., временным управляющим должника утвержден Шарипов Р.В. Кроме того, данным определением заявление ООО "Эра" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (т. 3. л.д. 113-121).
В апелляционной жалобе ООО "Эра" просило определение суда первой инстанции отменить (т. 3. л.д. 125-127).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Эра" ссылалось на то, что, поскольку ранее было подано заявление самого ООО "Эра" о признании его банкротом, арбитражному суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение заявления ОАО "Туймазытехуглерод" до рассмотрения вопроса об обоснованности соответствующего заявления ООО "Эра". Факт подачи ОАО "Туймазытехуглерод" заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) 24.06.2016 и 27.06.2016, по мнению апеллянта, значения не имеет. Направление кредитором данных заявлений в суд при том, что первоначальное заявление необоснованным не было признано, не свидетельствует о наличии у ОАО "Туймазытехуглерод" преимуществ при направлении такого же заявления в дальнейшем надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ОАО "Туймазытехуглерод" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "Туймазытехуглерод" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать
Согласно письменным объяснениям ОАО "Туймазытехуглерод", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, обжалуемое определение права и законные интересы ООО "Эра" не нарушает, поскольку последнее действительно не способно удовлетворить требования своих кредиторов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Туймазытехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Эра" о признании договора займа от 01.07.2014, заключенного истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемной суммы в размере 81 150 000 руб.
Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда от 29.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Договор займа от 01.07.2014, заключенный истцом и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 81 150 000 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "Эра" указанная задолженность до настоящего времени не погашена, ОАО "Туймазытехуглерод" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ОАО "Туймазытехуглерод" указало ст. 6, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Ссылаясь на невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, ООО "Эра" также обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Признавая заявление ОАО "Туймазытехуглерод" обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО "Эра" предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, рассмотрев представленные Ассоциацией "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шарипова Р.В., суд пришел к выводу, что последняя отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.
Поскольку заявление ОАО "Туймазытехуглерод" признано судом обоснованным, заявление ООО "Эра" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены..
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).
В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, на момент обращения ОАО "Туймазытехуглерод" в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Эра" несостоятельным (банкротом) у должника перед кредитором имелась непогашенная более трех месяцев задолженность более 300 000 руб. (81159 000 руб.), подтвержденная вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, которым договор займа от 01.07.2014, заключенный кредитором и должником, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора 81 150 000 руб., а также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения образовавшейся перед ОАО "Туймазытехуглерод" задолженности ООО "Эра" не представлено.
Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО "Эра" перед ОАО "Туймазытехуглерод" составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ОАО "Туймазытехуглерод", наличии у ООО "Эра" признаков банкротства.
Указанное послужило законным основанием для введения в отношении ООО "Эра" процедуры наблюдения и включения требования ОАО "Туймазытехуглерод" в сумме 81159 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Поскольку из представленных Ассоциацией "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Шарипова Р.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО "Эра".
Кроме того, установив обоснованность заявления ОАО "Туймазытехуглерод", суд первой инстанции заявление ООО "Эра" о признании его несостоятельным (банкротом) счел подлежащим оставлению без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "Эра" сослалось на то, что, поскольку ранее было подано заявление самого ООО "Эра" о признании его банкротом, арбитражному суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение заявления ОАО "Туймазытехуглерод" до рассмотрения вопроса об обоснованности соответствующего заявления ООО "Эра".
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей (п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из п. 8 и абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 — 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.
В соответствии с данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в названной норме установлен порядок рассмотрения вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Из материалов дела следует, что 06.05.2016 в Арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Туймазытехуглерод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эра".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 года заявление ОАО "Туймазытехуглерод" по делу N А07-10232/2016 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 21.06.2016 года.
30.05.2016 года ООО "Эра" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 года о принятии заявления ОАО "Туймазытехуглерод" к производству и назначению судебного заседания.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года апелляционная жалоба ООО "Эра" удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 года по делу N А07-10232/2016 отменено.
При этом, до вынесения постановления судом апелляционной инстанции, а именно 24.06.2016 и 27.06.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили заявления ОАО "Туймазытехуглерод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эра" (т. 1. л.д. 89, 98).
Третье заявление от ОАО "Туймазытехуглерод" поступило в день судебного заседания суда апелляционной инстанции — 04.07.2016, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции на первом листе заявления (т. 3. л.д. 11).
Заявление ООО "Эра" о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме поступило в суд первой инстанции согласно штампу суда 07.07.2016 года (согласно оттиска печати почты России направлено в адрес суда 02.07.2016) (т. 2. л.д. 7).
Далее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 заявление ОАО "Туймазытехуглерод" о признании ООО "Эра" несостоятельным (банкротом) от 04.07.2016 оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных статьями 37 — 41 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 заявление ООО "Эра" о признании его банкротом оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных статьями 37 — 41 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, заявление ОАО "Туймазытехуглерод" о признании ООО "Эра" банкротом принято к производству с присвоением номера делу N А07-14971/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 в связи с устранением обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, заявление ООО "Эра" о признании его банкротом принято к производству.
Таким образом, фактически из материалов дела следует, что заявление ООО "Эра" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд вторым (07.07.2016) после заявления ОАО "Туймазытехуглерод" (04.07.2016).
Сдача заявления ООО "Эра" о признании его банкротом в отделение почтовой связи 02.07.2016, то есть ранее даты сдачи ОАО "Туймазытехуглерод" аналогичного заявления в суд (04.07.2016) значения не имеет.
Исходя из анализа положений абзаца 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и установления обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд, в связи с чем, дата сдачи такого заявления в отделение почтовой связи не должна учитываться при определении очередности поступления заявлений о признании должника банкротом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение решения суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу N А07-10232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи С.В.МАТВЕЕВА М.Н.ХОРОНЕКО