Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-16051/2016 по делу N А34-2126/2016

Дело N А34-2126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клестовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 по делу N А34-2126/2016 (судья Тюрина И.Г.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" (далее — общество "Компания "Метрополис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клестовой Светлане Александровне (далее — предприниматель Клестова С.А., ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки от 08.02.2010 N 2916, в том числе:
— 120 903 руб. 39 коп. — основной долг по оплате поставленного товара,
— 88 609 руб. 34 коп. — неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную за период с 17.09.2015 по 28.09.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление — т. 1, л.д. 6-8, уточненное исковое заявление — т. 4, л.д. 11).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанцев Дмитрий Васильевич и Гилева Анна Владимировна (далее также — третьи лица) (определения от 12.07.2016, от 31.08.2016 — т. 3, л.д. 126-127, 139-140).
Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016, с учетом определения от 21.10.2016 об исправлении описки) исковые требования общества "Компания "Метрополис" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 64-68).
С таким решением предприниматель Клестова С.А. (далее также — податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 85-87).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что спорные передаточные документы от 09.09.2015 N М09090908, от 09.09.2015 N М090909011, от 10.09.2015 N М16090289, от 28.09.2015 N М28090174, принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на заявленную в иске сумму, таковыми не являются, поскольку подписаны неустановленными лицами, без указания на имя, отчество, должность подписавшегося лица, а также сведений о доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени предпринимателя Клестовой С.А. По утверждению подателя жалобы, обозначенные лица работниками предпринимателя Клестовой С.А. не являются, факт поставки в рассматриваемом случае доказанным считать нельзя.
Кроме того, податель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на чрезмерно высокую ставку неустойки, предусмотренную в договоре поставки от 08.02.2010 N 2916, по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указывает, что в судебном заседании, в котором судом первой инстанции было принято решение по существу спора, предприниматель Клестова С.А. не присутствовала по уважительной причине (в связи с болезнью), поэтому не смогла заявить ходатайство об уменьшении неустойки и представить в его обоснование необходимые документы.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу предпринимателя Клестовой С.А. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11.01.2017 (11 час. 30 мин.) (определение от 08.12.2016 — т. 4, л.д. 82-83).
К дате судебного заседания общество "Компания "Метрополис" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 49600 от 19.12.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Предприниматель Клестова С.А. и общество "Компания "Метрополис" представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (вх. N 587 от 11.01.2017 и вх. N 241 от 09.01.2017 соответственно).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
08 февраля 2010 г. между обществом "Компания "Метрополис" (поставщик) и предпринимателем Клестовой С.А. (покупатель) подписан договор поставки N 2916 (далее также — договор N 2916, т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания и алкогольную продукцию, а покупатель — принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1).
В договоре N 2916 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:
— конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по договору товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора; накладная, подписанная покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены (пункт 1.2);
— наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара считается окончательно согласованными при получении товара и подписании накладной (пункты 1.3);
— покупатель обязуется оплатить отдельную партию товара по цене, указанной в накладной, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3);
— товар передается покупателю либо представителю покупателя по предъявлении им доверенности на получение товара; стороны устанавливают, что принятие товара и подписание накладных, лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки в магазине (складе) покупателя, считается принятым/подписанным уполномоченным лицом, без документально оформленной доверенности; обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю либо представителю покупателя (пункт 3.2);
— цена товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1);
— покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 7 (семи) календарных дней, алкогольную продукцию, выставленную отдельной накладной, — в течение 21 календарного дня с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в предельных размерах расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2);
— в случае нарушения срока оплаты товара согласно пункту 5.2 настоящего договора покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2);
— договор вступает в силу с момента его подписания и действует на весь период поставки товара (пункт 7.2).
В приложении N 1 к договору N 2916 стороны согласовали адреса торговых точек для поставки товара (т. 1, л.д. 14).
По утверждению истца, во исполнение договора N 2916 в торговые точки предпринимателя Клестовой С.А. был поставлен товар по универсальным передаточным актам от 09.09.2015 N М09090908 на сумму 9 996 руб. 97 коп., от 09.09.2015 N М09090911 на сумму 3 237 руб. 77 коп., от 10.09.2015 N М16090289 на сумму 54 172 руб. 33 коп., от 28.09.2015 N М28090174 на сумму 59 643 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 25, 26, 27-28,29-30), однако своевременно и в полном объеме поставленный товар покупателем не был оплачен.
Направленная в адрес предпринимателя Клестовой С.А. претензия от 12.11.2015 за исх. N 4143 с требованием погасить образовавшуюся по договору N 2916 задолженность в срок до 20.11.2015 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 31).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Компания "Метрополис" в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалы дела представлены также акты сверки за период с 01.01.2010 по 31.03.2016, карточка клиента за период с 01.01.2013 по 24.06.2016 с указанием всего оборота между сторонами, в которых отражены все поступления денежных средств от предпринимателя Клестовой С.А. (т. 1, л.д. 143-150; т. 2, л.д. 1-22; т. 3, л.д. 8-124), журнал регистрации выданных обществом "Компания "Метрополис" доверенностей за период 2013 г. (т. 2, л.д. 92-144).
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Казанцев Д.В., Гилева А.В. (т. 2, л.д. 82; т. 3, л.д. 136).
В качестве доказательств оплаты поставленного ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 4, л.д. 40-61).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 2916, признал подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику в рамках данного договора по спорным универсальным передаточным актам и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленной в иске сумме. Доводы ответчика о полной оплате поставленного товара суд первой инстанции отклонил за недоказанностью. Расчет договорной неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора N 2916. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Исковые требования общества "Компания "Метрополис" основаны на договоре N 2916, который по своей правовой природе является договором поставки.
Заключенность и действительность обозначенного договора податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение исполнения договора N 2916 и поставки товара в адрес предпринимателя Клестовой С.А. истец представил в материалы универсальные передаточные акты от 09.09.2015 N М09090908 на сумму 9 996 руб. 97 коп., от 09.09.2015 N М09090911 на сумму 3 237 руб. 77 коп., от 10.09.2015 N М16090289 на сумму 54 172 руб. 33 коп., от 28.09.2015 N М28090174 на сумму 59 643 руб. 36 коп.
Довод ответчика о том, что вышеперечисленные универсальные передаточные акты подписаны лицами, которые не имеют отношения к предпринимателю Клестовой С.А. и не имеют доверенности на принятие товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы долга, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что подписи на универсальных передаточных актах выполнены не работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий не входит в круг должностных обязанностей этих лиц.
Апелляционная коллегия принимает также во внимание, что между сторонами имели место быть длительные хозяйственные отношения, товар по спорным универсальным передаточным актам поставлен в торговые точки ответчика, данные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, содержащиеся в них сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты, о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, однозначно свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного по спорным универсальным передаточным актам товара в заявленной в иске сумме 120 903 руб. 39 коп., в материалах дела не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст заключенного договора N 2916 (пункт 6.2), названное выше требование закона сторонами соблюдено.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора N 2916 является обоснованным по праву.
Расчет неустойки за период с 17.09.2015 по 28.09.2016, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, соответствует условиям договора N 2916, подателем жалобы не опровергнут.
В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества "Компания "Метрополис" в полном объеме.
На стадии апелляционного производства предприниматель Клестова С.А. просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель Клестова С.А., будучи надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему делу (т. 1, л.д. 4), с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратилась, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, на что указано в мотивировочной части решения суда от 24.10.2016.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К доводу апелляционной жалобы о том, что предприниматель Клестова С.А. не имела возможности представить заявление об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная коллегия относится критически.
Как указано выше, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, в связи с чем имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ознакомиться с материалами дела и заявить все необходимые ходатайства, документально их обосновав.
Более того, из материалов дела следует, что ответчик на протяжении всего арбитражного процесса, длившегося с 16.03.2016 по 17.10.2016, занимал активную позицию (представлял отзывы на исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений по существу исковых требований, заявлял ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции каким-либо образом препятствовал ответчику в реализации его процессуальных прав, апелляционной коллегией не установлено.
Злоупотребления правом со стороны общества "Компания "Метрополис", которое воспользовалось установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора поставки N 2916 правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Предприниматель Клестова С.А. чеком-ордером Сбербанка России от 24.11.2016 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 89).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 по делу N А34-2126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клестовой Светланы Александровны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А.СУСПИЦИНА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ И.Ю.СОКОЛОВА