Требование: О взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 18АП-16015/2016 по делу N А76-11354/2016

Дело N А76-11354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернушевича Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-11354/2016 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" — Слепухин С.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" (далее — ООО "ЖЭУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Чернушевичу Дмитрию Александровичу (далее — Чернушевич Д.А., ответчик, податель апелляционной жалобы; ранее — ИП Чернушевич Д.А. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 09.01.2017) о взыскании 13 104 руб. 90 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции ходатайства о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 9-10, 132).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-11354/2016 принят отказ ООО "ЖЭУ-1" от иска в части взыскания 1 279 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования ООО "ЖЭУ-1" удовлетворены, с Чернушевича Д.А. в пользу истца взыскано 13 104 руб. 90 коп. основного долга, 1 822 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Истцу из федерального бюджета возвращено 178 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 154-162).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в уменьшении платы за невыполненные работы отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении спорного судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие статус ответчика, как индивидуального предпринимателя. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2011 N 74-АГ N 646376, нежилое помещение N 4 (продовольственный магазин), назначение: торговое, площадь: общая 72, по адресу г. Челябинск, ул. Горького, д. 6, кадастровый номер: 74-74-01/398/2011-485, принадлежит на праве собственности физическому лицу — Чернушевичу Дмитрию Александровичу.
Чернушевич Д.А. отмечает, что возможность предоставления контррасчета стоимости выполненных работ отсутствовала в силу непредставления истцом соответствующей калькуляции по работам и тарифам. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил представленные в материалы дела Акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика с замечаниями, а также не принял во внимание приведенные в подтверждение ненадлежащего качества оказанных услуг доводы. Кроме того, ответчик не согласен с примененным истцом тарифом.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Горького, д. 6 общей площадью 72,1 кв. м, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 6 от 31.03.2015 избран способ управления — управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-1" (л.д. 17-18).
Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 6 (собственник) и ООО "ЖЭУ-1" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (л.д. 14-16).
Согласно п. 1.1. договора управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из п. 2.1. следует, что настоящий договор заключается на условиях, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома.
В период с апреля 2015 по май 2016 истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 6, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе и помещения, принадлежавшего ответчику.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платежей на содержание и ремонт общего имущества, истец направил в адрес Чернушевича Д.А. претензию от 27.04.2016 N 169 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней (л.д. 122).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ-1" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Горького, д. 6 общей площадью 72,1 кв. м, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22).
Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что обращаясь с апелляционной жалобой ответчик также указывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2011 N 74-АГ N 646376, нежилое помещение N 4 (продовольственный магазин), назначение: торговое, площадь: общая 72, по адресу г. Челябинск, ул. Горького, д. 6, кадастровый номер: 74-74-01/398/2011-485, принадлежит на праве собственности физическому лицу — Чернушевичу Д.А.
Аналогичная позиция, о факте принадлежности на праве собственности спорного помещения, изложена в отзыве на исковое заявление от 07.06.2016 (л.д. 64).
Таким образом, настоящие требования предъявлены истцом к ответчику, как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 6 от 31.03.2015 избран способ управления — управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-1" (л.д. 17-18).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 6 от 31.03.2015 под номером 5 повестки дня общего собрания стоял вопрос об утверждении по состоянию на 01.04.2015 платы за содержание и ремонт (для жилых и нежилых помещений). По результатам проведения общего собрания по 5 вопросу повестки дня утвержден размер платы за содержание и ремонт (для жилых и нежилых помещений) по состоянию на 01.04.2015 равный 12,89 руб. с кв. м общей площади помещения в месяц.
Утверждение указанного тарифа произведено в соответствии с полномочиями, предоставленными, общему собранию собственников, дополнительно подтверждаются тарифами, утвержденными уполномоченным муниципальным органом (л. д. 19-21).
Указание подателя апелляционной жалобы на необоснованное применение тарифа, утвержденного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном помещении, судебной коллегией не принимается.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения недействительным.
При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, арбитражный суд правомерно положил в основу решения тариф утвержденный Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 6 от 31.03.2015.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в принадлежащем ИП Чернушевичу Д.А. помещении газовых плит, не является фактором, освобождающим ответчика от оплаты содержания внутридомового газового оборудования в соответствии с тарифом, утвержденным в установленном порядке, поскольку объем обязательств собственников помещений в многоквартирном жилом доме зависит от площади таких помещений, но не дифференцируется от фактического пользования общим имуществом полностью либо в части.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорное нежилое помещение в заявленный период принадлежало ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
В отсутствие доказательств наличия обособленной системы коммунальных и инженерных сетей спорного помещения, отсутствия общих конструкций жилого дома и помещения в отношении фундамента, стен, перекрытий, доводы ответчика о том, что, принадлежащее ему имущество, является самостоятельным объектом недвижимости, следует отклонить как неподтвержденные.
Стороны арбитражного процесса обязаны доказывать те доводы и возражения, которые ими заявляются. Следовательно, заявление ответчика в указанной части должно подтверждаться именно ответчиком, что им не исполнено. Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался к суду за содействием в получении дополнительных доказательств по рассматриваемому обстоятельству, заявлял о назначении судебной экспертизы, но ему в этом было отказано.
В отсутствие доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома, сама по себе возможность его самостоятельного использования в качестве складского, офисного или торгового помещения не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.
Основным отличительным признаком общего имущества в многоквартирном доме, бремя расходов по которому обязан нести каждый собственник помещения в таком доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), является то, что оно предназначено для обслуживания более одного (а не каждого) помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 жилищного кодекса Российской Федерации) и следует судьбе каждого жилого и нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ответчика как собственника нежилого помещения, имеется обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которое, в том числе, входит внутридомовое оборудование и его наличие либо отсутствие непосредственно в помещении не влияет на данное обязательства.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Чернушевича Д.А. в части ненадлежащего качества оказанных услуг и выполненных истцом работ по содержанию общего имущества, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия признает их несостоятельными.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном помещении.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Действуя добросовестно, реализуя предусмотренное действующим законодательством право на судебную защиту, истцом в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг представлены: договор на оказание услуг от 01.01.2013 N 71/13, заключенный с ООО "Чистый двор", Акты оказанных услуг с апреля 2015 по апрель 2016 (л.д. 133-149). Из условий договора следует, что ООО "Чистый двор" обязалось оказать услуги по уборке придомовой территории, а также мусоропроводов многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, в том числе дом N 6 по ул. Горького (л.д. 136).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Истец представил в материалы дела оригиналы Актов оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 86-96).
Ответчик доказательств недостоверности содержащихся в указанных документах сведений не представил, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Проставление ответчиком на актах замечаний само по себе, в отсутствие объективных доказательств их обоснованности, не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки, заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные ответчиком в материалы дела копии Актов оказанных услуг.
Согласно части 8 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Учитывая, что истец отрицал достоверность сведений, указанных в Актах, представленных ответчиком, а также наличие подлинников Актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о критической оценке указанных доказательств.
Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что из материалов дела не следует, что в спорный период ответчиком к истцу предъявлялись претензии о ненадлежащем качестве услуг.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на направление в адрес истца претензий о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг и выполнении работ.
Между тем, из представленной в материалы дела претензии (л.д. 85) следует, что она получена иным лицом (согласно входящему штампу), а именно ООО Компания "Жилкомсервис" 15.07.2016, то есть, фактически после обращения ООО "ЖЭУ-1" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, а также после спорного периода оказания услуг. Доказательств направления ответчиком или вручения указанной претензии истцу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, доказательств более раннего направления претензии, равно как доказательств ненадлежащего исполнения услуг и выполнения работ ООО "ЖЭУ-1" по настоящему делу, не представлено.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, что влечет нарушение прав истца.
Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он является физическим лицом, и спорное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2011 N 74-АГ N 646376, нежилое помещение N 4 (продовольственный магазин), назначение: торговое, площадь: общая 72, по адресу г. Челябинск, ул. Горького, д. 6, кадастровый номер: 74-74-01/398/2011-485, принадлежит на праве собственности физическому лицу — Чернушевичу Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с абзацем пятым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.04.2016 (л.д. 55) и на 31.10.2016 (л.д. 130) ответчик имел действующий статус индивидуального предпринимателя (ОГРН 304745202800101, ИНН 745210987027).
Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.01.2017 физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 30.11.2016. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данный документ находится в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на момент спорных правоотношений и на момент обращения истца с иском в арбитражный суд 10.05.2016 ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что указанный статус им утрачен после обращения истца с иском, на момент обращения с апелляционной жалобы не влияет на обоснованность рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции по существу, поскольку согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности им в спорный период, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд.
Кроме того, судебная коллегия, принимая фактические обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, отмечает следующее.
Из информационной выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22) следует, что спорное нежилое помещение сдано в аренду ООО "Фирма ДАнна" по договору от 14.10.2011 N б/н, сроком на 6 лет.
Аренда предполагает систематическое извлечение прибыли арендодателем за период владения и пользования имуществом арендатором.
Таким образом, в отношении спорного помещения ответчиком осуществлялась экономическая деятельность.
Следовательно, регистрация права ответчика в отношении спорного помещения, как на физическое лицо, имеет для настоящих правоотношений формальный характер, и не может рассматриваться отдельно от фактических способов и цели использования помещения, свидетельствующих об их экономическом содержании.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указанные обстоятельства документарно не оспорил.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заключение договора аренды на длительный срок свидетельствует о том, что указанная деятельность направлена на систематическое получение прибыли, что свидетельствует об осуществлении ответчиком экономической деятельности.
Доказательств того, что настоящий спор не носит характер экономического и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, с Чернушевича Д.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-11354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернушевича Дмитрия Александровича — без удовлетворения.
Взыскать с Чернушевича Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е.БАБИНА

Судьи Н.В.МАХРОВА В.В.БАКАНОВ